Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 5 сентября 2018 года частную жалобу ООО «ЮСБ» на определение Александровского городского суда Владимирской области от 17 мая 2018 года, которым постановлено:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» удовлетворить частично.

Произвести замену взыскателя «Сетелем Банк» ООО по гражданскому делу №2-763/2016 по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «ЮСБ».

В выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-763/2016 по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, отказать.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Александровского городского суда от 25.04.2016 частично удовлетворены исковые требования «Сетелем Банк» ООО к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности. Данным решением с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 441 837, 59 руб. и судебные расходы 7 618, 38 руб., истцу отказано в иске об обращении взыскания на предмет залога (автомобиль).

23.04.2018 ООО «ЮСБ» подано в суд заявление о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по исполнительному производству и выдаче самостоятельных исполнительныхлистов, и в случае отказа выдать дубликат исполнительного листа.

В обоснование заявления указано, что «Сетелем Банк» ООО на основании договора уступки прав (требования) от 21.02.2018 №17 уступило ООО «ЮСБ» право требования по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должником, в том числе по кредитному договору с ФИО1

Представитель ООО «ЮСБ», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил удовлетворить заявление.

Представитель «Сетелем Бане» ООО, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

ФИО1 согласно сообщению отдела ЗАГС администрации Александровского района умерла 12.04.2017.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Александровского района УФССП по Владимирской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие, оставив разрешение заявления на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «ЮСБ» просит отменить определение суда в части отказа в выдачи исполнительного листа, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что спорное правоотношение допускает правопреемство, суду следовало установить наследников и имущество, на которое может быть обращено взыскание

Ссылается на то, что смерть должника не является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина и т.д.) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель в соответствии с вышеуказанной статьей закона, на основании определения суда о замене стороны в порядке правопреемства выносит свое постановление о замене взыскателя.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Александровского городского суда от 25.04.2016 частично удовлетворены исковые требования «Сетелем Банк» ООО к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности.

Данным решением с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 441 837, 59 руб. и судебные расходы 7 618, 38 руб., истцу отказано в иске об обращении взыскания на предмет залога (автомобиль).

Взыскателю ООО «Сетелем Банк» выдан исполнительный лист о взыскании с должника ФИО1 кредитной задолженности и судебных расходов.

На основании исполнительного листа ФС №009925245 от 08.06.2016 судебным приставом-исполнителем 29.07.2016 возбуждено исполнительное производство №33004/16/308059-ИП (л.д.174-176). Данное исполнительное производство окончено в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.12.2016 в связи с отсутствием у должника ФИО1 имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д.185,186).

В соответствии с договором уступки прав (требований) от 21.02.2018 №17 000 «Сетелем Банк» уступило ООО «ЮСБ» право требования по кредитным договорам, заключенным между ООО «Сетелем Банк» и должниками, в том числе и по договору, заключенному с ФИО1

С учетом того, что исполнение судебного решения в настоящее время не осуществлено, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, суд обоснованно удовлетворил заявление в части процессуального правопреемства.

Должник по утраченному взыскателем исполнительному документу ФИО1 умерла 12.04.2017, что подтверждается актовой записью о смерти от 14.04.2017 №376 (л.д. 192).

Согласно судебному приказу (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу указанных выше норм выдача дубликата исполнительного документа в случае его утраты возможна только с целью предъявления его к исполнению.

В силу положений ст. 44 ГПК РФ и ст. 17 ГПК РФ процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

При этом судебная коллегия учитывает, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство должника наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, согласно п.3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при разрешении спорного вопроса и выводы суда не опровергают.

В силу изложенного суд пришел к выводу о невозможности предъявления к исполнению дубликата исполнительного документа о взыскании суммы с ФИО1

Поскольку выдача дубликата исполнительного документа для иных целей законом не предусмотрена, у суда не имелись оснований к выдаче дубликата исполнительного листа.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок распределения судебных расходов, их обоснованность в частной жалобе не опровергнута.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Александровского городского суда Владимирской области от 17 мая 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ЮСБ» - без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Удальцов А.В.

Денисова Е.В.