Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Земцовой М.В. гражданское дело № 2-452/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Техноком» к ФИО1 о взыскании с работника подотчетных сумм и встречному исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Техноком» о взыскании перерасхода за служебную командировку,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 4 сентября 2020 г., которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Техноком» к ФИО1 о взыскании с работника подотчетных сумм удовлетворить.

взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Техноком» задолженность по подотчетным денежным средствам в размере 252868 руб.

взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Техноком» возврат государственной пошлины в размере 5729 руб.

в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Техноком» о взыскании перерасхода за служебную командировку отказать.

Заслушав доклад судьи Земцовой М.В., объяснения ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, просившего решение отменить, представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО НПП «Техноком» ФИО2, просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО НПП «Техноком» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с работника подотчетных сумм, указав, что он находился в трудовых отношениях с ООО НПП «Техноком» и занимал должность с 1 апреля 2019 г. по трудовому договору № 6 от 1 апреля 2019 г. 6 мая 2020 г. ФИО1 на основании приказа № 9 от 6 мая 2020 г. уволен по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. За ФИО1 на момент увольнения имелась задолженность перед ООО НПП «Техноком» в размере 252868,00 руб., которая образовалась в связи с неизрасходованными денежными средствами, выданными в подотчет на служебные командировки. 18 ноября 2019 г. ФИО1 по расходному кассовому ордеру №222 выданы денежные средства в размере 161300 руб. и 21 октября 2019 г. по расходному кассовому ордеру №225 - в размере 79300 руб. на служебную командировку в <адрес> и <адрес>. По окончании командирования ФИО1 предоставил документально подтвержденный авансовый отчет об израсходовании 87732 руб. Авансовый отчет оформлялся по форме №АО-1, утвержденной постановлением Госкомстата России от 1 августа 2001 г. №55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации №АО-1 «Авансовый отчет». 21 ноября 2019 г. ООО НПП «Техноком» выдало ФИО1 по расходному кассовому ордеру №248 - 60000 руб., 29 ноября 2019 г. по расходному кассовому ордеру - 20000 руб. и 6 декабря 2019 г. - 20000 руб. на командировочные расходы по <адрес>. На всех вышеназванных документах имеется подпись ФИО1 Однако командирования не последовало. Неоднократно ООО НПП «Техноком» просило ФИО1 погасить сумму задолженности, но ответа не последовало. В связи с этим, 23 марта 2020 г. приказом на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за причиненный материальный ущерб предприятию в размере 252868 руб. Излишне выплаченные денежные средства ФИО1 так и не возвращены. Таким образом, сумма задолженности ФИО1 перед ООО НПП «Техноком» на 7 мая 2020 г. составляет 252868 руб. Полагает, что в денежных обязательствах, предусматривающих обязанность должника уплатить денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст.395 ГК РФ. Период времени, за который подлежат начислению проценты с 10 декабря 2019 г. по 7 мая 2020 г. составляет 150 дней. Согласно расчету процентов, их сумма составила 6300,15 руб.

ООО НПП «Техноком» просило взыскать с ФИО1 в пользу ООО НПП «Техноком» задолженность по подотчетным денежным средствам в размере 252868 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6300 руб., расчет пени произвести по день вынесения судом решения; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5729 руб.

4 сентября 2020 г. представитель ООО НПП «Техноком» ФИО2 заявила об уменьшении размера исковых требований и просила взыскать с ФИО1 в пользу ООО НПП «Техноком» задолженность по подотчётным средствам в размере 252868 руб. и государственную пошлину в размере 5729 руб.

Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 13 июля 2020 г. принято встречное исковое заявление ФИО1 к ООО НПП «Техноком» о взыскании перерасхода за служебную командировку, в котором он указал, что 1 апреля 2019 г. между ним и ООО НПП «Техноком» был заключен трудовой договор №6, в соответствии с которым он был принят на работу на должность, с окладом сумма., что подтверждается приказом о приеме на работу № 6 от 1 апреля 2019 г. С 22 октября 2019 г. по 3 ноября 2019 г. на основании приказа №71 от 18 октября 2019 г. он по указанию руководства организации находился в служебной командировке <адрес>. Служебная командировка по указанию руководства ООО НПП «Техноком» осуществлялась им совместно с агентами организации Н,Н. и Н.А., в соответствии с заключенным между ООО НПП «Техноком» и Н.Н. агентским договором №1/11 от 1 июля 2019 г., так как именно они осуществляли подбор контрагентов <адрес>, дальнейшего заключения договоров на поставку оборудования организации. В этой связи, на командировочные цели им в бухгалтерии организации было получено в подотчет 340600 руб. на командировочные расходы. При этом, часть полученных в подотчет средств были перечислена им на банковские карты агентов организации: 1) 21 октября 2019 г. на счет Н.А. перечислены денежные средства размере 45000 руб.; 2) 1 ноября 2019 г. на счет Н.А. перечислены денежные средства в размере 45000 руб.; 3) 2 ноября 2019 г. на счет Н.Н. перечислены денежные средства в размере 115000 руб., комиссия составила 3450 руб.; 4) 21 ноября 2019 г. на счет Н.А. перечислены денежные средства в размере 50000 руб.; 5) 6 декабря 2019 г. на счет Н.А. перечислены денежные средства в размере 15000 руб. Всего на общую сумму 273450 руб. В ходе служебной командировки у него также возникали перебои с финансированием командировки, в связи с чем по согласованию с руководством ООО НПП «Техноком» он производил необходимые расходы за счет собственных средств, которые ответчик обещал возместить в полном объеме по возвращению его из служебной командировки. 6 ноября 2019 г. по возвращении из служебной командировки, им были предоставлены в бухгалтерию ООО НПП «Техноком» оригиналы документов, подтверждающих расход подотчетных средств на общую сумму 136896,72 руб. На основании данных документов бухгалтером ООО НПП «Техноком» О.В. был составлен авансовый отчет №157 от 6 ноября 2019 г. на сумму 136896,72 руб. 17 декабря 2019 г. в бухгалтерию ООО НПП «Техноком» были дополнительно представлены платежные документы по расходам, состоявшимся в ходе служебной командировки на общую сумму 250734,70 руб., на основании которых, также бухгалтером О.В. был составлен авансовый отчет №208 от 17 декабря 2019 г. на общую сумму 250734,70 рублей, а всего на сумму 387631,42 руб. Таким образом, им на цели служебной командировки из личных средств было израсходовано 47031,42 руб. В период трудовой деятельности он неоднократно обращался к руководству ООО НПП «Техноком» о выплате ему суммы перерасхода за служебную командировку, однако ответчик свое обязательство до настоящего времени так и не исполнил. 6 мая 2020 г. на основании приказа №9 трудовые отношения между ним и ответчиком были прекращены. При этом при прекращении трудового договора ООО НПП «Техноком» не произвел полный расчет с ним, в том числе не возместил ему перерасход средств за служебную командировку, понесенных им за счет собственных средств в размере 47031,42 руб.

ФИО1 просил взыскать с ООО НПП «Техноком» в его пользу перерасход денежных средств в размере 47031,42 руб., произведенные им за счет собственных средств в служебной командировке; проценты за задержку указанных выплат за период с 7 мая 2020 г. по день фактической выплаты. По состоянию на 13 июля 2020 г. размер процентов составляет 1103,67 руб.

Пензенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение отменить в связи с нарушениями судом норм материального и процессуального права. Считает, что ООО НПП «Техноком» была скрыта информация, что ответчик направлялся в служебную командировку не один, а с двумя агентами, в соответствие с заключенным договором. Представитель ООО НПП «Техноком» подтвердил, что отношения между Н.Н. и ООО НПП «Техноком» были договорные, в связи с чем был заключен агентский договор. Денежные средства ФИО1 выдавались на ФИО3 командировки осуществлялось по согласованию с руководством ООО НПП «Техноком» и с учетом расходов на агентов компании Н.Н. и Н.А. На основании представленных в бухгалтерию ООО НПП «Техноком» документов, подтверждающих расход подотчетных денежных средств на общую сумму 136896,72 руб. и 250734,70 руб., Общество изначально приняло к отчету представленные ФИО1 документы, намеревалось возместить ему сумму перерасхода в размере 47031,42 руб. 3 ноября 2019 г. ФИО1 прибыл из командировки и в установленный трехдневный срок им были представлены в бухгалтерию отчетные документы. Никаких претензий от ООО НПП «Техноком» не поступало, служебная проверка по данному факту не проводилась. Выдача подотчетных сумм проводится в случае полного погашения задолженности по предыдущим суммам, то есть в данном случае ФИО1 не выдали бы дополнительные денежные средства, однако это было сделано. Считает, что ООО НПП «Техноком» не доказана его вина в расходовании подотчетных средств; не установлен точный размер причиненного ООО НПП «Техноком» ущерба; а также отсутствует причинно-следственная связи между поведением работника и наступившими последствиями.

В отзыве на апелляционную жалобу генеральный директор ООО НПП «Техноком» ФИО4 просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, полагая решение законным и обоснованным, постановленным на всестороннем изучении материалов дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО НПП «Техноком» в части взыскания денежных средств, выплаченных ФИО1 под отчет в связи с направлением в служебную командировку, в размере 252 868 руб. суд первой инстанции правильно исходил из того, что ФИО1 не отчитался по предоставленной ему под отчет сумме, что предусмотрено локальным актом ответчика, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о законности заявленных ООО НПП «Техноком» требований.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч.1).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч.3).

В соответствии с ч.1 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пп.2 ч.1 ст.243 ТК РФ).

Судом установлено, что на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №6 от 1 апреля 2019 г. ФИО1 был принят на работу в ООО НПП «Техноком» на должность.

В соответствии с п.4.1 трудового договора №6 от 1 апреля 2019 г. работник имеет права и обязуется исполнять обязанности, предусмотренные ст.21 ТК РФ. Работник обязуется, в том числе возмещать ущерб, причиненный имуществу работодателя по вине работника, в размере и порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Указанным трудовым договором предусмотрено, что работодатель имеет право, в том числе привлекать работника к дисциплинарной ответственности в случаях совершения им дисциплинарных нарушений и к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю; направлять работника в служебные командировки с оплатой командировочных расходов в размерах, установленных законодательством РФ. (п. 4.4).

На основании приказа (распоряжения) о направлении работника в командировку № 71 от 18 октября 2019 г. ФИО1 был направлен в командировку <адрес> и <адрес> на 13 календарных дней в период с 22 октября 2019 г. по 3 ноября 2019 г.

Бюджет командировки ФИО1 в <адрес> и <адрес> за период с 20 октября 2019 г. по 3 ноября 2019 г. составил 161350 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО1 были получены в подотчёт на командировочные расходы <адрес> денежные средства: по расходному кассовому ордеру №222 от 18 октября 2019 г. - 161300,00 руб.; по расходному кассовому ордеру №225 от 21 октября 2019 г. - 79300 руб.

Отчет по командировочным расходам за период с 19 октября по 3 ноября 2019 г. в бухгалтерию ООО НПП «Техноком» ФИО1 предоставил на сумму 87732 руб., что подтверждается авансовым отчетом №157 от 6 ноября 2019 г., в котором указано, что за ФИО1 значится задолженность в размере 152868 руб.

Как установлено судом, общий срок командировки ФИО1 в <адрес> планировался на 30-40 дней, поэтому дополнительно ФИО1 выданы денежные средства на сумму 100000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 248 от 21 ноября 2019 г. - на сумму 60000 руб., № 225 от 29 ноября 2019 г. - на сумму 20000 руб., № 274 от 6 декабря 2019 г. - на сумму 20000 руб.

Однако, командировки не последовало, что не оспаривалось самим ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ФИО1 подтвердил, что подписи в расходных кассовых ордерах №222 от 18 октября 2019 г., №225 от 21 октября 2019 г., №248 от 21 ноября 2019 г., №255 от 29 ноября 2019 г., №274 от 6 декабря 2019 г. выполнены им, от проведения почерковедческой и бухгалтерской - экономической экспертизы он отказался.

Согласно карточке счета 71 за период 1 октября 2019 г. по 6 мая 2020 г. ООО НПП «Техноком» были выданы ФИО1 под авансовый отчет денежные средства на общую сумму 340600 руб., его командировочные расходы составили сумму 87732 руб., задолженность по подотчетным денежным средствам составила 252868 руб.

На основании приказа от 23 марта 2020 г. генерального директора ООО НПП «Техноком» на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за непредоставление им подтверждающих документов о расходовании подотчетных денежных средств в размере 252868 руб., повлекшее причинение материального ущерба ООО НПП «Техноком» в указанном размере.

На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №9 от 6 мая 2020 г. ФИО1 был уволен с должность, по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

За ФИО1 на момент увольнения имелась задолженность перед ООО НПП «Техноком» в размере 252868 руб., которая образовалась в связи с неизрасходованными денежными средствами, выданными ему в подотчет на служебную командировку.

Доводы ФИО1 о том, что выданные подотчетные денежные средства по указанию финансового директора ООО НПП «Техноком» направлялись им на финансирование агентов Н.Н. и Н.А. опровергаются положениями Агентского договора №1/11 от 1 июля 2019 г., в частности п.п.3.1, 3.2.

Так, в соответствии с п.3.1 Агентского договора №1/11 от 1 июля 2019 г. вознаграждение Агента составляет 15% от общей суммы реализованного оборудования по договору по факту поступления денежных средств на расчетный счет Принципала в течение 3-х рабочих дней.

Согласно п.3.2 Агентского договора №1/11 от 1 июля 2019 г. в стоимость вознаграждения входят следующие расходы Агента: стоимость проезда; оплата услуг связи; аренда оргтехники, транспорта, покупка канцтоваров и расходных материалов к оргтехнике; представительские расходы; расходы на ГСМ и амортизацию.

Допрошенный в суде первой инстанции Н.А. подтвердил отсутствие каких - либо претензий финансового характера к ООО НПП «Техноком» и пояснил, что оплату оказанных им услуг производил его работодатель В.В.

В этой связи, учитывая, что ФИО1 не было представлено доказательств обоснованности расходования денежной суммы в размере 252868 руб., денежная сумма в указанном размере является ущербом работодателя и подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО НПП «Техноком».

При этом доводы ФИО1 о том, что на основании представленных в бухгалтерию ООО НПП «Техноком» документов, подтверждающих расход подотчетных денежных средств на общую сумму 136896,72 руб. и 250734,70 руб., ООО НПП «Техноком» изначально приняло к отчету представленные им документы, намеревалось возместить ему сумму перерасхода в размере 47031,42 руб., а также бухгалтером ООО НПП «Техноком» О.В. были составлены авансовые отчеты №157 от 6 ноября 2019 г. на сумму 136896,72 руб. и №208 от 17 декабря 2019 г. на сумму 250734,70 руб., правомерно судом не приняты во внимание, поскольку опровергаются показаниями допрошенных свидетелей О.В. и А.И.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, так как они направлены на иное применение и толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку доказательств по делу и, в целом, сводятся к несогласию с выводами суда.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 4 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи