Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ, указав полученный по договору дарения доход <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатила НДФЛ <данные изъяты> руб.

По результатам проведенной Межрайонной ИФНС РФ №8 по Ярославской области камеральной проверки налоговой декларации ФИО1 составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту уплате подлежит налог в сумме <данные изъяты> руб., исходя из инвентарной стоимости квартиры <данные изъяты> руб. Вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за несвоевременное предоставление налоговой декларации и неполную уплату суммы налога по ст. 119, п.1 ст. 122 НК РФ, в соответствии с которым, ФИО1 обязана уплатить НДФЛ <данные изъяты> руб., исходя из инвентарной стоимости комнаты <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб.

Решением Управления ФНС по Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ решение Межрайонной ИФНС РФ №8 по Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась с жалобой на акт камеральной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и решение № от ДД.ММ.ГГГГ МИ ФНС РФ № 8 по Ярославской области, решение № от ДД.ММ.ГГГГ Управления ФНС РФ по Ярославской области. В обоснование жалобы ссылалась на то, что стоимость комнаты в акте камеральной проверки не соответствует инвентаризационной стоимости, требования ст. 228, 229 НК РФ о самостоятельном исчислении и уплате налога на доходы физических лиц ФИО1 выполнены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

Управлением Федеральной налоговой службы по Ярославской области поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых оно просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя МИ ФНС РФ № 8 по Ярославской области по доверенности Д. , возражавшую против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что оснований для признания акта камеральной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности за совершения налогового правонарушения и решения № УФНС по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконными не имеется.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим материалам дела и закону – ст.ст. 40, 41, 119, 120, 217 НК РФ.

Нормы процессуального права при вынесении решения судом не нарушены. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Конституция РФ в ст. 57 закрепляет, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании ч. 1 ст. 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований

Доводы апелляционной жалобы о том, что исчисление налога на доходы физических лиц с полученных в дар доходов, производится с учетом оценки дара, указанного в договоре дарения, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (ч. 2 ст. 44 НК РФ).

Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ получена в дар от физического лица – Г. комната, расположенная по адресу: <адрес>. В налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявлен доход, полученный ею в результате принятия в дар указанной комнаты, в сумме <данные изъяты> руб. и исчислен НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб., который уплачен ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ договор дарения является безвозмездным, следовательно, указание стоимости передаваемой дарителем вещи в собственность одаряемому или имущественных прав не является существенным условием указанного договора.

Учитывая, что Налоговый кодекс РФ не содержит методики определения конкретной цены договора дарения в целях исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, налоговая база рассчитывается налогоплательщиком исходя из существующих на дату дарения цен на такое же или аналогичное имущество, что подтверждается письмом Минфина России от 06.04.2007 года № 03-04-07-01/48. Доходом от передачи в порядке дарения недвижимости может быть признана ее инвентаризационная стоимость по оценке БТИ в соответствии с требованиями п. 3 ст. 574 ГК РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что установленная налоговым органом инвентаризационная стоимость объекта недвижимости, не соответствует техническому паспорту, поскольку указанная в решении МИ ФНС № 8 по Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость комнаты, определена на основании данных, предоставленных Ярославским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Угличским отделением, согласно которых стоимость комнаты в ценах ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Оснований не доверять данным сведениям не имеется.

Иные доводы жалобы сводятся к позиции, изложенной истицей в суде первой инстанции.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Угличского районного суда Ярославской области от 18 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: