Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе А.С.В. в интересах несовершеннолетнего А.В.Д. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 июня 2015 года, которым

оставлено без удовлетворения заявление А.С.В., действующей в интересах несовершеннолетнего А.В.Д., о признании незаконным отказа Управления по делам семьи, материнства и детства Администрации г. Сарапула в выдаче разрешения на совершение сделки, возложении обязанности выдать предварительное разрешение на совершение сделки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В., выслушав объяснения А.С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам

У С Т А Н О В И Л А:

А.С.В., действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына А.В.Д., 2000 года рождения (далее по тексту – административный истец), обратилась в суд с заявлением, в котором, с учётом уточнённых требований, просила признать незаконным и отменить отказ Управления по делам семьи, материнства и детства Администрации г. Сарапула (далее по тексту – Управление, административный ответчик) №2353 от 22 мая 2015 года, возложив обязанность на Управление подготовить проект решения о выдаче предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего, в течение трёх дней оформить проект постановления Администрации г. Сарапула о выдаче предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего и передать его вместе с документами на согласование руководителю органа опеки и попечительства и на подпись Главе Администрации г. Сарапула (л.д.3-7, 42).

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что её сын А.В.Д. обратился с заявлением в Управление для получения разрешения на совершение сделки купли-продажи 1/3 доли неблагоустроенной комнаты, принадлежащей ему на праве общей долевой собственности, состоящей из двух комнат общей площадью 9,8 кв.м по адресу <адрес>. В выдаче разрешения ему было отказано, в связи с тем, что его отец не дал согласия на осуществление указанной сделки. С данным отказом административный истец не согласна, поскольку с отцом ребёнка А.Д.Е. находится в разводе с 2002 года, совместно они не проживают, в воспитании сына он участия не принимает. В собственности несовершеннолетнего А.В.Д. находится 1/4 доли (10,475 кв.м) двухкомнатной благоустроенной квартиры по адресу <адрес>, где они проживают в настоящее время. Кроме того, она намерена подарить ему 1/4 доли в той же квартире, принадлежащей ей на праве общей долевой собственности.

В судебном заседании административный истец и её представитель поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, просили их удовлетворить.

Заинтересованное лицо А.Д.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований его бывшей супруги, а также высказал возражения против совершения сделки купли-продажи комнаты, ссылаясь на то, что она не соответствует интересам его сына.

Представитель Администрации г. Сарапула в судебном заседании требования заявителя не признала, полагая их не подлежащими удовлетворению.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе А.С.В., действующая в интересах несовершеннолетнего А.В.Д., просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные ею требования о признании незаконным отказа Управления в выдаче разрешения на совершение сделки, возложив на него обязанность по выдаче предварительного разрешения на совершение сделки. При этом ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ) ребёнок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретённое на средства ребёнка. Право ребёнка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ). При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребёнка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст.37 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 статьи 26 ГК РФ, с письменного согласия своих законных представителей – родителей, усыновителей или попечителя.

Порядок управления имуществом подопечного определён Федеральным законом от 24 апреля 2008 года №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», в силу пункта 21 статьи 21 которого, опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Аналогичные требования закреплены в части 2 статьи 37 ГК РФ.

Причём запрет на совершение сделок, направленных на уменьшение принадлежащего несовершеннолетнему имущества, сформулированный в вышеназванных правовых нормах, является категорическим.

Согласно пункту 1 статьи 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Исходя из чего, родители вправе и обязаны действовать в интересах несовершеннолетних детей, в качестве законных представителей. При этом должны быть установлены эффективные механизмы обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних, недопущение их дискриминации, восстановление нарушенных прав ребёнка, если причиной их нарушения стали действия родителей. В то же время, с учётом соблюдения баланса прав и законных интересов несовершеннолетних детей и родителей, в случае их конкуренции, предусматривать повышенный уровень гарантий жилищных прав несовершеннолетних детей, как уязвимой в отношении с родителями стороны.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации №13-П от 08 июня 2010 года специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (ст.ст.28 и 37 ГК РФ, ст.64 СК РФ) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

Таким образом, законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Между тем, из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28, пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами прав, а также требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства – в случае их обжалования в судебном порядке – подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая вышеприведённые требования закона при проверке законности сделки по отчуждению недвижимости следует устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия его проживания, не уменьшается ли его собственность, в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры. Главным критерием является то, чтобы условия сделки никоим образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, А.В.Д., 24 октября 2000 года рождения является сыном А.Д.Е. и А. (до замужества – К.) С.В. (л.д.11).

12 декабря 2002 года брак между А.Д.Е. и А.С.В. прекращён (л.д.12).

Свидетельствами о государственной регистрации права собственности, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике за несовершеннолетним А.В.Д. зарегистрировано право общей долевой собственности: 01 ноября 2011 года на 1/4 доли в двухкомнатной квартире, общей площадью 41,9 кв.м, по адресу УР, <адрес>; 22 марта 2012 года на 1/3 доли в комнате, состоящей из двух комнат, общей площадью 29,4 кв.м, по адресу УР, <адрес> (л.д.14, 16).

В соответствии со статьёй 1 Закона УР от 17 марта 2008 года №6-РЗ «О наделении органов местного самоуправления в Удмуртской Республике отдельными государственными полномочиями по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних» органы местного самоуправления в Удмуртской республике наделяются государственными полномочиями по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних, за исключением государственных полномочий по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.В связи с чем, постановлением Главы Администрации г. Сарапула от 05 июня 2008 года №1442 ответственность за осуществление переданных государственных полномочий по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних на территории г. Сарапула была возложена на Управление по делам семьи, материнства и детства Администрации г. Сарапула (л.д.29).

Согласно пункту 16 Административного регламента Комитета по делам семьи и демографической политике при Правительстве УР по предоставлению государственной услуги «Выдача разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних», утверждённого приказом Комитета по делам семьи и демографической политике при Правительстве УР от 19 апреля 2013 года №01-02/27 (далее по тексту – Административный регламент), предоставление данной государственной услуги осуществляется Администрациями муниципальный районов, городских округов в Удмуртской Республике.

Вследствие чего, А.В.Д. обратился в Управление по делам семьи, материнства и детства Администрации г. Сарапула с заявлением о разрешении совершения сделки купли-продажи 1/3 доли комнаты, принадлежащей ему на праве общей долевой собственности с условием одновременного приобретения в его собственность принадлежащей его матери 1/4 доли в двухкомнатной квартире (л.д.46).

Письмом от 22 мая 2015 года за №2353 за подписью начальника Управления, направленным в адрес А.В.Д., рассмотрев заявление последнего, Управление отказало ему в выдаче разрешения на совершение сделки купли-продажи комнаты по адресу УР, <адрес>, мотивируя его отсутствием согласия отца несовершеннолетнего А.В.Д. на вышеуказанную сделку (л.д.10).

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришёл к выводу, что отказ Управления в разрешении на совершение сделки является незаконным, но не нарушает прав несовершеннолетнего, который может обратиться в Управление с повторным заявлением, получив согласие отца на совершение сделки, поскольку отсутствие последнего препятствует принятию положительного решения о даче разрешения на совершение сделки.

С данными выводами суда судебная коллегия по административным делам не может согласиться по следующим основаниям.

Из анализа правовых положений порядка и последовательности предоставлении государственной услуги «Выдача разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних», установленных Административным регламентом, следует, что принятие решения об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего не входит в компетенцию как Управления, так и его начальника, подписавшей обжалуемый отказ, поскольку данное структурное подразделение Администрации г. Сарапула лишь готовит проект постановления Главы Администрации г. Сарапула по данному вопросу, согласовывая его своим руководителем.

Кроме того, единственным основанием отказа в выдаче несовершеннолетнему А.В.Д. разрешения на совершение сделки по распоряжению принадлежащим ему имуществом явилось отсутствие согласия на сделку его отца – А.Д.Е.

Из системного анализа положений части 1 статьи 28 ГК РФ во взаимосвязи с вышеуказанными нормами гражданского законодательства следует, что хотя императивный запрет на совершение сделки в отношении имущества несовершеннолетнего одним из его родителей, как законным представителем, отсутствует, исходя из принципов равенства прав родителей в отношении детей и верховенства интересов ребёнка при управлении его имуществом родителями, а также в целях непосредственной защиты жилищных и имущественных прав несовершеннолетнего выяснение органом опеки и попечительства мнения второго родителя является необходимым, но только наряду с исследованием вопроса о характере производимых в результате сделок изменений условий проживания несовершеннолетнего, а также объёма и состава его имущества.

Вместе с тем, как следует из текста обжалуемого отказа и материалов дела, при рассмотрении вопроса о выдаче разрешения на совершение сделки по распоряжению имуществом несовершеннолетнего Управлением вообще не исследовались вопросы о характере производимых в результате сделок изменений условий проживания несовершеннолетнего, объёма и состава его имущества, разрешение которых обусловлено установленным статьёй 37 ГК РФ запретом на отчуждение имущества несовершеннолетнего.

Между тем, согласно материалам дела, А.С.В. имеет намерение одновременно с отчуждением 1/3 доли неблагоустроенной жилой комнаты по адресу УР, <адрес>, что соответствует 9,8 кв.м от общей площади 29,4 кв.м, принадлежащей несовершеннолетнему А.В.Д., осуществить дарение последнему принадлежащей ей на праве общей долевой собственности 1/4 доли благоустроенной двухкомнатной квартиры по адресу УР, <адрес>, что соответствует 10,475 кв.м от общей площади 41,9 кв.м.

Данные обстоятельства подтверждаются правоустанавливающими документами: свидетельствами о регистрации прав собственности, а также проектом договора дарения доли квартиры (л.д.46, 177).

Таким образом, в результате оформления договора купли-продажи принадлежащей несовершеннолетнему 1/3 доли неблагоустроенной комнаты, площадью 9,8 кв. метров, стоимость которой составляет 394 000 рублей с одновременным оформлением договора дарения несовершеннолетнему 1/4 доли двухкомнатной благоустроенной квартиры, площадью 10, 475 кв. метров, стоимостью 1 550 000 рублей, существенно улучшаются жилищные условия несовершеннолетнего, так как безвозмездно увеличивается общая и жилая площадь жилого помещения (его доли), принадлежащего ему на праве собственности, что не противоречит части 3 статьи 37 ГК РФ, повышает комфортность его проживания, влияет на качество жизни, воспитание и развитие (л.д.59, 85).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что действия А.С.В. по отчуждению 1/3 доли квартиры, принадлежащей её сыну А.В.Д., имеют своей целью улучшение жилищных условий несовершеннолетнего и не приведут к уменьшению принадлежащего ему имущества.

Принимая во внимание, что обстоятельства дела судом установлены полно, собирания или дополнительной проверки доказательств по делу не требуется, судебная коллегия по административным делам, не передавая дело на новое рассмотрение, вправе вынести новое решение и по указанным основаниям удовлетворить требования А.С.В., поскольку обжалуемое решение постановлено с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 227 КАС РФ, признав заявление обоснованным, суд принимает решение об обязанности соответствующего органа местного самоуправления устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно требованиям подпункта 1 пункта 71, пунктов 73 и 74 Административного регламента, при указанных обстоятельствах Администрация г. Сарапула в лице Управления обязана в течение трёх дней оформить проект постановления о выдаче предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего, передать его вместе с другими документами на согласование руководителю Управления, а затем на подпись Главе Администрации г. Сарапула, который в течение двух дней подписывает поступившее к нему постановление, после чего передаёт специалисту по делопроизводству. В результате максимальный срок выполнения административной процедуры составит пять дней.

Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 июня 2015 года отменить.

Принять по административному делу новое решение, которым административное исковое заявление А.С.В., действующей в интересах несовершеннолетнего А.В.Д., удовлетворить.

Признать незаконным отказ Управления по делам семьи, материнства и детства Администрации г. Сарапула от 22 мая 2015 года №2353 в выдаче разрешения на совершение сделки купли-продажи 1/3 доли комнаты, расположенной по адресу УР, <адрес>, принадлежащей несовершеннолетнему А.В.Д..

Обязать Администрацию г. Сарапула в течение пяти дней со дня получения копии настоящего апелляционного определения выдать предварительное разрешение на отчуждение 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу УР, <адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22 марта 2012 года, условный №18-18-17/010/2012-971, на праве общей долевой собственности принадлежащей несовершеннолетнему А.В.Д., 24 октября 2000 года рождения, в порядке, установленном подпунктом 1 пункта 71, пунктами 73 и 74 Административного регламента, утвержденного приказом Комитета по делам семьи и демографической политике при Правительстве УР от 19 апреля 2013 года №01-02/27, о чём сообщить А.С.В., действующей в интересах несовершеннолетнего А.В.Д..

Возложить на Управление по делам семьи, материнства и детства Администрации г. Сарапула обязанность осуществить контроль за соблюдением интересов несовершеннолетнего А.В.Д., 24 октября 2000 года рождения, при отчуждении принадлежащей ему доли жилого помещения, с целью недопущения уменьшения его имущества.

Апелляционную жалобу А.С.В. удовлетворить.

Председательствующий судья: Полушкин А.В.

Судьи: Кричкер Е.В.

Сентякова Н.Н.