Апелляционное определение № 33-3487/2018 от 18.06.2018 Тюменского областного суда (Тюменская область)

Дело № 33-3487/2018

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 в лице представителя ФИО5 на решение Калининского районного суда города Тюмени от 28 марта 2018 г., которым постановлено:

«Иск ФИО6, ФИО7 к ФИО4 удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единогогосударственного реестра недвижимости в части местоположения смежнойграницы между земельным участком с кадастровым <.......>, расположенным по адресу: <.......>, и земельным участком с кадастровым номером <.......>,расположенным по адресу: <.......>.

Исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственногореестра недвижимости, установив смежную границу между земельнымучастком с кадастровым номером <.......> расположенным поадресу: <.......>, и земельным участком скадастровым номером <.......>, расположенным по адресу: <.......>, в поворотных точках, соответствующихфактическому местоположению:

В иске ФИО6, ФИО7 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (Управлению Росреестра по Тюменской области) отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истцов ФИО6, ФИО7, поддержавших возражения на апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Управления Росреестра по Тюменской области ФИО8, поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО6 и ФИО7 обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – Управление Росреестра по Тюменской области) о признании наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером <.......> расположенным по адресу<.......>, и земельным участком с кадастровым номером <.......>, расположенным по адресу: <.......>; исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости путем установления координат местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером <.......>, расположенным по адресу: <.......>, и земельным участком с кадастровым номером <.......>, расположенным по адресу: <.......>, в поворотных точках, соответствующих фактическому местоположению (т.2, л.д. 80-83, 86). Исковые требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 400 кв.м, с кадастровым номером <.......> расположенный по адресу: <.......>, местоположение границ земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости определено декларативно. В ходе проведения межевания данного земельного участка выяснилось, что граница смежного земельного участка с кадастровым номером <.......> принадлежащего ответчику ФИО4, проходит западнее своего фактического местоположения, и пересекает расположенные на земельном участке истцов объекты недвижимости (надворные постройки и баню), что противоречит фактически сложившемуся землепользованию, существующему на местности более 15 лет (общая площадь наложения составляет 7 кв.м). Существование надворных построек и бани на земельном участке истцов подтверждается планом земельного участка, подготовленным 1 июля 1998 г., фрагментом плана города Тюмени по состоянию на 2008 г., в связи с чем истцы полагали, что в Едином государственном реестре недвижимости имеется реестровая ошибка, воспроизведенная из документов о межевании земельного участка ответчика, которым неверно были определены координаты смежной границы.

Истцы ФИО6, ФИО7, их представитель ФИО9 в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом уточнений по изложенным основаниям, истцы суду пояснили, что строения, под которыми проходит смежная граница, возведены в 1995-1996 годах, при возведении строений смежная граница не переносилась.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что согласен с тем, что постройки возведены истцами в 1995-1996 годах, согласен с фактическим землепользованием по строениям, но не согласен с взысканием с него судебных издержек.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцами досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Тюменской области ФИО8 в судебном заседании просила в иске к Управлению отказать, по существу принять решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра») в лице филиала по Тюменской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО4 в лице представителя ФИО5, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции. Указывает, что истцами были одновременно изменены предмет и основание иска, что не соответствует положениям ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права уточненные исковые требования были приняты к рассмотрению. Ссылается на то, что изготовление новых межевых планов спорных земельных участков относится к необходимому досудебному урегулированию спора, тогда как при несоблюдении истцами претензионного (досудебного) порядка суду первой инстанции следовало оставить исковое заявление без рассмотрения по существу. По утверждению заявителя жалобы, стороной истца не представлено надлежащих доказательств обращения истца в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области для исправления реестровой ошибки и постановки на кадастровый учет земельного участка. Считает, что истец не лишен иного способа защиты права, в том числе путем обращения в орган кадастрового учета в установленном законом порядке с заявлением об устранении кадастровой (реестровой) ошибки. Указывает, что в случае удовлетворения исковых требований у истца возникает право на взыскание судебных расходов с ответчика, тогда как в случае надлежащего соблюдения досудебного порядка обращения в суд не требовалось бы, и данного права у истца не имелось.

Истцами ФИО6, ФИО7 в лице представителя ФИО9 поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представителем ответчика Управления Росреестра по Тюменской области поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель Управления просит судебный акт по заявленным требованиям принять на усмотрение суда.

Заслушав объяснения истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы ФИО6 и ФИО7 являются собственниками на праве общей долевой собственности земельного участка, с кадастровым номером <.......> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, а также одноэтажного жилого дома с мансардой и двумя жилыми пристроями (литер А, А1, А2) общей площадью 118,1 кв.м, в том числе с надворными постройками (баней), по 1/4 и 3/4 доли в праве соответственно (т.1, л.д.9-12).

Сведения о площади земельного участка с кадастровым номером <.......> внесены в кадастр недвижимости декларативно, границы по результатам межевания не установлены.

Ответчик ФИО4 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <.......> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под застройку, площадью 704 кв.м, расположенного по адресу: <.......> (т.1, л.д.98-100).

Земельный участок с кадастровым номером <.......> поставлен на государственный кадастровый учет 6 апреля 2009 г., сведения о местоположении и границах земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее также ЕГРН) на основании межевого плана, подготовленного ООО «Тюменская землеустроительная компания» (т.1, л.д. 98-100, 103-123, 192-196).

Из заключения кадастрового инженера ФИО10, содержащегося в межевом плане в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <.......> подготовленном по заказу ФИО7 и ФИО6, следует, что уточненная площадь земельного участка составляет 463 кв.м и не превышает площадь на величину более, чем предельный минимальный размер от площади, указанной в ЕГРН (400 кв.м). Часть фактического местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <.......> не соответствует сведениям о границе в ЕГРН, а именно: часть границы проходит по границам существующих на местности нежилых строений, пересекает постройки, тогда как на плане участка, подготовленном при проведении технической инвентаризации, указано, что на дату 1 июля 1998 г. строения находятся на земельном участке (т.1, л.д.25).

На основании определения суда от 9 октября 2017 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам в заключении <.......> от 18 января 2018 г. эксперта ООО «Научно-производственная фирма «Сфера-Т» установлен факт незначительного пересечения (наложения) границ между фактической границей и границей по сведениям государственного кадастра недвижимости, которые являются смежными по отношению к земельным участкам с кадастровыми номерами <.......> и <.......>. Причина пересечения – наличие абсолютного расхождения между координатами точек, величина которого не превышает предельную допустимую величину расхождения, равную 0,2 м, установленную Инструкцией по межеванию земель (утвержденной Роскомземом 08-04-96 (2018). Экспертом установлено, что местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> соответствует местоположению границ, установленному картометрическим способом, исключение составляет несоответствие фактической границы земельного участка с кадастровым номером <.......>, проходящей по точкам 4, 5, 6, 7, 8, границе, определенной правоустанавливающими документами и картографическими материалами, соответствующей линии 5-6, причина – сложившаяся жилая застройка. При этом, местоположение границы земельного участка с кадастровым номером <.......> на основании картографического материала определено на основании фрагмента плана города Тюмени на местности на 1994 год, масштаб 1:2000 (т.1, л.д.33), выкопировки плана города Тюмени по состоянию на местности на 2008 г., масштаб 1:2000 (т.1, л.д. 34), плана участка БТИ масштаб 1:500 на 1 июля 1998 г. (т.1, л.д. 13, т.2, л.д. 2-44).

Частично удовлетворяя требования ФИО6, ФИО11, суд первой инстанции принял во внимание выводы эксперта, которыми установлено несоответствие фактической границы земельного участка с кадастровым номером <.......>, проходящей по точкам 4, 5, 6, 7, 8, границе, определенной правоустанавливающими документами и картографическими материалами, соответствующей линии 5-6, исходил из того, что местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, сведения о которой внесены в ЕГРН, не соответствует фактическому землепользованию и картографическому материалу (фрагменту плана города Тюмени на местности на 1994 г., плану участка БТИ на 1 июля 1998 г., содержащих сведения о наличии построек в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <.......>), и пришел к выводу, что в сведениях о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, внесенных в ЕГРН, имеется реестровая ошибка, которая подлежит исправлению путем установления смежной границы между земельным участком с кадастровым номером <.......>, расположенным по адресу: <.......>, и земельным участком с кадастровым номером <.......> расположенным по адресу: <.......>, в поворотных точках, соответствующих фактическому местоположению.

Данные выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, нормах действующего законодательства Российской Федерации, а потому оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется, они соответствуют обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ч.7 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) государственный кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных названным Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно ч.10 ст.22 Закона о регистрации при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Ранее аналогичные положения содержала ч.9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, подтверждены обстоятельства несоответствия фактического местоположения смежной границы между земельными участками ее местоположению по сведениям Единого государственного реестра недвижимости. При этом, существующее в настоящее время местоположение смежной границы не менялось более пятнадцати лет и имелось в том числе на момент межевания земельного участка ответчика.

Таким образом, при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика местоположение смежной границы было определено с ошибками в указании его координат, в результате которой установленная по результатам межевания смежная граница пересекает расположенные на земельном участке истцов строения.

Согласно ч.3 ст.61 Закона о регистрации воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат несогласия с установленным в результате исправления реестровой ошибки местоположением смежной границы между земельным участком истцов и ответчика.

В ходе производства по делу ответчик ФИО4 также не выражал несогласия относительно установления местоположения смежной границы по фактически сложившемуся длительное время землепользованию.

В возражениях на исковые требования и в доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоблюдение истцами досудебного порядка урегулирования спора, мотивируя положениями ч.6, 7 ст.61 Закона о регистрации.

Указанные доводы правомерно отклонены судом как необоснованные.

Согласно ч.6, 7 ст.61 Закона о регистрации орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков. По истечении шести месяцев со дня направления указанным в части 6 названной статьи лицам решения о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка орган регистрации прав вправе внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади такого земельного участка без согласия его правообладателя. Изменение в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки в случае, указанном в названной части, осуществляется органом регистрации прав с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, с использованием картографической основы в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования. При этом площадь земельного участка после изменения сведений о местоположении границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в названной части, может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости не более чем на пять процентов.

Таким образом, вышеизложенными положениями ст.61 Закона о регистрации установлена возможность судебного порядка исправления реестровых ошибок по обращениям любых заинтересованных лиц, при этом, обязательный досудебный порядок до обращения в суд не предусмотрен, сама по себе возможность исправления реестровых ошибок по решению органа кадастрового учета об обязательности досудебного обращения не свидетельствует.

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.61 Закона о регистрации в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Как следует из материалов дела, до обращения в суд истцы обращались к ответчику ФИО4 с просьбой разрешить возникший спор в досудебном порядке путем согласования местоположения смежной границы по фактическому землепользованию, однако ответчиком ФИО4 в адрес кадастрового инженера, а также ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тюменской области были направлены возражения относительно согласования границы земельного участка, принадлежащего истцам (т.1, л.д.75-76). Наличие возражений правообладателя земельного участка относительно изменения сведений Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка свидетельствует о заявлении им о возможном нарушении его прав и законных интересов, что в силу ч.4 ст.61 Закона о регистрации исключает исправление реестровых ошибок в отношении объекта недвижимости без решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, связанном с принятием уточнений исковых требований с одновременным изменением предмета и основания иска, также не могут быть приняты судебной коллегией в обоснование отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, первоначально истцами были заявлены требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <.......> исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении данного земельного участка и снятии возражений относительно местоположения смежной границы с земельным участком, принадлежащим истцам. Иск был мотивирован несоответствием местоположения существующей более пятнадцати лет смежной границы между земельными участками на местности внесенным в Единый государственный реестр недвижимости сведениям.

Впоследствии истцы изменили предмет иска, заявив требования об исправлении реестровой ошибки путем изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о координатах местоположения смежной границы исходя из ее существующего местоположения на местности в целях исключения пересечения данной границей принадлежащих истцам построек.

Таким образом, истцами изменен предмет исковых требований, основание иска оставлено прежним.

По существу первоначально заявленные исковые требования об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка также были направлены на исправление ошибки в сведениях реестра, то есть являлись способом исправления реестровой ошибки, о чем было заявлено истцами в уточнениях.

В целом, доводы апелляционной жалобы о незаконности либо необоснованности решения суда не свидетельствуют, основаны на неправильном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и основанием для отмены решения суда не являются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Калининского районного суда города Тюмени от 28 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии