Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 05.03.2021 гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Партнер Плюс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью «Партнер Плюс» на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 19.11.2020.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

ООО «Партнер Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Партнер Плюс» и ИП ФИО1 договор № 22 на изготовление и монтаж металлоконструкций по облагораживанию от 03.09.2019 (далее - договор № 22), и договор № 25 на ремонт системы отопления, водоснабжения и канализации на территории ВСО Еланского гарнизона от 03.09.2019 (далее - Договор № 25). В соответствии с п. 1.1 договора № 22, поставщик ИП ФИО1 обязуется изготовить и установить металлоконструкции по благоустройству территории ВСО Еланского гарнизона и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора. Согласно п. 3.1 договора № 22 общая сумма настоящего Договора определяется на основании согласованного с заказчиком приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью Договора, и составляет 900 000 рублей. В соответствии с п. 3 Спецификации № 1 от 03.09.2019 (приложение № 1 к Договору № 22) срок выполнения работ составляет 14 рабочих дней с момента поступления 30 % авансового платежа на расчетный счет подрядчика. В целях исполнения обязательств по договору № 22 заказчиком произведено авансирование по договору № 22 в размере 730 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 175 от 04.09.2019 на сумму 280 000 рублей, № 243 от 27.09.2019 на сумму 200 000 рублей, № 284 от 10.10.2019 на сумму 200 000 рублей, № 298 от 16.10.2019 на сумму 50 000 рублей. ИП ФИО1 должна была выполнить работы в срок до 25.09.2019. Однако, ИП ФИО1 к выполнению работ не приступала, в связи с чем 15.11.2019 ООО «Партнер Плюс» направило в адрес ИП ФИО1 письмо за исх. № 20/11, содержащее информацию о том, что по состоянию на 15.11.2019 работы в полном объеме не завершены, информация о полной готовности изделий и доставки их на объект строительства отсутствует, акты выполненных работ не представлены для подписания представителю ООО «Партнер Плюс» на объекте. Также в письме содержалось требование в течение 3-х дней предоставить закрывающие документы (акты) на выполненные работы в рамках заключенного договора, направить в адрес ООО «Партнер Плюс» график завершения работ по договору. В письме ООО «Партнер Плюс» уведомило ИП ФИО1 о том, что в случае неудовлетворения требований ООО «Партнер Плюс» Общество будет вынуждено обратиться в суд с иском о возврате суммы неотработанного аванса. Тем не менее, ИП ФИО1 данное письмо оставлено без ответа. В связи с тем, что ИП ФИО1 так и не приступила к выполнению работ, не предоставила ООО «Партнер Плюс» акты выполненных работ, 20.03.2020 в адрес ИП ФИО1 было направлено уведомление о расторжении договора за исх. № 37/03, досудебная претензия о возврате суммы неотработанного аванса, оплате неустойки за исх. № 36/03. Указанные уведомление и досудебная претензия ИП ФИО1 оставлены без ответа. В соответствии с указанным уведомлением о расторжении договора, заказчик уведомляет поставщика о расторжении договора № 22 от 03.09.2019 в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением ИП ФИО1 сроков выполнения работ (п. 2 ст. 715 ГК РФ). Таким образом, договор № 22 расторгнут 20.03.2020. Согласно п. 6.1.1 Договора в случае нарушения поставщиком сроков выполнения работ, указанных в приложении № 1 договора, заказчик вправе взыскать с поставщика пени в размере 0,1 % от общей суммы настоящего договора, за каждый рабочий день просроченного времени, согласно Приложению № 2 (опечатка: имеется ввиду, в приложении № 1). Так как срок выполнения работ наступил 25.09.2019 (14 рабочих дней с момента поступления 30 % авансового платежа на расчетный счет Подрядчика), а Поставщик работы не выполнил, Поставщик обязан уплатить Заказчику неустойку за период с 26.09.2019 по 19.03.2020 (дата расторжения договора № 22) в размере 105 300 рублей.

Согласно п. 1.1 Договора № 25 ИП ФИО1 обязуется в установленные заказчиком ООО «Партнер Плюс» сроки выполнить работы по ремонту объектов заказчика, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Стоимость работ по настоящему договору подтверждается сметами и составляет 600 000 рублей без учета НДС (п. 2.1 Договора № 25). В силу п. 3 Спецификации № 1 от 03.09.2019 (Приложение № 1 к Договору № 25 от 03.09.2019) срок выполнения работ до 30.10.2019 с момента поступления 30 % авансового платежа на расчетный счет Подрядчика. В целях исполнения обязательств по договору № 25 Заказчиком произведено авансирование по договору № 25 в размере 340 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 174 от 04.09.2019 на сумму 100 000 рублей, № 199 от 16.09.2019 на сумму 100 000 рублей, № 218 от 20.09.2019 на сумму 100 000 рублей, № 366 от 07.11.2019 на сумму 40 000 рублей. ИП ФИО1 должна была выполнить работы по Договору № 25 в срок до 30.10.2019 (п. 3 Спецификации № 1 от 03.09.2019), однако, ИП ФИО1 к выполнению работ не приступала. В связи с этим 20.03.2020 в адрес ИП ФИО1 было направлено уведомление о расторжении договора за исх. № 38/03, досудебная претензия о возврате неотработанного аванса, оплате неустойки за исх. № 39/03. Указанные уведомление и досудебная претензия ИП ФИО1 оставлены без ответа. В соответствии с указанным уведомлением о расторжении договора, Заказчик уведомляет Подрядчика о расторжении договора № 25 на ремонт системы отопления, водоснабжения и канализации на территории ВСО Еланского гарнизона от 03.09.2019 г. в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением ИП ФИО1 сроков выполнения работ (п. 2 ст. 715 ГК РФ). Таким образом, Договор № 25 расторгнут 20.03.2020. Согласно п. 5.1.1 Договора № 25, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в приложении № 1 Договора, заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 0,1 % от общей суммы настоящего договора, за каждый рабочий день просроченного времени, согласно Приложению № 1. Так как срок выполнения работ наступил 30.10.2019, а подрядчик работы не выполнил, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку за период с 31.10.2019 по 19.03.2020 (дата расторжения Договора № 25) по Договору № 25 в размере 55 200 рублей. ООО «Партнер Плюс» перечислило ИП ФИО1 сумму аванса по Договору № 22 в размере 730 000 рублей, по Договору № 25 в размере 340 000 рублей, однако, сумма аванса осталась неосвоенной, так как ИП ФИО1 к выполнению работ не приступала. В связи с этим, сумма неосвоенного аванса по своей правовой природе является неосновательным обогащением ИП ФИО1 и подлежит возврату ООО «Партнер Плюс». Согласно выписке из ЕГРИП, ИП ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 31.12.2019. В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора 20.03.2020 ООО «Партнер Плюс» направило в адрес ИП ФИО1 досудебные претензии, содержащие требования о возврате суммы неосвоенного аванса, оплате неустойки, оставленные ФИО1 без ответа. С учетом уточнений требований ООО «Партнер Плюс» просило взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1070000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 65570 рублей 56 копеек за период с 05.09.2019 по 28.10.2020 и продолжить взыскание на день уплаты суммы этих средств истцу.

Определением суда от 28.10.2020 производство по делу в части взыскания с ответчика неустойки по договору № 22 от 03.09.2019 и договору № 25 от 03.09.2019 прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 19.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом ООО «Партнер Плюс» подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Камышловского районного суда Свердловской области от 19.11.2020 отменить, принять по делу новое решение, соблюдающее права истца в полном объеме. Оспаривая законность и обоснованность решения, истец указывает, что вывод суда о заключении между истцом и ответчиком спорных договоров не соответствует обстоятельствам дела. Из текстов договоров невозможно определить предмет договора, сроки начала и окончания работ, приложения к договорам ответчиком не подписаны. Ответчик не выполнила никакие работы. Представленные ответчиком акты в адрес истца не направлялись. Ответчик не извещала истца о выполнении каких-либо работ, не уведомляла о необходимости принять работы. Вывод суда о том, что факт перечисления истцом денежных средств ответчику в период с 04.09.2019 по 07.11.2019 свидетельствует о том, что истец знал о выполнении ответчиком работ, несостоятелен, поскольку данные денежные средства переводились в счет будущего заключения договора. Ответчиком представлены недопустимые доказательства выполнения работ. Суд неправильно распределили бремя доказывания. Исходя и предмета и оснований иска, бремя доказывания факта заключения договоров и выполнения работ лежит на ответчике.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что решение вынесено в результате полного и всестороннего рассмотрении дела, в соответствии с нормами материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Спорные договоры являются заключенными. Что подтверждается не только самими договорами, приложенными к ним документами, но и поведением истца после их заключения. При этом, в ходе рассмотрения дела позиция представителя истца неоднократно менялась относительно факта заключения договоров. Акты выполненых работ направлялись куратору работ по средством электронной почты, лично вручались ( / / )4 Истец фактически уклонялся от приема выполненных работ. Согласно письму № 29/01 от 29.01.2020 истец изъявил согласия на принятие части выполненных работ по договору № 22. Третье лицо подтвердило факт выполнения указанных в договорах работ, при этом, истцом не представлены доказательства выполнения данных работ иными лицами. Факт перечисления денежных средств в счет оплаты спорных договоров подтверждается назначением платежа, указанным в платежных поручениях. Суд верно распределил бремя доказывания. Ответчиком представлены доказательства основания получения денежных средств от истца. При этом, истец не доказан факт того, что спорные работы выполнены иными лицами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, решение просила отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в возражениях.

Ответчик ФИО1, представители третьих лиц ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам», ООО «Юником Хим-Трейдинг» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело приданной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходи к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из искового заявления, материалов гражданского дела следует, что 03.09.2019 между ООО «Партнер Плюс» и ИП ФИО1 заключен договор № 22 на изготовление и монтаж металлоконструкций по облагораживанию. В соответствии с п. 1.1 договора № 22 ИП ФИО1 обязуется изготовить и установить металлоконструкции по благоустройству территории ВСО Еланского гарнизона и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора. Согласно п. 3.1 договора № 22 общая сумма настоящего Договора определяется на основании согласованного с заказчиком приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора, и составляет 900 000 рублей. В соответствии с п. 3 Спецификации № 1 от 03.09.2019 (приложение № 1 к Договору № 22) срок выполнения работ составляет 14 рабочих дней с момента поступления 30 % авансового платежа на расчетный счет подрядчика. Исходя из п. 3 Приложения № 1 к договору № 22 от 03.09.2019, срок выполнения подрядчиком ИП ФИО1 работ по договору определен до 25.09.2019.

03.09.2019 между ООО «Партнер Плюс» и ИП ФИО1 заключен договор № 25 на ремонт системы отопления, водоснабжения и канализации на территории ВСО Еланского гарнизона от 03.09.2019. По условиям договора № 25 стоимость работ составила 600000 рублей. без учета НДС. Стоимость работ, определяемая прилагаемой сменой документации (Приложение № 1) является неизменной в течение всего периода ремонтных работ и подлежит корректировке только при изменении объемов или использования материалов подрядчика (п. 2.2.). В соответствии с разделом 3 договора № 25, основанием для оплаты выполненных работ являются подписанные сторонами акты приемки выполненных работ КС-2 и справки КС-3, с приложением сертификатов на материалы, принятые к оплате заказчиком в установленном порядке. По окончании выполнения объема работ по ремонту составляется акт приемки ремонта здания с оценкой качества выполненных ремонтных работ. Форма оплаты – денежными средствами путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика. Оплата по договору производится заказчиком в течение 2 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ заказчиком, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Как следует из п.2.1 Приложения № 1 к договору № 25, заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от цены договора на расчетный счет подрядчика. Срок выполнения работ по договору установлен до 30.10.2019 с момента поступления 30% авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

В целях исполнения обязательств, как следует из искового заявления, по договору № 22 ООО «Партнер Плюс» произведено авансирование по договору № 22 в размере 30% от суммы договора, что подтверждается платежным поручением № 175 от 04.09.2019 на сумму 280 000 рублей, далее произведена оплата работ по договору, что подтверждается платежными поручениями № 243 от 27.09.2019 на сумму 200 000 рублей, № 284 от 10.10.2019 на сумму 200 000 рублей, № 298 от 16.10.2019 на сумму 50 000 рублей, всего перечислено денежных средств в размере 730 000 рублей.

В целях исполнения обязательств по договору № 25 ООО «Партнер Плюс» произведено авансирование по договору № 25 в размере 30% от суммы договора, что подтверждается платежными поручениями № 174 от 04.09.2019 на сумму 100 000 рублей, № 199 от 16.09.2019 на сумму 100000 рублей, далее произведена оплата работ по договору, что подтверждается платежными поручениями № 218 от 20.09.2019 на сумму 100 000 рублей, № 366 от 07.11.2019 на сумму 40 000 рублей, всего перечислено денежных средств в размере 340000 рублей.

Установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение, поскольку между истцом и ответчикам возникли договорные отношения, спорные денежные средства перечислены истцом в качестве исполнения обязательства по договорам.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные договоры являются незаключенными, подлежит отклонению.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Пунктами 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» установлено, что силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Суд верно указал, что представленные договоры являются заключенными, поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора подряда. Приложения к договорам подписаны истцом. Факт не подписания приложений к договорам ответчиком не свидетельствуют о незаключенности договоров.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что истец своими действиями подтвердил действие указанных договоров, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе ссылаться на их незаключенность. Так из искового заявления следует, что основанием для взыскания денежных средств является неисполнение ответчиком договров подряда. Истцом подписаны графики платежей по договорам. В материалы гражданского дела представлены платежные поручения о перечислении ответчику денежных средств, в которых в качестве назначения платежа указаны аванс по договорам, оплата по договорам. В адрес ответчика направлено письмо от 15.11.2019 с требованием представить документы на выполненные работы в рамках заключенных договоров, график завершения работ, также направлены уведомления об одностороннем отказе заказчика от исполнения договоров. Согласно письму № 29/01 от 29.01.2020, направленному в адрес ответчика, ООО «Партнер Плюс» указало, что в рамках договора № 22 от 03.09.2019, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Партнер Плюс», на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций в рамках проведения работ по капитальному ремонту здания для размещения органов ГВП РВ Еланского гарнизона, расположенного по адресу <адрес>, ООО «Партнер Плюс» готово принять к учету указанный перечень материалов и произведенных видов работ на сумму 465692 рубля 75 копеек согласно спецификации (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью договора.

Из указанных доказательств следует, что истец, помимо заключения договоров в письменной форме, подтвердил их заключение своими действиями.

Кроме того, судебная коллегия находит позицию истца о незаключенности спорных договоров противоречивой, поскольку в апелляционной жалобе истец указывает, что ООО «Партнер Плюс» неоднократно обращалось к ответчику с просьбой о предоставлении актов выполненных работ.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение, поскольку спорные денежные средства перечислены истцом в качестве оплаты по незаключенным договорам, является несостоятельным, подлежит отклонению.

Доводы о неисполнении ответчиком спорных договоров в полном объеме являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно им отклонены. Судом установлено, что перечисленные в спорных договорах работы на объекте выполнены. Доказательств обратного, а также доказательств того, что данные работы выполнены иным лицом, в суд не представлено.

Понятие обязательства вследствие неосновательного обогащения (кондикционного обязательства), устанавливает, что для возникновения такого обязательства необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Поскольку судом установлено, что между сторонами возникли договорные правоотношения, спорные денежные средства перечислены в счет исполнения обязательства, то есть установлено основание получение ответчиком денежных средств (договорное), это исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. Истцом также не представлено доказательств того, что исполненное им по указанному обязательству выходит за рамки данного обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено нарушение норм процессуального права в части распределения бремени доказывания. Ответчиком представлены доказательства наличия оснований получения спорных денежных средств, которые стороной истца не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену постановленного судом первой инстанции судебного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 19.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судья Р.В. Кучерова

Г.С. Хайрова

Судья Афанасьева Л.А.

Дело № 33-3487/2021 (2-1044/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Хайровой Г.С.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Председательствующий И.А. Волошкова

Судья Р.В. Кучерова

Г.С. Хайрова