Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 22 апреля 2022 года дело по апелляционной жалобе Седельникова Олега Георгиевича на решение Свердловского районного суда города Перми от 22 декабря 2021 года, с учетом определения Свердловского районного суда города Перми от 16 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ИП Софроновой Ирины Васильевны к Седельникову Олегу Георгиевичу о взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Седельникова Олега Георгиевича в пользу ИП Софроновой Ирины Васильевны денежные средства в размере 201198 руб. 00 коп. в качестве ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей по договору аренды нежилого помещения от 06.02.2019г., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 5314 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5265 руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., пояснения представителя ответчика адвоката Макарова С.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Софроновой И.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ИП Софронова И.В. обратилась с иском в суд к Седельникову О.Г. о взыскании денежных средств в размере 20 119 рублей в качестве ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей по договору аренды нежилого помещения от 06 февраля 2019 года, неустойки, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 5 314,31 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что Софронова И.В. обратилась в Свердловский районный суд г. Перми с настоящим исковым заявлением к Седельникову О.Г. в связи с нарушением условий договора аренды от 06 февраля 2019 года нежилого помещения и причинением материального ущерба. Во время действия договора аренды нежилого помещения, ответчик самостоятельно произвел ремонтные отделочные работы в занимаемом помещении. Договор считается расторгнутым с 02 ноября 2020 года; обязательство Арендатора привести в занимаемое помещение в первоначальное состояние наступило 05 ноября 2020 года. Между тем, в нарушение условий договора, после окончания срока его действия Арендатор не произвел действия по проведению помещения в первоначальное состояние. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец будет вынужден понести расходы на приведение помещения в первоначальное состояние, с целью последующей сдачи объекта недвижимости для коммерческого использования.

Истец, представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в порядке, предусмотренном законом, каких-либо заявлений, возражений не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик Седельников О.Г. и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что не согласен с постановленным судом решением, признает его необоснованным и подлежащим отмене. Заявитель указывает на злоупотребление своими правами со стороны истца. Кроме того, заявитель полагает, что истцом не доказано, что ответчиком в спорном жилом помещении были произведены ремонтные отделочные работы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 18 апреля 2022 года, объявлен перерыв до 22 апреля 2022 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Истца Софронова И.В., присутствующая после перерыва, в свою очередь, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 06 февраля 2019 года между ИП Софроновой И.В. и ИП Седельниковым О.Г., который утратил статус индивидуального предпринимателя 16 октября 2020 года, заключен договор аренды нежилого помещения с объектами движимого имущества, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение с объектами движимого имущества, перечень которого указан в акте приема-передачи, общей площадью 145 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. ****, в подвале 10-этажного кирпичного жилого дома, условный номер объекта **, для осуществления в Помещении деятельности интеллектуальное кафе (л.д.17-23).

Актом приема-передачи к договору аренды нежилого помещения с объектами движимого имущества от 06 февраля 2019 года, имущество было передано ИП Седельникову О.Г.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора, следует, что срок аренды установлен с 06 февраля 2019 года по 31 декабря 2019 года (пункт 2.1 договор). При этом пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что за 1 месяц до истечения договора арендатор должен уведомить арендодателя о намерении продлить срок договора.

При этом, исходя из пункта 2.3 договора, следует, что договор аренды подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя, если арендатор не внес арендную плату в течение одного месяца.

Договор считается расторгнутым в одностороннем порядке по истечении 30 дней с момента письменного уведомления арендатора о расторжении договора (пункт 2.3.6 договора).

Судом первой инстанции установлено, что истцом в адрес ответчика направлен экземпляр договора, однако арендатор отказался его подписывать. Между тем, арендатор продолжил пользоваться помещением и уплачивать арендные платежи.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Тем самым, договор аренды, после окончания срока его действия, считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

19 августа 2020 года ИП Седельниковым О.Г. в адрес ИП Софроновой И.В. направлено дополнительное соглашение к договору аренды об уменьшении размера арендной платы в связи с невозможностью арендатора осуществлять предпринимательскую деятельность, ввиду введенных ограничений Указом Губернатора Пермского края от 29 марта 2020 года № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19».

15 сентября 2020 года ИП Софроновой И.В. направлено письмо на имя ответчика об ограничении доступа в нежилое помещение в связи с имеющейся задолженностью по арендной плате, а также уведомила о прекращении действия договора аренды, в связи с систематической неуплатой обязательных арендных платежей, что соотноситься с положением пункта 2.3.3 договора, согласно которому, договор подлежит досрочному расторжению в случае невнесения арендной платы в течение одного месяца.

Указанное уведомление (письмо) получено ответчиком 02 октября 2020 года, в связи с чем, с учетом пункта 2.3.6 договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор аренды считается расторгнутым с 02 ноября 2020 года.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате арендных платежей, 01 октября 2020 года ИП Софроновой И.В. направлена ИП Седельникову О.Г. досудебная претензия об оплате задолженности по арендной плате в размере 380 000 рублей.

Не исполнив требование, содержащееся в претензии, ИП Софронова И.В. обратилась в Свердловский районный суд города Перми с иском к Седельникову О.Г., к тому времени, утратившему статус индивидуального предпринимателя, о взыскании задолженности по арендной плате.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 10 февраля 2021 года исковые требования были удовлетворены. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 июля 2021 года решение Свердловского районного суда города Перми от 10 февраля 2021 года изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с Седельникова Олега Георгиевича в пользу индивидуального предпринимателя Софроновой Ирины Васильевны задолженность по арендной плате в размере 120 000 рублей за период с апреля по 15 сентября 2020 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 794 рублей. Предоставить отсрочку в части исполнения обязательств по погашению задолженности по арендной плате за период с апреля по сентябрь 2020 в размере 96 675, 58 рублей, которая подлежит уплате не ранее 01.01.2021 года и не позднее 01.01.2023 года поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору. В удовлетворении остальной части иска - отказать.».

После чего, полагая, что ответчиком нарушены условия договора аренды и истцу причинен материальный ущерб, ИП Софронова И.В. обратилась в Свердловский районный суд г. Перми с настоящим иском к Седельникову О.Г. о взыскании денежных средств в размере 201 198 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 314 рублей 31 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Наличие ущерба, причиненного ответчиком, истец обосновывает тем, что во время действия договора аренды нежилого помещения, ответчик самостоятельно произвел ремонтные отделочные работы в занимаемом помещении. При этом по окончании срока действия договора, арендатор не вернул помещение в первоначальное состояние; не произвел отделочные и косметические работы, по проведению помещения в первоначальное состояние.

Пунктом 4.2.10 договора предусмотрено, что в случае прекращения договора по любым основаниям, арендатор обязан привести помещение в первоначальное состояние, произвести косметический ремонт и передать его арендодателю в срок не позднее 3 календарных дней с момента прекращения действия договора.

Поскольку договор аренды считается расторгнутым со 02 ноября 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательство арендатора (Седельникова О.Г.) привести занимаемое помещение в первоначальное состояние наступило 05 ноября 2020 года.

02 апреля 2021 года истцом, в отсутствии ответчика, составлен акт возврата движимого и недвижимого имущества арендодателю к договору аренды нежилого Помещения, с объектами движимого имущества от 06 февраля 2019 года (л.д.27-30).

Согласно примечаниям к указанному документу, стены перекрашены без согласования с собственником; вентиляция была передана Арендатору в рабочем состоянии – в настоящее время вентиляция находится в нерабочем состоянии, мотор от вентилятора был снят арендатором без разрешения Арендодателя.

В соответствии с пунктом 5.7 договора для установления размера ущерба арендодатель вправе назначить экспертизу. При наличии вины арендатора экспертиза оплачивается за счет арендатора. При наличии вины арендодателя экспертиза оплачивается сторонами в равных долях.

Стоимость ремонтных работ в случае повреждения имущества (при проведении ремонта за счет арендодателя либо размер денежной компенсации в случае уничтожения имущества оплачиваются арендатором в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента получения соответствующего уведомления от Арендодателя на основании счета (пункт 5.8 договора).

С целью определения стоимости необходимых ремонтных работ истец, ИП Софронова И.В., обратилась к частнопрактикующему оценщику П., с которым заключила договор на проведение оценки.

Согласно отчету частнопрактикующего оценщика П. от 02 июня 2021 года № 623/21, Таблице № 6 (л.д.44):

1) в помещении № 16 на плане, площадью 16 кв.м. – необходима окраска поверхности потолка, стен, дверей (2 шт. в санузле, 1 шт. в кухне), встроенной колонки в потолок (1шт), кабель-канал между помещениями 16 и19 м в помещении 16.

2) в помещении № 19 на плане, площадью 33,7 кв.м. - необходима окраска поверхности потолка, стен, розетки 15 шт., выключателей 7 шт., люка дверцы 3 шт., вытяжки 5 шт. отверстия для видеокамеры, системы пожаротушения, встроенных светильников 7 шт., потолочной решетки.

3) в помещении № 20 на плане, площадью 34,6 кв.м. - необходима окраска поверхности потолка, стен, розеток 14 шт., диммера 4 шт., решеток радиатора 4 шт., потолка 2 отверстия, вытяжки 6 шт., системы пожаротушения 2 шт., люка дверцы в потолке 2 шт.

Рыночная стоимость объекта оценки: возмещения ущерба в результате несогласованных ремонтных работ с арендодателем, причиненного нежилому помещению, назначение: нежилое, площадь 281,3 кв.м., этаж: подвал, кадастровый номер: ** адрес (местонахождение) объекта: ****, определенная на дату оценки 27 мая 2021 года, округленно составляет 201 198 рублей (л.д. 35-98).

Из данного отчета следует, что в указанную стоимость входит как непосредственное проведение ремонтных работ, так и стоимость строительных материалов, необходимых для выполнения ремонта.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения истца в суд с рассматриваемым иском, в том числе, о взыскании компенсации морального вреда

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание компенсации причиненного ущерба в результате проведения несогласованных ремонтных работ является имущественным правом гражданина, которое не предусматривает компенсацию морального вреда. В этой части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем не проверяется судом апелляционной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании ущерба, ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение условий договора, после окончания срока его действия арендатор не произвел действия по проведению помещения в первоначальное состояние; при этом суд первой инстанции указал, что повреждение имущества истца явилось следствием ненадлежащего исполнения Седельниковым О.Г. обязанности по содержанию данного имущества, которое выразилось в повреждении имущества истца ИП Софроновой И.В., что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, спорные отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды от 06 февраля 2019 года и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором аренды от 06 февраля 2019 года определено, что предметом (объектом) аренды является нежилое помещение с объектами движимого имущества, перечень которого указан в акте приема-передачи, общей площадью 145 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. ****, в подвале 10-этажного кирпичного жилого дома.

Факт передачи арендодателем объекта аренды по договору арендатору во временное владение и пользование подтвержден соответствующим актом приема-передачи от 06 февраля 2019 года, где стороны установили, что передаваемые помещения находятся в нормальном состоянии и пригодны к дальнейшей эксплуатации.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 статьи 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, возникновение ущерба в результате действий (бездействия) ответчика.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из заявленного требования о взыскании стоимости не произведенного ответчиком косметического ремонта помещения в размере 201 198 рублей и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по настоящему требованию входят следующие обстоятельства: факт причинения ущерба, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Иначе говоря, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, при нарушении договорных обязательств несет ответственность (в том числе, в форме взыскания убытков) независимо от вины.

Суд полагает, что представленными истцом доказательствами не подтверждается наличие необходимых условий для применения ответственности за причинение вреда к ответчику, учитывая следующее.

Заявляя требование о взыскании стоимости не произведенного ответчиком косметического ремонта помещения в размере 201 198 рублей, истец обосновывает свое требование на том, что ответчиком после использования помещений не произведен косметический ремонт, а выполненный там ремонт является некачественным; цвет стен, использованный при ремонте, не согласован с арендодателем.

Согласно требованиям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 1 статьи 611 указанного Кодекса предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Вместе с тем стороны не согласовали виды работ, подпадающих под понятие косметического ремонта, и которые ответчик обязан был выполнить перед возвращением помещения арендодателю.

Стороны также совместно не установили дефекты, которые должны быть устранены в результате косметического ремонта.

Таким образом, предмет обязательства по производству косметического ремонта сторонами не согласован.

В отсутствие соглашения сторон о содержании объема косметического ремонта обязательство по его проведению на стороне ответчика не возникло, следовательно, отсутствие его исполнения ответчиком не является противоправным.

Из акта приема-передачи, составленного истцом 02 апреля 2021 года в отсутствии арендатора, спустя примерно пять месяцев после расторжения договора, следует, что стены перекрашены без согласования с собственником; часть розеток и выключателей имеют следы краски.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела установил, что истец не доказал факт возврата помещения в состоянии, превышающим обычный износ помещений.

Истцом представленотчет частнопрактикующего оценщика П. от 02 июня 2021 года № 623/21, согласно которому косметический ремонт помещения, с учетом материалов и стоимости работ, составит 201 198 рублей.

Однако указанный документ не подтверждает факт ухудшения состояния имущества ответчиком, поскольку, во-первых, при передаче объектов договора аренды акт приема-передачи был составлен в общей форме без отражения в нем сведений, позволяющих сделать вывод о первоначальном состоянии объекта; во-вторых, данный перечень работ и материалов обусловлен заданием заказчика ИП Софроновой И.В., а не объективной необходимостью выполнения работ.

Сама по себе необходимость осуществления истцом ремонтных работ в нежилом помещении не свидетельствует о наличии причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде стоимости таких работ в сумме 201 198 рублей.

Представленные в материалы дела истцом фотографии не отвечают требованиям статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фотографии не имеют привязки к объекту съемки (невозможно бесспорно идентифицировать объект, на котором произведена фотосъемка), равно как и не представляется возможным установить дату фотосъемки.

Ссылки истца на то, что изменился цвет стен, и выполненный арендатором ремонт в помещении является некачественным, отклоняется судом апелляционной инстанции как недоказанные. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в договоре не конкретизировано понятие «приведение в первоначальное состояние», и то, что это означает необходимость покраски стен определенным цветом. В одном пункте договора указано на необходимость приведение помещение в первоначальное состояние и выполнение капитального ремонта, однако выполнение капитального ремонта исключает в принципе приведение в первоначальное состояния цвета стен и потолка и т.д., поэтому понятие «приведение в первоначальное состояние» является широким и относится к конструктивным и иным характеристикам (например, устранение выполненной перепланировки, переустройства).

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что 15 сентября 2020 года истец ограничил допуск ответчика в помещения, после указанной даты ответчик не мог пользоваться данным помещением, у него отсутствовал один из ключей, хотя истец мог пользоваться данным помещением. Тем самым заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о том, что истец, используя спорное помещение, без возможности его использования ответчиком, с момента ограничения допуска до момента составления одностороннего акта (более 5 месяцев), могла сама, либо третьими лицами ухудшить состояние выполненного там ремонта, в том числе, в результате его использования по назначению (фактический износ).

Доказательств состояния помещения на момент ограничения допуска в помещение истцом не представлено; акт в этот момент не составлялся, в том числе односторонний; следовательно, риски не совершения указанных действий ложатся на истца, поскольку именно он должен доказать причинение ему убытков противоправным поведением ответчика.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность условий, требующихся для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания стоимости не произведенного ответчиком косметического ремонта помещения в размере 201 198 рублей, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказана.

В этой связи, основания для ответственности Седельникова О.Г. перед ИП Софроновой И.В. по возмещению стоимости не произведенного ответчиком косметического ремонта помещения в размере 201 198 рублей отсутствуют, в связи с чем требования в указанной части обоснованными признаны быть не могут.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, то, не имеется и оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанное требование является производным от требования о взыскании убытков.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина остается на истце и не подлежит взысканию с ответчиков.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в приведенной части, как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования ИП Софроновой И.В. к Седельникову О.Г. о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей по договору аренды нежилого помещения от 06 февраля 2019 года в размере 201 198 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 ноября 2020 года по 09 июня 2021 года, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не подлежат удовлетворению.

В остальной части (отказ в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда) решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 22 декабря 2021 года отменить в части удовлетворения требований о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей по договору аренды нежилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В отменной части принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ИП Софроновой Ирины Васильевны к Седельникову Олегу Георгиевичу о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей по договору аренды нежилого помещения от 06 февраля 2019 года в размере 201 198 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 ноября 2020 года по 09 июня 2021 года, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В остальной части решение Свердловского районного суда города Перми от 22 декабря 2021 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий -

Судьи -

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 29 апреля 2022 года.