Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

по апелляционной жалобе ответчика на решениеОктябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 июня 2017г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Вселить ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу: <...>

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <...>.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., выслушав пояснения сторон, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, истец просит вселить ее в квартиру по адресу: <...>,обязать ответчика не чинить ей препятствия в проживании в указанной квартире.

Иск обоснован тем, что после смерти отца истца в июне 2016 года она получила право на наследство по закону в виде 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <...> Однако она лишена доступа в квартиру в связи с тем, что ответчик- жена отца, второй наследник чинит ей препятствия, не дает ключи, не впускает ее, меняет замки в дверях. Она там постоянно проживает и чинит препятствия в пользовании своим имуществом, поэтому истец вынуждена жить у родственников, в пользовании или в собственности другого жилого помещения истец не имеет.

Истец ФИО1 в суде иск поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Ее представители ФИО3, ФИО4 возражали против заявленных требований. Пояснили, что истец возражает против разрешения вопроса, не отвечает на звонки, смс-сообщения. В настоящее время ей направлено уведомление о продаже доли в квартире.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представители ответчика ставят вопрос об отмене решения. Указывают, что участник долевой собственности не обладает безусловным правом на вселение в жилое помещение. Следовало учесть, что стороны не состоят в родственных отношениях, между ними возникла конфликтная ситуация. Обстоятельств, свидетельствующих о нуждаемости проживания истца в квартире суд не установил. Семья истца состоит из трех человек, а согласия на вселение членов семьи истца ответчик, которая проживает с взрослым сыном, не давала. Жилая площадь квартиры составляет всего 30 кв.метров, совместное проживание двух семей невозможно, вселение истца нарушает права и интересы ответчика.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2, ее представители ФИО3, ФИО4 поддержали доводы жалобы. Пояснили, что в настоящее время квартира ответчиком освобождена, решается вопрос о сдаче ее аренду третьим лицам с последующей продажей. С истцом обсуждали условия мирового соглашения, но к компромиссу не пришли, стороны не имеют материальной возможности выкупить доли друг у друга.

Истец ФИО1 возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения. Пояснила, что готова обсуждать условия мирового соглашения в ходе исполнения решения суда, но изначально должно быть закреплено ее право на вселение в квартиру, поскольку в отсутствие ключей и чинимых со сторона ответчика препятствий она лишена доступа в жилое помещение.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны стали сособственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> площадью 45 кв.м. в порядке принятия наследства, открывшегося после смерти С., умершего 2 июня 2016 года.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из того, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, а ответчик препятствует ее вселению в квартиру.

С такими выводами суда соглашается и судебная коллегия.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации, а также ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища или ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 288 Гражданского кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Гражданин - собственник жилого помещения, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из п. п. 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу ст. 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Исходя из положений указанных правовых норм, право истца на пользование спорным жилым помещением является производным от принадлежащего ей права собственности, которое никем не оспорено и не прекращено, и является определяющим обстоятельством при разрешении данного жилищного спора, в связи с чем, доводы жалобы подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

С доводом жалобы о том, что вселение ФИО1 в спорную квартиру нарушает права ответчика, коллегия не соглашается.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, в настоящее время квартира ответчиком освобождена с целью сдачи ее в аренду, против чего не возражает и истец ФИО1 Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, спорная квартира состоит из двух комнат и доказательств невозможности пользоваться квартирой одновременно с истцом ответчиком не представлено.

Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

В настоящем случае доли сторон равны, истец ФИО1, являясь собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, имеет право на вселение и проживание в квартире наравне с ответчиком, поэтому довод жалобы о том, что у истца отсутствует безусловное право на вселение в квартиру, подлежит отклонению.

По правилам п. п. 1 и 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что правильно определив юридически значимые обстоятельства, применив материальный закон, подлежащий применению, и не допустив нарушений норм процессуального права, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 июня 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: