Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 31 октября 2012 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества «С» в лице филиала - Сарапульского отделения № к закрытому акционерному обществу «У», ШР, ШХ, ЖВ о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ЖВ к ОАО «С» в лице Сарапульского отделения № о признании недействительным договора поручительства, применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору залога,

по апелляционным жалобам ОАО «С», ЖВ на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 16 августа 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Открытого акционерного общества «С» в лице Сарапульского отделения № к ЗАО «У», ШР, ШХ, ЖВ о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, частично удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «У», ША, ШХ, ЖВ солидарно в пользу ОАО «С» в лице Сарапульского отделения № задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №-НКЛ(М) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4104362 рублей 27 копеек, в том числе: остаток основного долга в размере 3850000 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 155145 рублей 20 копеек, плату за обслуживание кредита в размере 6464 рубля 38 копеек, неустойку, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92752 рублей 69 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога, предоставленный ЖВ по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ:

транспортер шнековый (предназначен для подачи сыпучих продуктов. Установлен для подачи сахарного песка в смеситель), инвентарный номер б/н, 2006 года приобретения, установив первоначальную продажную цену предмета залога в размере залоговой стоимости, установленной по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31800 рублей 00 копеек;

смеситель (предназначен для смешивания сахарного песка с паром до однородной массы (по влажности и температуре), инвентарный номер б/н, 2006 года приобретения, установив первоначальную продажную цену предмета залога в размере залоговой стоимости, установленной по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53400 рублей 00 копеек;

набивная коробка (предназначенная для набивания кашкой матрицы пресса для прессования), инвентарный номер б/н, 2006 года приобретения, установив первоначальную продажную цену предмета залога в размере залоговой стоимости, установленной по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34800 рублей 00 копеек;

пресс дисковый (предназначен для прессования сахарной кашки в бруски и подачи бруска транспортером на сушку), инвентарный номер б/н, 2006 года приобретения, установив первоначальную продажную цену предмета залога в размере залоговой стоимости, установленной по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 818400 рублей 00 копеек;

линия сушки (предназначена для сушки спрессованных брусков сахара и подачи на колочную машину), инвентарный номер б/н, 2008 года приобретения, установив первоначальную продажную цену предмета залога в размере залоговой стоимости, установленной по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2064600 рублей 00 копеек;

колочная машина (предназначена для колки брусков сахара и подачи колотого сахара на фасовщик), инвентарный номер б/н, 2008 года приобретения, установив первоначальную продажную цену предмета залога в размере залоговой стоимости, установленной по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166500 рублей 00 копеек;

фасовщик-автомат (предназначен для фасовки сыпучих продуктов в полипропиленовые мешки и подачи фасованного и запаянного сахара транспортером для дальнейшей укладки в гофротару или мешки), инвентарный номер б/н, 2007 года приобретения, установив первоначальную продажную цену предмета залога в размере залоговой стоимости, установленной по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 198000 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога, предоставленный ЗАО «У» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ:

(доска обрезная д. 50) 85 куб.м, установив первоначальную продажную цену предмета залога в размере залоговой стоимости, установленной по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 191250 рублей 00 копеек;

(доска обрезная д. 25) 40 куб.м, установив первоначальную продажную цену предмета залога в размере залоговой стоимости, установленной по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 рублей;

(доска обрезная д. 25) 10 куб. м., установив первоначальную продажную цену предмета залога в размере залоговой стоимости, установленной по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19067 рублей 80 копеек;

(доска необрезная) 80 куб. м., установив первоначальную продажную цену предмета залога в размере залоговой стоимости, установленной по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ЖВ к ОАО «С» в лице Сарапульского отделения № о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЖВ и ОАО «С» в лице Сарапульского отделения №, применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору залога №, заключенному между ЖВ и ОАО «С» в лице Сарапульского отделения № отказать.

Взыскать с ЗАО «У» в пользу ОАО «С» в лице Сарапульского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в размере 7160 рублей 82 копеек.

Взыскать с ША в пользу ОАО «С» в лице Сарапульского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в размере 7160 рублей 82 копеек.

Взыскать с ШХ в пользу ОАО «С» в лице Сарапульского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в размере 7160 рублей 82 копеек.

Взыскать с ЖВ в пользу ОАО «С» в лице Сарапульского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в размере 7160 рублей 82 копеек.

Взыскать с ЗАО «У» в доход бюджета МО «Сарапульский район» государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Взыскать с ЖВ в доход бюджета МО «Сарапульский район» государственную пошлину в размере 2000 рублей».

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя ОАО «С» -МЮ, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы своей жалобы, возражавшей против доводов жалобы ЖВ, ЖВ, его представителя – ОЕ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы своей жалобы, возражавших против жалобы Банка, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «С» в лице филиала Сарапульского отделения № обратилось в суд с иском к ЗАО «У», ШР, ШХ, ЖВ о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, обращении взыскания на предмет залога. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «С» и ЗАО «У» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 3850000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им по ставке 12% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, истцом были заключены: договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с ЖВ; договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «У»; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ШР; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ШХ; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ЖВ Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком и поручителями не исполняются, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 4146522 рублей 58 копеек, из которых: остаток основного долга - 3850000 рублей; проценты за пользование кредитом - 155145 рублей 20 копеек; плата за обслуживание кредита - 6464 рублей 38 копеек; неустойка - 134913 рублей. Просит обратить взыскание на предмет залога, предоставленный ЖВ по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, на предмет залога, предоставленный ЗАО «У» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость предметов залога на основании договоров.

ЖВ обратился с встречным иском к ОАО «С» в лице Сарапульского отделения № о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору залога №. В обоснование исковых требований указал, что он был согласен только на оформление инвестиционного договора, оформлением договора занималась ШР ДД.ММ.ГГГГ он подписал проект инвестиционного договора, кредитный договор, подписанный ОАО «С» и ЗАО «У», он не видел. При этом ШР было известно, что принадлежащее ему оборудование находится в залоге у Удмуртского государственной фонда поддержки малого предпринимательства, что подтверждается договором залога № ДЗ - 08-115/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «П» и Г. Согласно п.2.6 указанного договора залогодатель не вправе передавать имущество в последующий залог. О том, что он является поручителем по кредитному договору, а также о наличии договора залога узнал после получения требования от ДД.ММ.ГГГГ о возврате полученной суммы кредита. Так как все подписанные договоры подписывались не в кредитном отделе, а в офисе ЗАО «Уральский продукт», то после получения требования о возврате кредита обратился с заявлением в Сарапульское отделение Банка, где ему были выданы экземпляры договоров. Следовательно, о содержании подписанных договоров ему стало известно в марте 2011 года. Считает, что договор поручительства заключен им под влиянием обмана. Заключение договора залога от ДД.ММ.ГГГГ противоречит закону. Просит признать недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЖВ и ОАО «С Применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору залога №, заключенному между ЖВ и ОАО «С».

В судебном заседании представитель ОАО «С» - МЮ исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Ответчик ЖВ исковые требования не признал, встречный иск поддержал в полном объеме, пояснил, что договор поручительства заключен под влиянием обмана, имущество, указанное в договоре залога, принадлежит ему. Договор залога не мог быть заключен, так как заложенное имущество уже находилось в залоге. Считает, что залоговая стоимость в договоре залога является завышенной, цена данного имущества существенно ниже.

Представитель ЖВ - ТИ доводы своего доверителя поддержал.

Ответчики ШР, ШХ в судебное заседание не явились, ЗАО «У» своего представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «С» просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в данной части, полагает, что у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки, доказательства несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиками не представлены, ходатайство в части применения ст.333 ГК РФ не заявлялось.

В апелляционной жалобе ЖВ просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд сделал неверный вывод об отсутствии доказательств совершения сделки –договора поручительства под влиянием обмана, вместе с тем незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить обстоятельства заключения договора, а также ходатайства об истребовании видеозаписи, произведенной в Сарапульском отделении №, кредитного дела, в котором находится незаполненная анкета поручителя. Суд не принял во внимание доводы о том, что ЖВ договор поручительства не видел, им подписана лишь последняя страница данного договора, текст которой не накладывает на него никаких обязательств. Суд не учел также доводы о том, что ШР склонна к обману. В связи с тем, что ответчиком было подано заявление о неправомерных действиях указанного лица и сотрудников ОАО «С в Следственное управление Следственного комитета России по УР, производство по данному гражданскому делу подлежит приостановлению.

Поскольку решение суда обжалуется лишь в части неустойки и договора поручительства, законность и обоснованность данного решения в оставшейся части коллегия в силу статьи 327-1 ГПК РФ не проверяет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, между Акционерным коммерческим С РФ (открытое акционерное общество) и закрытым акционерным обществом «У» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № - НКЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 договора кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для закупки сырья для дальнейшей промышленной переработки на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в сумме 3850000 рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

На основании распоряжения на перечисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения от 12. 07.2010 года ЗАО «У» перечислена сумма в размере 3000000 рублей, на основании распоряжения на перечисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «У» перечислена сумма в размере 850000 рублей.

Пунктом 6.1 указанного договора предусмотрена дата полного погашения выданного кредита - ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита производится по графику, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, тремя ежемесячными платежами в сумме 1200000 рублей, 1200000 рублей, 1450000 рублей.

Условиями п.4.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ определен размер процентов за пользование кредитом 12 % годовых.

Пунктом 4.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ установлена плата за обслуживание кредита в размере 0,5 % годовых. Плата за обслуживание кредита начисляется на сумму ссудной задолженности по кредиту в соответствии с условиями, установленными договором для начисления процентов.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО «У» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ заключены ОАО «С» договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ - с ШР, № от ДД.ММ.ГГГГ - с ШХ, № от ДД.ММ.ГГГГ -с ЖВ

Согласно указанным договорам, ШР, ШХ, ЖВ обязались перед Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ отвечать за исполнение всех обязательств ЗАО «У», возникших из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №- НКЛ(М).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ №- НКЛ(М) Банк ДД.ММ.ГГГГ заключил договоры залога: с ЖВ - №, с ЗАО «У» - №.

Обязательства по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей заемщик не исполняет.

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ акционерный коммерческий С РФ уведомил ответчиков о наличии неисполненного обязательства и необходимости погасить долг.

Отказ от удовлетворения данных требований побудил Банк обратиться в суд с вышеназванным иском.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорному правоотношению применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из смысла ст. ст. 334, 335 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При этом ответственность поручителя, предусмотренная ст. 363 ГК РФ, по общему правилу предполагает: при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с заемщика и поручителей и об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога, поскольку суд, разрешая спор по существу, руководствовался приведенными выше положениями ГК РФ о кредитном договоре, поручительстве и залоге, а также исходил из установленных обстоятельств дела, установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиками своих договорных обязательств.

Произведенный судом расчет подлежащих взысканию сумм соответствует фактическим обстоятельствам и является правильным, ответчиками не оспаривался.

Выводы суда по существу заявленных требований в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.

Доводов о несогласии с принятым решением в вышеприведенной части апелляционные жалобы не содержат.

Апелляционные жалобы ОАО «С» и ЖВ удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Установив невыполнение ответчиками денежного обязательства, суд обоснованно возложил на них и ответственность в виде неустойки.

Согласно условиям заключенного договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (п.11.2), размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита, или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, установлен в размере процентной ставки за пользование кредитом, увеличенной в два раза, то есть, 24% годовых.

Ввиду того, что начисленная в соответствии с условиями кредитного договора неустойка за несвоевременное погашение кредита, за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных договором, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ снижен ее размер.

Снижая размер заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки), суд руководствовался разъяснениями, данными постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым суд вправе применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае взыскания процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно совместному Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» п. 42 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом критерием для установления несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства суд посчитал установленный договором размер неустойки, чрезмерно высокий, например, по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками.

Коллегия считает, что указанную правовую норму суд применил правильно, снижение размера неустойки до 16.5% годовых, по мнению коллегии, соответствует принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для переоценки установленных судом в этой части обстоятельств коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «С» ввиду изложенного отклоняются.

Также несостоятельна ссылка заявителя жалобы на невозможность снижения размера неустойки по инициативе суда.

Статья 333 ГК РФ предоставляет право суду снижения размера неустойки как законной, так и договорной, если ее размер действительно явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом, суду предоставлено право по собственной инициативе проверять адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного размера.

Возложение законодателем на суды решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Судебная коллегия считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 N 263-О.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый ЖВ договор поручительства заключен им под влиянием обмана, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Отрицая намерение заключить договор поручительства с Банком, ЖВ просил признать договор поручительства недействительным, указывая на то, что при оформлении договора находился под влиянием обмана со стороны ОАО «С у него было сформировано ошибочное представление об обстоятельствах совершения договора поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу приведенной нормы сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, являющегося стороной такой сделки.

Обман, то есть умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению, должен приводить к искажению действительной воли другой ее сторон. Он может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки.

Какие обманные действия, ввергнувшие ЖВ в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, совершили по отношению к ЖВ сотрудники ОАО «С», ЖВ не указывал ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе, ссылаясь в основном на то, что обманные действия имели место со стороны ШР -директора ЗАО «У».

Учитывая обеспечительный характер договора поручительства и установленные по делу обстоятельства, коллегия также считает, что действия ШР к искажению действительной воли поручителя не привели. То обстоятельство, что истцу не было известно о действительных намерениях ШР, не влияет на существо договора поручительства, предполагающего солидарную ответственность поручителя и заемщика перед кредитором за исполнение последним обязанности по возврату кредита. При заключении данного договора ЖВ должно было быть известно о последствиях неисполнения ЗАО «У» обязательств по кредитному договору, поскольку он как поручитель обязался отвечать именно за неисполнение заемщиком обязательств.

Причины неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств при таких обстоятельствах не влияют на существо обязательства поручителя.

Оспаривая договор поручительства, ЖВ прежде всего ссылался на то, что договор как единый документ он не подписывал, подписал лишь последнюю страницу договора, который считал не договором поручительства, а инвестиционным договором.

В то же время материалы дела не позволяют согласиться с этими утверждениями ЖВ

Из дела видно, что и кредитный договор (договор об открытии невозобновляемой кредитной линии), и договоры поручительства, и договоры залога представляют собой документы, выполненные на нескольких листах, заполненных с обеих сторон, подписанные сторонами лишь на последней странице.

Например, договор залога, заключенный с ЖВ, также выполнен на четырех листах, содержит подпись ЖВ на последней странице, под словами: « подписи сторон, залогодатель».

Заключение этого договора в таком виде ЖВ не оспаривал.

Договор поручительства, заключенный с ЖВ, выполнен на трех листах, подписана сторонами последняя страница (принадлежность подписи ЖВ не оспаривал), содержащая текст договора, начиная с п.4.2.

На этой странице изложены Прочие условия договора (пункты 5.1-5.5), указано местонахождение и реквизиты сторон: Банка и поручителя ЖВ, содержатся подписи сторон, в том числе и ЖВ, подписавшего договор под текстом: «подписи сторон, поручитель».

При таких обстоятельствах доводы ЖВ в части того, что он подписывал не договор поручительства, а инвестиционный договор, вызывают у коллегии сомнения.

Материалы дела указывают на то, что каждый лист договора сторонами, действительно, не подписан.

В то же время договор прошит и пронумерован, на странице, где указано «прошито и пронумеровано три листа» стоит еще одна подпись ЖВ как поручителя, принадлежность которой он также не оспаривал.

Поскольку договор представляет собой прошитый и пронумерованный документ, содержащий подписи сторон как в договоре, так и в подтверждение того, что документ прошит и пронумерован, коллегия приходит к выводу, что спорный договор представляет собой единый документ, подписанный сторонами.

Поскольку обязательства ЖВ возникли из заключенного договора поручительства, постольку отсутствие в материалах дела заполненной анкеты поручителя на выводы коллегии в этой части повлиять не может.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуального законодательства, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетелей, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о вызове в суд свидетелей принадлежит суду первой инстанции.

Кроме того из дела видно, что ходатайств о вызове и допросе свидетелей ЖВ в суде первой инстанции не заявлял, а БА участвовал в деле в качестве представителя ЖВ

То есть, свидетели не были вызваны в суд не по причине отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства, а по причине того, что такое ходатайство заявлено не было.

Что касается неявки в судебное заседание ответчика ШР, то следует сказать, что участие в судебном заседании является правом лица, а не его обязанностью, в судебных заседаниях ШР участвовала через своего представителя, в апелляционной жалобе отсутствует ссылка на норму закона, которая позволила бы суду понудить ответчика ШР явиться в суд.

Поскольку жалоба ЖВ в основном повторяет доводы, приведенные им во встречном иске, проверенные судом первой инстанции и обоснованно отвергнутые, новых доводов, способных повлиять на существо принятого решения не содержит, постольку коллегией отклоняется.

Решение суда по существу заявленных требований является верным.

Оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 16 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.