Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приморского райсуда г. Новороссийска от 15 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, ООО «Славянская мебель» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указывая на то, что 23.05.2017 г. заключила с ответчиком договор купли-продажи модульной системы «Арабелла», стоимостью 148 800 руб., уплатив 70 000 руб. 25.05.2017 г. она обратилась к ответчику с просьбой расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства, на что получила необоснованный отказ.

В связи с чем, просила о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки 4 200 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., штрафа и судебных расходов в сумме 5 430 руб.

Ответчик, не возражая против возврата истцу части уплаченных денежных средств (за вычетом стоимости приобретенной ткани), просила в удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решением Приморского райсуда г. Новороссийска от 15 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 55 027,20 руб. и расходы по составлению претензии в сумме 1 430 руб.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, полагая его необоснованным, просит о его отмене и удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит об оставлении без изменения решения суда.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что 23.05.2017 г. стороны заключили договор купли-продажи, по которому ИП ФИО2 приняла на себя обязательства

продать ФИО1 модульную систему «Арабелла», стоимостью 148 000 руб., осуществив доставку продукции в срок, не превышающий 60 рабочих дней (л.д. 13).

В тексте указанного договора отсутствуют сведения об изготовителе указанной мебели.

Из представленных материалов следует, и указанное не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, покупатель в счет предстоящей покупки оплатила продавцу (ответчику по делу) 70 000 руб. (л.д.7-8).

25.05.2017 г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

В связи с не получением ответа, истец 29.05.2017 г. вынуждена была обратиться с письменным заявлением (л.д.17), в ответе на которую ответчик сообщила о возможности частичного возврата уплаченных денежных средств за вычетом расходов на приобретение материалов, понесенных фабрикой изготовителем ООО «Славянская мебель», находящейся в Свердловской области.

Разрешая возникший между сторонами спор, и признавая исковые требования частично обоснованными, суд первой инстанции сослался на то, что в день уплаты истцом денежных средств ответчику, последней отправлен заказ на изготовление мебели производителю, которым для заказанной мебели приобретена мебельная ткань, стоимостью 14 973 руб., которые возврату истцу не подлежат. Поскольку ответчик признала обоснованными исковые требования о возврате части уплаченных денежных средств, в отсутствие оснований для признания прав потребителя нарушенными, удовлетворению подлежат лишь требования о взыскании расходов по оформлению досудебной претензии, в остальной части иска надлежит отказать.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (ч.2 ст. 455 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя (ч. ч.1.3 ст.457 ГК РФ).

В соответствии со ст. 32 ФЗ « О защите прав потребителей»» №2-ФЗ от 09.01.1996 г. с изменениями и дополнениями, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в

любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязанностей по договору.

Требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня их предъявления (ст.22 вышеуказанного федерального закона).

За нарушение предусмотренных ст. 22 указанного закона сроков, индивидуальный предприниматель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара (ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей).

Таким образом, истец вправе отказаться от исполнения обязательств по заключенному с ответчиком договору купли-продажи, потребовав возврат уплаченных им денежных средств.

Из дела видно, что договор заключен сторонами 23.05.017 г., о своем желании расторгнуть договор и получить уплаченные денежные средства, ФИО1 заявила 25.05.2017 г., т. е. спустя два дня с даты подписания договора купли-продажи.

Со слов ответчика, изготовителем мебели, приобрести которую намеревался истец, является предприятие в Свердловской области.

Достоверных доказательств того, что часть полученных от ФИО1 в рамках заключенного с ответчиком договора купли-продажи, денежных средств, на следующий день 24.05.2017 г. в Свердловской области потрачены на приобретение мебельной ткани, материалы дела не содержат.

Представленная ответчиком товарная накладная (л.д.25), по мнению судебной коллегии не может являться достоверным доказательством этому, поскольку из ее текста не представляется возможным выяснить для каких целей приобретена ткань, в ней отсутствует ссылка на номер договора купли-продажи, заключенного с истцом, а также имеются различия в наименовании ткани, указанной в данной накладной и доп.соглашении к договору купли-продажи, заключенному с истцом (л.д.7).

Кроме того, в тексте заключенного сторонами договора купли-продажи предусмотрена возможность внесения покупателем изменений в проект состава продукции (мебели), т.е. имеется возможность внесения в договор изменений по инициативе покупателя.

В связи с чем, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан учитывать возможность подобного изменения обстоятельств с разумной степенью осмотрительности.

Учитывая незначительность срока заявления покупателем отказа от исполнения договора, удаленность предприятия-изготовителя от места его заключения, а также не представления суду доказательств, с достоверностью подтверждающих факт понесенных расходов по приобретению материалов на изготовление мебели (ткани), требования истца о возврате всех уплаченных денежных средств, являются обоснованными и подлежали

удовлетворению. В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований (о частичном возврате уплаченных денежных средств и понесенных расходов по оформлению досудебной претензии), вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав истца, является необоснованным, а решение в указанной части подлежит отмене.

Поскольку ответчик в отсутствие законных оснований отказался возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства, даже в не оспариваемой части и до настоящего времени, являются обоснованными и требования в части взыскания неустойки, предусмотренной ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», рассчитанной истцом с 09.06.2017 г. в сумме 4 200 руб., и не опровергнутой ответчиком.

Как указано истцом, действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страдания, вызванных отказом в возврате денежных средств, вынужденным обращением в суд за защитой своих нарушенных прав, претерпевании неудобств, вызванных

невозможностью приобретения другого дивана в связи с отказом в возврате ее денежных средств, вынужденным сном на полу, приведшего к болям в спине и плохому самочувствию.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение, в силу положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» указанная компенсация подлежит выплате потребителю при наличии вины причинителя вреда, размер которого определяется судом, и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, судом приняты во внимание доводы истца, при этом размер компенсации морального вреда определен по правилам ст. 1101 ГК РФ с учетом принципов разумности и справедливости, в связи с чем, судебная коллегия считает указанные требования частично обоснованными в размере 1 000 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, по которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, при частичном удовлетворении судом первой инстанции исковых требований, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к взысканию с ответчика расходов, понесенных истцом судебных расходов в сумме 4 000 руб.), подтвержденные документально (л.д. 14), противоречит вышеуказанной норме процессуального закона, указанные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно п.6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца. Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ штраф является одной из видов неустойки, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. При этом в силу ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, она может быть уменьшена. В связи с чем, при определении размера штрафа, судебная коллегия учитывая конкретные обстоятельства дела, не наступления для истца негативных последствий в связи с действиями ответчика, приходит к выводу о снижении размера штрафа до 1000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 -удовлетворить частично, решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 15 августа 2017 г. изменить в часть взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 предоплаты по договору купли-продажи с 55 027 руб. до 70 000 руб., в остальной части решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым частично удовлетворить исковых требования, взыскав с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1000 руб., в счет неустойки 4200 руб., судебные расходы в сумме 4000 руб. и штраф в сумме 1000 руб.

Председательствующий:

Судьи:

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий: Судьи: