Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1, в лице полномочного представителя по доверенности ФИО2, на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Цимлянского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края о признании права собственности на недвижимое имущество,

заслушав доклад судьи Задорневой Н.П.,

установила :

Решением регионального арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2013 года за ФИО1 признано право собственности на объект недвижимого имущества – животноводческая точка …, общей площадью … кв.м., инвентарный номер : …, расположенный по адресу : Ставропольский край, Шпаковский район, п. Новый Бешпагир.

19.03.2014 года ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда, ссылаясь на положения ст.ст. 423-424 ГПК РФ.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ЗАО юридическая фирма «Кит» от 07.03.2014 года отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, указав, ссылаясь на то, что в данном случае применение информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 года № 96 не применимо. Третейскими судами рассматриваются дела о признании права собственности на объекты недвижимости, и суды общей юрисдикции выдают исполнительные листы по их решения.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не нашла.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд первой инстанции обоснованно сослался на наличие оснований, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, поскольку данное решение нарушает основополагающие принципы российского права.

С данной позицией суда первой инстанции судебная коллегия полностью согласна.

Так, положениями ст. 426 ГПК РФ установлено, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом, а также, если спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, и если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В ст. 18 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» закреплены именно как принципы третейского разбирательства следующие основные положения : законности; конфиденциальности; независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности; состязательности и равноправия сторон.

Особенности проявления принципа законности в третейском разбирательстве обусловлены частной, негосударственной природой третейского суда. Третейское разбирательство - деятельность третейских (негосударственных) судей, замещающая судебное рассмотрение и разрешение правовых споров государственными судами. В основе третейского разбирательства - договор о передаче его сторонами гражданско-правового спора на разрешение третейского суда (третейское соглашение).

Главное значение принципа законности третейского разбирательства - это его дозволение государством в соответствующем Конституции РФ федеральном законе.

Реализация принципа законности процесса в третейском разбирательстве означает рассмотрение дел в соответствии с нормами материального права (ст. 6).

Как указал в своем Постановлении от 26.05.2011 года № 10-П Конституционный Суд РФ по делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 11 ГК РФ, п. 2 ст. 1 ФЗ «О третейских судах в РФ», ст. 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 1 ст. 33 и ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с запросом ВАС РФ, присущий гражданским правоотношениям принцип диспозитивности, в силу которого граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, возникающих в ходе осуществления физическими и юридическими лицами предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В гражданском судопроизводстве диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом. Данное правило распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с оспариванием решений третейских судов, поскольку в основе этих процессуальных отношений лежит договор, согласно которому стороны (частные лица) доверяют защиту своих гражданских прав избранному им составу третейского суда и признают его решения.

Публично правовой характер споров, предопределяющий невозможность их передачи на разрешение третейского суда, обуславливается не видом имущества (движимого или недвижимого), а спецификой правоотношений, из которых возникает спор относительно данного имущества, и составом участвующих в споре лиц.

Таким образом, конституционные нормы предопределяют специальный характер правоспособности публично - правовых образований: Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования участвуют в гражданских правоотношениях как субъекты со специальной правоспособностью, которая в силу их публично - правовой природы не совпадает с правоспособностью других субъектов гражданского права - граждан и юридических лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 1997 года об отказе в принятии к рассмотрению запроса Совета Федерации о проверке конституционности Федерального закона "О переводном и простом векселе").

Еще одним качеством муниципальных образований, которое позволяет им быть субъектом права, является их самостоятельность, автономия воли. Муниципальные образования в рамках имущественного оборота могут совершать действия по своему усмотрению, независимо от других субъектов права, в интересах неопределенного круга лиц, проживающих на территории такого образования. Гарантией такого положения, прежде всего, выступают конституционно-правовые нормы. Так, согласно ст. 12 Конституции РФ местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно, органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти. Статьей 132 Конституции РФ предусмотрено, что органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают вопросы местного значения. Определенную роль в обеспечении самостоятельности местного самоуправления играет и норма п. 3 ст. 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", по которой полномочия органов местного самоуправления, установленные настоящей статьей, осуществляются органами местного самоуправления поселений, органами местного самоуправления городских округов и органами местного самоуправления муниципальных районов самостоятельно.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае третейским судом принято решение по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, т.е. не соответствует закону, нарушает основополагающие принципы российского права, поскольку одной из сторон третейского соглашения является не частное лицо, а публично-правовое образование.

При указанных обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения регионального арбитражного третейского суда сомнений не вызывает.

В связи с изложенным доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Шпаковского районного суда от 11 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи