Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 04 мая 2018 года, которым исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворены; признано недействительным формирование земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; признано недействительным соглашение № о перераспределении земель, заключенное 10 мая 2017 года между администрацией Гурьевского городского округа и ФИО1; на ФИО1 возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу за счет собственных средств освободить территорию земельного участка с кадастровым номером № от расположенных в его границах каменных валунов; установлено, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об указанном выше земельном участке, основанием для снятия участка с государственного кадастрового учета и основанием для восстановления сведений о ранее существовавшем земельном участке с кадастровым номером №.

Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя Фаст Ю.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения требований, просили признать недействительным формирование земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> и снять земельный участок с кадастровым номером № с государственного кадастрового учета; признать недействительным соглашение № о перераспределении земель, заключенное 10 мая 2017 года между администрацией Гурьевского городского округа и ФИО1; прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №; обязать ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу освободить территорию земельного участка с кадастровым номером № от расположенных в его границах каменных валунов.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками смежных между собой земельных участков: ФИО2 принадлежит участок с кадастровым номером №, ФИО3 – участок с кадастровым номером №, ФИО4 – участок с кадастровым номером №. На указанных участках расположены индивидуальные жилые дома, в которых проживают истцы. Для доступа к указанным выше земельным участкам и жилым домам истцами использовалась смежная территория, непосредственно примыкающая к автодороге Калининград – Мамоново. В 2017 году истцам стало известно, что в границах территории общего пользования, посредством которой осуществлялся доступ к участкам и жилым домам, сформирован и постановлен на кадастровый учет участок №, собственником которого является ответчик ФИО1 Указанный участок образован путем перераспределения участка ФИО1 с кадастровым номером № и земель неразграниченной государственной собственности, имеет следующие характеристики: площадь участка <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. В границы образованного участка частично включена придорожная полоса междугородней автодороги с благоустроенным участком тротуара, а также часть поселковой мелиоративной канавы. В настоящее время истцы лишены возможности свободно проходить, проезжать к своим земельным участкам, ответчиком проводятся работы по установлению ограждений спорной территории. Оспаривая формирование участка, истцы указывают на нарушение требований земельного, градостроительного законодательства, и недопустимость образования участков за счет земель общего пользования. Ссылаясь на положения статей 11.10, 39.29 Земельного Кодекса РФ, 12, 13, 167, 304, 305 Гражданского Кодекса РФ, просили исковые требования удовлетворить.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, не соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, просит решение отменить. Считает недоказанным факт формирования спорного земельного участка за счет территории общего пользования – проезда. Ссылается на то, что имеется другой проезд к земельным участкам истцов, которым они пользовались ранее и имеют возможность пользоваться по настоящее время. Считает, что при заключении соглашения о перераспределении земель требования закона не нарушены, что не было учтено судом при принятии решения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, о чем внесена запись в ЕГРП 21 декабря 2011 года. В границах указанного участка расположен жилой дом с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО2

ФИО3 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, о чем внесена запись в ЕГРП 13 января 2017 года, в границах которого расположен жилой дом с кадастровым номером №.

ФИО4 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, о чем внесена запись в ЕГРП 21.12.2011, в границах которого расположен жилой дом с кадастровым номером №.

В силу п. 4 ч. 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1 Участок имеет следующие характеристики: вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, площадь участка - <данные изъяты> кв.м, адрес участка - <адрес>.

По сведениям государственного кадастрового учета, участок образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и части земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью <данные изъяты> кв.м.

Схема расположения указанного участка, образованного в результате перераспределения за № от 9 декабря 2016 года была утверждена администрацией Гурьевского городского округа 30 декабря 2016 года, издано соответствующее постановление за № «О формировании земельного участка, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № из земель, находящихся в государственной собственности».

27 февраля 2017 года образованный путем перераспределения земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет и внесен в государственный кадастр недвижимости.

10 мая 2017 года между администрацией Гурьевского городского округа и ФИО1 заключено Соглашение № о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м и части земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью <данные изъяты> кв.м и образовании земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. На основании данного Соглашения в ЕГРН 1 июня 2017 года зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №.

Обращаясь в суд с указанным выше иском, и настаивая на заявленных требованиях, сторона истцов утверждала о несоблюдении норм градостроительного и земельного законодательства при формировании спорного участка и неправомерности включения в состав данной территории мест общего пользования – тротуаров, оборудованных мест съездов и заездов с автодороги Калининград – Мамоново, ссылаясь при этом также на исторически сложившейся порядок использования спорной территории в качестве подъездных путей.

Возражая относительно заявленных требований и доводов иска, сторона ответчика утверждала о наличии и существовании иного подъездного пути, съезда с автодороги Калининград – Мамоново, посредством которого может быть обеспечен беспрепятственный проезд к принадлежащим истцам земельным участкам и жилым домам по территории неразграниченной собственности, а также оборудована парковка и стоянка для автомобилей, предлагая вариант, изложенный в заключении кадастрового инженера Ц., составленного 12 февраля 2018 года. Согласно предлагаемому варианту такой съезд территориально расположен в нескольких метрах от спорного земельного участка, западнее его границ, далее доступ к участкам истцов проходит по свободной территории от прав третьих лиц, по землям неразграниченной собственности.

Статьей 11.9. Земельного кодекса РФ определены требования к образуемым земельным участкам. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 статьи 262 Гражданского кодекса РФ под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых граждане имеет право свободно, без каких – либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В п. 12 ч. 1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ также дается определение территории общего пользования. Под территорией общего пользования понимается территория, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дрогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных зон и не подлежат приватизации.

Согласно п. 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Судом установлено, подтверждается представленным фотоматериалом, следует из заключений, составленных специалистами контрольно-ревизионного управления администрации Гурьевского городского округа (№ от 31 января 2018 года и № от 29 марта 2018 года), что территория земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м., за счет которой было проведено перераспределение, частично замощена бетонными плитами, имеет грунтовое покрытие, находится в фактическом пользовании ответчика ФИО1 и эксплуатируется им под парковку личного автотранспорта.

Как следует из пояснений истцов и не оспаривалось стороной ответчика, территория спорного земельного участка длительное время использовалась истцами для проезда, подхода к принадлежащим им жилым домам, что также подтверждается фотоматериалами периода 2004 года, а также усматривается из схем расположения земельных участков истцов и ответчика, составленных при формировании указанных участков и содержащихся в материалах кадастровых дел. Из представленного фотоматериала, материалов кадастровых дел на данные участки следует, что спорная территория имеет плотное грунтовое покрытие, заезд на территорию участка осуществляется непосредственно с автодороги, через обустроенный пешеходный тротуар.

В рамках данного гражданского спора, экспертом ООО «Декорум» У. также было проведено обследование территории спорного земельного участка на предмет организации проезда к участкам истцов, и эксплуатационного назначения мелиоративной канавы, частично расположенной в границах спорного участка.

По результатам обследования установлено, что земельные участки истцов с кадастровыми номерами №, №, № расположены от автомобильной дороги на расстоянии от 30 до 50 метров. При этом, к данным участкам имеются два заезда с данной автодороги, расположенные на небольшом расстоянии друг от друга и разделенные пешеходным тротуаром. Земельный участок с кадастровым номером № (ответчик) расположен вплотную к проезжей части автодороги Калининград – Мамоново, примыкает к дороге непосредственно в месте одного из имеющихся съездов. В состав территории спорного земельного участка входит пешеходный тротуар, проходящий вдоль проезжей части и часть грунтовой дороги, ведущей к участкам истцов. Для заезда на участок в пешеходном тротуаре оборудован 4-х метровый по ширине разрыв. Дорожная разметка на полотне автодороги в месте заезда прерывистая. В месте второго заезда по направлению к указанным участкам (предлагаемого стороной ответчика в качестве варианта доступа к участкам истцов) бордюрные камни с проезжей части и пешеходной дорожки установлены с понижением. В месте понижающего разрыва, разрешающая дорожная разметка на дорожном полотне отсутствует (сплошная полоса).

Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что при использовании первого съезда с автодороги по направлению Калининград – Мамоново будут соблюдаться правила дорожного движения относительно нанесенной на полотно автодороги разметки. Использование второго съезда, предлагаемого стороной ответчика, с автодороги по направлению Калининград – Мамоново, от земельного участка ответчика приведет к нарушению правил дорожного движения, поскольку будет иметь место пересечение сплошной линии разметки. Использование данного заезда с соблюдением правил дорожного движения возможен только при следовании в обратном направлении Мамоново – Калининград, с противоположной стороны от спорного земельного участка.

Также экспертом ООО «Декорум» была дана оценка расположенной в границах спорного земельного участка мелиоративной канаве относительно ее функционального назначения. Экспертом установлено, что данное гидротехническое сооружение проходит по северной границе земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № и по южной границе спорного участка, выполняет функции отвода грунтовых и ливневых вод с восточного направления в сторону Калининградского залива и имеет пересечение с магистральной полиэтиленовой газовой трубой среднего давления.

Оценив представленные в дело доказательства надлежащим образом в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии существенных нарушений закона и несоблюдении администрацией Гурьевского городского округа перечисленных выше требований земельного и градостроительного законодательства при образовании участка с кадастровым номером № и заключении соответствующего соглашения о перераспределении земель, на основании которого за ФИО1 было зарегистрировано право собственности, так как принимая решение о перераспределении участков и заключая соответствующее соглашение, администрация фактически распорядилась землями общего пользования.

При образовании спорного земельного участка с включением в состав его территории земель неразграниченной государственной собственности для администрации, в том числе и для ФИО1 было очевидным, что территория участка площадью <данные изъяты> кв.м. не свободна и находится в пользовании не только истцов, но и других жителей поселка и является местом общего пользования.

Спорный земельный участок был образован за счет площади территории общего пользования, на месте установленного съезда с автодороги, за счет территории, используемой в качестве доступа к жилым домам истцов. Обустроенная территория, используемая истцами на протяжении длительного времени в качестве проезда к принадлежащим им земельным участкам, вошла в состав территории спорного земельного участка ФИО1

При этом, суд обоснованно учел, что земельные участки истцов были сформированы и поставлены на учет ранее, чем были определены границы спорного земельного участка и согласно материалам кадастровых дел участков истцов доступ к ним предусматривался за счет земель общего пользования, включая территорию спорного земельного участка.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, образование земельного участка с кадастровым номером № путем перераспределения земель неразграниченной государственной собственности нельзя признать законным, поскольку такое формирование участка безусловно ставит под угрозу нарушение прав истцов, ограничивает их в использовании мест общего пользования для доступа к принадлежащим им участкам и жилым домам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, ссылаясь, в том числе на положения ст. 168, ст. 167 ГК РФ обоснованно удовлетворил заявленные истцами исковые требования о признании недействительным формирования участка и соглашения о перераспределении земель, возложив на ответчика ФИО1 обязанность по освобождению территории земельного участка с кадастровым номером № от каменных валунов с предоставлением срока для добровольного исполнения решения суда - в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Что соответствует положениям ст. 206 ГПК РФ и является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об указанном выше земельном участке, основанием для снятия участка с государственного кадастрового учета и основанием для восстановления сведений о ранее существовавшем земельном участке с кадастровым номером №.

Доводы стороны ответчика, которые аналогичны доводам жалобы, о проведенных ею работах по благоустройству спорной территории, по обустройству заезда с автодороги Калининград – Мамоново, по очистке мелиоративной канавы, включенной в состав территории спорного земельного участка, со ссылкой на договор купли – продажи железобетонных плит, договор подряда от 01 ноября 2013 года, договор подряда от 01 марта 2016 года, а также доводы о полученных технических условиях на строительство жилого дома, выданные ГУ «Управление дорожного хозяйства» Калининградской области от 06 мая 2008 года, судом были проверены и надлежаще оценены.

Также судом были проверены, надлежаще оценены доводы ответчика, которые аналогичны доводам жалобы, о наличии у истцов другого проезда к принадлежащим им земельным участкам и жилым домам, которые опровергнуты со ссылкой на заключение эксперта ООО «Декорум», согласно которому использование второго съезда, предлагаемого стороной ответчика, с автодороги по направлению Калининград – Мамоново, от земельного участка ответчика приведет к нарушению правил дорожного движения, поскольку будет иметь место пересечение сплошной линии разметки, что недопустимо.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, которые судом проверены и надлежаще оценены, что само по себе отмены решения суда не влечет.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 04 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: