Апелляционное определение № 33-3488/19 от 07.05.2019 Оренбургского областного суда (Оренбургская область)

Дело № 33-3488/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Оренбург 07 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васякина А.Н.,

судей областного суда Зудерман Е.П., Самохиной Л.М.,

при секретарях Михалевой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 04 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Геоцентр», ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Елена» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об установлении границ земельного участка, об исправлении реестровой ошибки, об обязании совершить действия,

заслушав доклад судьи Васякина А.Н., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ФИО1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ФИО2, представителя ответчика ФИО2- ФИО6, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ФИО2, ответчика – ФИО4, третьего лица - ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы ФИО2,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Геоцентр» (далее – ООО «Геоцентр»), ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Елена» (далее – ООО «Елена») об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об установлении границ земельного участка, об исправлении реестровой ошибки, об обязании совершить действия.

В обоснование исковых требований указал, что с (дата) является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес). Участок и дом ему перешли по наследству по завещанию от матери ФИО8 Земельный участок имеет площадь *** кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства; статус записи об объекте недвижимости: актуальные, ранее учтенные.

Матерью ФИО1 межевание земельного участка не производилось. Согласно выписке из похозяйственной книги, принадлежащий ему на праве собственности земельный участок находится во владении его семьи с 1978 года. С этого же периода установлены фактические границы его земельного участка в смежной с границами ФИО2 части. Фактические границы, принадлежащего ему земельного участка, существующие на местности более 15 лет, соответствуют координатам, согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером ФИО9 Земельный участок ФИО2 с кадастровым номером № внесен в государственный кадастр недвижимости с 23 ноября 2011 года. В процессе межевания его земельного участка было установлено пересечение границ, а именно: общая площадь пересечения составляет *** кв.м. Границы забора ФИО2 выходят за границы его земельного участка. В связи с этим, он не может в полной мере распоряжаться своим земельным участком.

Истец просил суд устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: (адрес), с кадастровым номером №, обязав ФИО2, перенести забор на свою территорию, согласно заключению кадастрового инженера ФИО9 Установить границы земельного участка, в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО9

Вследствие неоднократного уточнения исковых требований, в том числе предъявляя иск к ответчикам ФИО3, ООО «Геоцентр», просил суд устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: (адрес), с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, обязав ФИО2, являющегося собственником земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), с кадастровым номером № перенести часть забора, находящегося на данном земельном участке по точкам Н10, Н9, Н8, Н7 вглубь длиной 60,37 кв.м,, в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО9 от 30 ноября 2017 года. Установить границы земельного участка, расположенного по адресу; (адрес), с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, по точкам Н10, Н9, Н8, Н7, по которым имеется спор в пересечении с земельным участком, расположенном по адресу: (адрес), с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО9 от 30 ноября 2017 года. Признать недействительным межевой план от 14 января 2011 года, выполненный ООО ПФ «Геоцентр» в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), поскольку в акте согласования границ земельного участка отсутствует согласие ФИО8 Признать недействительным межевой план от 11 февраля 2013 года, выполненный кадастровым инженером ФИО4, в отношении земельного участка расположенного по адресу: (адрес), с кадастровым номером №, в границе по точкам 8-4. Признать недействительным постройку жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) принадлежащего ФИО2 Обязать ФИО2 снести жилой дом, расположенный по адресу: (адрес).

Определениями суда от 21 февраля 2018 года, от 13 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Оренбургской области и кадастровый инженер ФИО7, ООО «Елена», ФИО4

Впоследствии с учетом окончательных уточненных исковых требований истец просил суд признать реестровой ошибкой сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером: №, адрес (местоположение): (адрес), в части описания местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером: №, адрес (местоположение): (адрес), по характерным точкам границ согласно межевого плана от 11 февраля 2013 года, подготовленного ООО «Елена», в следующих координатах X: 492997,96, Y: 2331087,43, и исключить указанные координаты характерной точки из ЕГРН.

Признать согласованной и установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, адрес (местоположение): (адрес), и земельным участком с кадастровым номером: №, адрес (местоположение): (адрес), по характерным точкам границы в следующих координатах, согласно межевого плана от 11 февраля 2013 года, подготовленного ООО «Елена», и заключения эксперта №166-С от 31 октября 2018 года:

Обязать ФИО2 не чинить препятствий в пользовании и устранить нарушения права собственности ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером: №, адрес (местоположение): (адрес), путем переноса забора по следующим координатам характерных точек:

Предоставить ФИО1 право на самостоятельное исполнение решения суда о переносе забора с отнесением понесенных расходов на ФИО2

Обязать ФИО2 устранить нарушения права собственности ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером: №, адрес (местоположение): (адрес), путем установки на крыше жилого дома по адресу: (адрес), снегозадерживающих устройств со стороны земельного участка с кадастровым номером: №.

В судебное заседание суда первой инстанции истец - ФИО1, ответчик кадастровый инженер - ФИО4, представитель ответчика ООО «Елена», ответчик - кадастровый инженер ФИО3, представитель ответчика ООО «Геоцентр», представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра», третьи лица ФИО7, ФИО10, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 поддержал исковые требования.

Ответчик - ФИО2, его представитель - ФИО11 возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 04 декабря 2018 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственности «Геоцентр», ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Елена» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об установлении границ земельного участка, об исправлении реестровой ошибки, об обязании совершить действия удовлетворены частично.

Суд постановил: признать реестровой ошибкой сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером: №, адрес (местоположение): (адрес), в части описания местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером: №, адрес (местоположение): (адрес), в характерной точке с координатами X: 492997,96 | Y: 2331087,43 (согласно межевого плана от 11 февраля 2013 года, подготовленного ООО «Елена») и исключить указанные сведения из Единого государственного реестра прав недвижимости; установить границу смежных земельных участков с кадастровым номером №, расположенным по адресу: (адрес) и земельным участком с кадастровым номером: №, по адресу: (адрес) по следующим координатам характерных точек в системе координат

признать границу смежных земельных участков с кадастровым номером №, расположенным по адресу: (адрес) и земельным участком с кадастровым номером: №, по адресу: (адрес), согласованной, по указанным координатам точек;

возложить на ФИО2 обязанность устранить ФИО1 препятствия в пользовании земельным участком путем переноса части забора по следующим координатам характерных точек в системе координат

в срок до 01 мая 2019 года;

в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить ФИО1 право совершить действия за счет ФИО2 с взысканием с ФИО2 необходимых расходов;

возложить на ФИО2 обязанность устранить нарушения прав ФИО1 путем оборудования снегозадерживающего устройства на части крыши домовладения, расположенного по адресу: (адрес), обращенной на сторону смежного земельного участка по адресу: (адрес), в срок до 01 мая 2019 года.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить в части признания наличия реестровой ошибки.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить в части удовлетворения требований истца признания реестровой ошибкой сведения об описании местоположения границ земельного участка ответчика, установление границы смежных земельных участков, признание границы смежных земельных участков согласованной и о возложении обязанности на ответчика об устранении истцу препятствия в пользовании земельным участком путем переноса части забора.

В суд апелляционной инстанции истец - ФИО1, представитель ответчика ООО «Елена», ответчик - кадастровый инженер ФИО3, представитель ответчика ООО «Геоцентр», представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра», третье лицо - ФИО10, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалоб, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 6 ЗК РФ установлено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденными в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежат на праве собственности по наследству земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства; статус записи об объекте недвижимости: актуальные, ранее учтенные, общей площадью *** кв.м., с кадастровым № по адресу: (адрес). Прежним собственником земельного участка является мать истца - ФИО8 Наличие права собственности на земельный участок ФИО8 подтверждается свидетельством № от (дата), по которому площадь участка *** кв.м.

Согласно межевому плану от 30 ноября 2017 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО9, установлено пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а именно общая площадь пересечения составляет 58-33,6 кв.м. Границы забора ответчика ФИО2 выходят за границы забора земельного участка истца (т.1 л.д.11-25).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), является ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 5600 № от 19 июля 1999 года. (т. 1 л.д. 87).

Согласно кадастровому делу на земельный участок №, в ЕГРН 22 апреля 2013 года в порядке исправления кадастровой ошибки в сведениях о площади и описании местоположения границ земельного участка внесены изменения на основании заявления ФИО2 и представленного межевого плана от 11 февраля 2013 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО4, в сведения государственного кадастра недвижимости о площади и описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № внесены изменения: - площадь *** кв.м (уточненная); - описание местоположения границ земельного участка (т. 1 л.д. 132-207).

По делу была назначена, и проведена судебная землеустроительная, строительно-технической экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 055-АНО-2018, подготовленном АНО «Центр судебных экспертиз», экспертом были выявлены несоответствия (с учетом погрешности измерений) площадям, заявленным в Свидетельстве о государственной регистрации права № от (дата) и ЕГРН (1555 кв.м), в Свидетельстве о государственной регистрации права Серия № от (дата) (*** кв.м), Абрисе земельного участка (*** кв.м), Акте по установлению границ земельного участка №б/н от 23 февраля 1996 года (*** кв.м) фактической площади участка с кадастровым номером № (*** кв.м).

Границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами №, № не соответствуют документации, имеющейся в деле, что выражается в несоответствии фактических длин сторон и площадей, указанным в документации.

По делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 166-С от 31 октября 2018 года, эксперта ФИО12, установить историческое местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: (адрес), и земельным участком с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: (адрес) возможно частично в точках 1, 9-10. Определить историческое местоположение границы в точках 11-17 достоверно не представляется возможным. С учетом выявленных расхождений и возможности установления исторической границы в точках 1,9,10 экспертом предложено два варианта установления смежной границы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, показания свидетелей, заключения экспертов, пришел к выводу о том, что необходимо установить границу смежных земельных участков с кадастровым номером №, расположенным по адресу: (адрес) и земельным участком с кадастровым номером: №, по адресу: (адрес) по следующим координатам характерных точек:

Кроме того, в связи с тем, что при межевании и уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № по (адрес), отраженным в межевом плане от 11 февраля 2013 года, подготовленного ООО «Елена» произошло наложение границ участков в характерной точке с координатами X: 492997,96 | Y: 2331087,43, суд пришел к выводу кадастровые работы в отношении участка № могут быть признаны недействительными при нарушении установленной юридической границей сложившихся исторически границ смежного землевладения, в связи с чем сведения о точке с координатами X: 492997,96 | Y: 2331087,43, внесенные на основании межевого плана от 11 февраля 2013 года, подготовленного ООО «Елена», подлежат исключению из Единого государственного реестра недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером №.

Далее установив, что ответчиком ФИО2 нарушаются права и охраняемые законом интересы ФИО13, как собственника земельного участка, суд признал обоснованными требования истца об устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком путем восстановления законных границ земельного участка путем переноса забора по меже согласно границам, установленным судом.

Принимая решение в части выявленных нарушений, суд, учитывая заключение АНО «Центр судебных экспертиз» землеустроительной, строительно-технической экспертизе № 055-АНО-2018, пришел к выводу о возложении на ответчика ФИО2 обязанность за свой счет оборудовать снегозадерживающими устройствами на части крыши домовладения, расположенного по адресу: (адрес), обращенной на сторону смежного земельного участка по адресу: (адрес), установив срок исполнения до 01 мая 2019 года.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по заявленным требованиям у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии требования о признании реестровой ошибки и о необходимости признания недействительными результатов межевания и описания местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что установить историческое местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: (адрес), и земельным участком с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: (адрес) возможно частично в точках 1, 9-10. Определить историческое местоположение границы в точках 11-17 достоверно не представляется возможным.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости исправления реестровой ошибки являются верными.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что при разрешении спора суд принял во внимание только результаты дополнительной экспертизы, тогда как выводы основной экспертизы оставлены судом без внимания, судебной коллегией отклоняются, поскольку дополнительная экспертиза была назначена судом в связи с неполнотой заключения ранее проведенной экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. ст. 55 - 57, ст. 67 ГПК РФ решение вопроса об относимости и допустимости доказательств отнесено процессуальным законом к исключительной компетенции суда.

Основываясь на выводах дополнительной судебной экспертизы, суд первой инстанции дал оценку указанному заключению в совокупности с другими доказательствами по делу, приведя в решении мотивы, по которым им принято в качестве доказательства данное заключение и отвергнуто заключение землеустроительной, строительно-технической экспертизы № 055-АНО-2018, подготовленное АНО «Центр судебных экспертиз».

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная смежная граница ранее была согласована собственником земельного участка с кадастровым номером №, являлся предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонен. Наличие подписанного акта о согласовании границ не препятствует истцу требовать в случае наличия нарушений его прав, устранения таких нарушений.

Ссылка апеллянта на необоснованность вывода суда в части размещения спорного забора со ссылкой на заключение эксперта № 166-С от 31 октября 2018 года ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1).

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного выше и, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: