Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 июля 2019 года дело по частной жалобе акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 5 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» об утверждении мирового соглашения в стадии исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики по делу по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к У.Сергею В. У.И. А. о взыскании суммы долга и процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «РСХБ», Банк) обратилось в суд с заявлением, в котором просило утвердить мировое соглашение в стадии исполнительного производства. Заявление мотивировано тем, что на основании определения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики об утверждений мирового соглашения от 8 июля 2015 года по делу № 2-1380/2015 возбуждено исполнительное производство в отношении Урбан С. В. (далее – Урбан С.В.), Урбан И. А. (далее – Урбан И.А.). В ходе исполнительного производства стороны пришли к мировому соглашению, истец просил его утвердить на следующих условиях:

1. Мировое соглашение регулирует порядок погашения сумм, заявленных Банком по делу № 2-1380/2015 и установленных вступившим в законную силу судебным актом (далее - Решение суда).

2. Должник признает наличие перед Взыскателем задолженности по судебному акту (дело № 2-1380/2015 от 8 июля 2015 года).

Должник признает наличие перед Взыскателем обязательств по Кредитному договору № 1128091/0432 от 7 ноября 2011 года, в рамках которого Должник передал в залог недвижимое имущество: квартира по адресу: УР, <адрес>, общей площадью 144,5 кв.м., залоговой стоимостью 2 500 000,00 рублей.

3. В целях урегулирования спора Должник обязуется уплатить Взыскателю сумму в размере 2 336 810 рублей до 22 апреля 2022 года, состоящую из основного долга, начисленных процентов на него из расчета 13,5% годовых, просроченной задолженности, государственной пошлины и пени в соответствии с приведенным в соглашении графиком с последующей отменой пеней с даты выхода на просрочку.

4. Уплачиваемая Должниками сумма независимо от назначения платежа направляется в первую очередь на погашение процентов, а затем - основного долга.

5. Стороны определили, что ежемесячный платеж должен быть внесен в срок до 10 числа. В случае если 10 число приходится на праздничный или не рабочий день, то платеж переносится на первый рабочий день, следующий за не рабочим. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода, согласно графику. При этом последний платёж должен быть осуществлён не позднее 22 апреля 2022 года.

6. В случае невнесения или неполного внесения Должником очередного платежа по указанному в заявлении графику Истец вправе обратиться в суд, утвердивший мировое соглашение с ходатайством о выдаче ему исполнительных листов о нижеследующем:

- о взыскании с Должника всей суммы задолженности, а также процентов из расчета 13,5% годовых, за вычетом фактически произведенных Должником платежей, согласно расчета Истца на дату обращения в суд;

- о взыскании с Должника процентов из расчета 13,5% годовых с даты, следующей за датой составления расчета по дату фактического погашения задолженности;

- обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: УР, <адрес>, общей площадью 144,5 кв.м, установив первоначальную продажную стоимость в размере равной залоговой стоимости предмета залога - 2 500 000,00 рублей.

Причины и мотивы неисполнения (ненадлежащего исполнения) Должником условий мирового соглашения (в том числе действия третьих лиц) для выдачи исполнительного листа значения не имеют.

Принятые судом меры по обеспечения иска сохраняются до полного исполнения Должником обязательств по Мировому соглашению.

7. Должник по предварительному письменному заявлению, поданному в банк, имеет право на досрочное погашение кредита. В случае частичного досрочного погашения кредита банк производит перерасчет и устанавливает новый график погашения оставшейся задолженности.

8. Настоящее Мировое соглашение составлено в 4-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон, один экземпляр для утверждения судом и приобщения к материалам дела и по одному экземпляру для отделов судебных приставов.

Последствия заключения мирового соглашения, в том числе последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а именно невозможность обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, сторонам известны и понятны.

Сторонам разъяснены последствия неисполнения настоящего мирового соглашения, в том числе право Взыскателя требовать принудительного исполнения условий мирового соглашения путем возобновления исполнительного производства, а также возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.Заявление рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапул УФССП РФ по УР Красноперова Е.С., извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Бойко Р.Ю. заявление об утверждении мирового соглашения поддержал, указав, что взыскателю понятны последствия прекращения исполнительного производства в связи с утверждением мирового соглашения. Взыскатель рассчитывает на добросовестное исполнение мирового соглашения должником и полагает, что права взыскателя защищены, поскольку в случае ненадлежащего исполнения обязательств по мировому соглашению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» будет просить суд о выпуске исполнительного листа и этом случае окончательный расчет задолженности по мировому соглашению произведет пристав на основании исполнительного листа.

Ответчик Урбан И.А. заявление АО «РСХБ» об утверждении мирового соглашения поддержала.

Ответчик Урбан С.В. пояснил, что вынужден поддержать ходатайство об утверждении мирового соглашения, иначе банк начнет процедуру обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе АО «РСХБ» просит определение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, разрешить вопрос по существу, утвердив мировое соглашение на стадии исполнительного производства. Мировое соглашение требованиям закона не противоречит, права и законные интересы иных лиц с его заключением не нарушаются. Учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 9, 13, 23 Постановления Пленума ВАС РФ № 50 от 18 июля 2014 года, стороны при заключении нового мирового соглашения, изменяющего условия первоначального мирового соглашения, вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, в том числе включая в мировое соглашение положения, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 8 июля 2015 года утверждено мировое соглашение между истцом ОАО «РСХБ» и ответчиками Урбан С.В., Урбан И.А. на следующих условиях:

Истец ОАО «РСХБ» отказывается от заявленных исковых требований, а ответчики Урбан С.В., Урбан И.А. обязуются погасить всю сумму задолженности по кредитному договору № 1128091/0432 от 7 ноября 2011 года в установленные графиком сроки и порядке.

Тем же определением удовлетворено ходатайство представителя истца об отмене мер по обеспечению иска, принятых по определению Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 июня 2015 года, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, на сумму до 1 981 010,18 рублей.

Производство по гражданскому делу № 2-1380/15 по иску ОАО «РСХБ» к Урбан С.В., Урбан И.А. о взыскании суммы долга, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР 22 марта 2019 года возбуждено исполнительное производство в отношении Урбан С.В.

Отказывая в утверждении мирового соглашения между АО «РСХБ» и Урбан С.В., Урбан И.А., суд первой инстанции исходил из того, что представленное мировое соглашение и его условия выходят за пределы исполнения определения суда от 8 июля 2015 года, тем самым не соответствуют правовым целям и задачам такого соглашения.

Оснований для иного вывода и отмены определения суда по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется. Это обусловлено тем, что в условия мирового соглашения включены новые обязательства должников, ранее прекращенные определением об утверждении мирового соглашения. В частности, проектом мирового соглашения предусмотрено, что в случае невнесения или неполного внесения должником очередного платежа по установленному графику истец вправе обратиться в суд, утвердивший мировое соглашение, с ходатайством о выдаче ему исполнительных листов на обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: УР, <адрес>, тогда как ранее утвержденное мировое соглашение такого условия не содержало.

Таким образом, речь в заявлении АО «Российский Сельскохозяйственный банк» идет не об исполнении постановления суда на компромиссных условиях, а об изменении содержания судебного акта, во исполнение которого возбуждено исполнительное производство, по существу, что в рамках настоящего дела на стадии его исполнения недопустимо. По смыслу положений ч.ч. 2, 3 ст. 439 ГПК РФ утверждение мирового соглашения на стадии исполнения решения суда не предусматривает рассмотрения требований, по которым решение суда не принималось.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции оснований для утверждения мирового соглашения не имелось, а потому суд законно отказал в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого определения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом правовых норм.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 5 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи И.Н. Хохлов

Ю.А. Ступак