Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Мышко А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.08.2021.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., судебная коллегия

установила:

ПАО «АСКО-Страхование» (заявитель, страховщик) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного ФИО2 № У-21-70793/5010-003 от 03.06.2021 по обращению ФИО1 (заинтересованное лицо, потребитель, потерпевший). В обоснование заявления указано, что решением финансового уполномоченного удовлетворены требования потребителя о взыскании неустойки в сумме 400000 руб., что не соответствует обстоятельствам урегулирования страхового случая. 25.11.2019 ФИО1 обратилась к ПАО «АСКО-Страхование» - страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия ( / / )3 25.11.2019 ПАО «АСКО-Страхование» организовало осмотр автомобиля ФИО1, с ней 02.12.2019 подписано соглашение об урегулировании страхового случая с установлением суммы страховой выплаты в размере 95400 руб. 03.12.2019 ПАО «АСКО-Страхование» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку у ФИО1 имеется страхование по ОСАГО <№> в ПАО СК «Росгосстрах». Решением финансового уполномоченного ФИО3 № У-20-127905/8020-003 от 18.09.2020 производство по обращению ФИО1 прекращено: невозможно установить был ли заключен ФИО1 договор ОСАГО <№>, поэтому не представляется возможным установить ее право на страховое возмещение в порядке прямого урегулирования убытков. Вступившим 20.02.2021 в законную силу решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 13.01.2021 № 2-138/2021 по иску ПАО СК «Росгосстрах» постановлено признать договор ОСАГО <№> от <дата> недействительным. Поэтому у финансового уполномоченного ФИО2 не имелось оснований для начисления неустойки с 17.12.2019 по 20.02.2021. Также не имелось оснований для начисления неустойки за оставшийся период с 21.02.2021 по 09.04.2021, поскольку от ФИО1 копии названного судебного решения не поступало, не приложено таковой к ее обращению 22.03.2021. Страховая выплата 95400 руб. произведена 09.04.2021 после уточнения наличия судебного решения. Кроме того, имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства финансовый уполномоченный полагал свое решение правильным, указав на то, что закон допускает заключение между страховщиком и потерпевшим соглашения об урегулировании страхового случая с определением срока и размера страховой выплаты, а также что правовые основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовым уполномоченным отсутствуют. Потребитель полагал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.08.2021 заявление удовлетворено частично. Постановлено изменить решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки, указав на взыскание с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО1 неустойки в сумме 10000 руб. Взысканная неустойка рассчитана за период с 18.03.2021 по 09.04.2021, поскольку только со вступлением 20.02.2021 в законную силу судебного решения о признании недействительным договора страхования потерпевшего с его страховой компанией отпали основания для отказа выплаты страховой компанией виновника дорожно-транспортного происшествия. Также применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С таким решением не согласилась заинтересованное лицо (потребитель) ФИО1, которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене судебного решения. В обосновании апелляционной жалобы указано на то, что страховщик был обязан своевременно исполнить условия соглашения от 02.12.2019 об урегулировании страхового случая, чего не сделал. Оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С таким решением также не согласился финансовый уполномоченный, который в краткой апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения, ходатайствовал о восстановлении срока апелляционного обжалования. Определением Свердловского областного суда от 13.01.2022 рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1 отложено до разрешения вопроса о движения указанной апелляционной жалобы. Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2022 апелляционная жалоба возвращена по причине ее отзыва.

От финансового уполномоченного поступили письменные объяснения, в которых он указывает на наличие в апелляционной жалобе потребителя доводов, заслуживающих внимания: неустойка взыскивается за нарушением сроков выплаты страхового возмещения, страховщик не обосновал чрезмерность неустойки. Данные пояснения отправлены другим лицам, участвующим в деле по известным адресам электронной почты.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем телефонограммы, отравления извещения на адреса электронной почты, публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы заинтересованного лица (потребителя), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховое возмещение. При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет такой законной неустойки с применением другого срока ошибочен, что не учтено судом первой инстанции при начислении неустойки не с 17.12.2019 (по истечении двадцати дней с момента обращения потребителя к страховщику), а с 18.03.2021 (по истечении двадцати дней с момента вступления в законную силу судебного решения о признании недействительным договора страхования между потребителем и другим страховщиком).

Установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) срок для страхового возмещения предполагается необходимым и достаточным для проверки заявленных потребителем обстоятельств и осуществления страхового возмещения.

Доказательств иного в рассматриваемом случае не имеется.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором вина установлена не на стороне потребителя ФИО1 (собственник автомобиля ... полис ОСАГО <№> ПАО СК «Россгосстрах»), по обращению которой постановлено решение финансового уполномоченного, а на стороне другого гражданина (л.д. 11, 12). Последний свою вину не оспаривал (л.д. 11), привлечен к административной ответственности (л.д. 12 оборот).

Поскольку представитель ФИО1 получил от ПАО СК «Россгосстрах» отказ 21.11.2019 в прямом возмещении убытков (л.д. 15, 17, 18) ввиду отсутствия действия полиса ОСАГО <№>, то она обратилась 25.11.2019 к страховщику виновника происшествия - ПАО «АСКО-Страхование» за страховым возмещением (л.д. 9). В тот же день по направлению страховщика производится осмотр ее автомобиля ... (л.д. 19).

02.12.2019 ФИО1 в лице представителя (л.д. 15) и ПАО «АСКО-Страхование» заключается соглашение о размере страхового возмещения 95400 руб. с обязательством выплаты в денежной форме (л.д. 34).

Однако уже 03.12.2019 от ПАО «АСКО-Страхование» следует отказ в страховом возмещении с разъяснением необходимости обратиться в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 28).

Страховая выплата в указанной сумме 95400 руб. производится только 09.04.2021 (л.д. 36). Поскольку, по объяснениям страховщика ПАО «АСКО-Страхование», только при получении судебного решения по страховому полису ОСАГО <№> потребителем подтверждено право на страховое возмещение не в порядке прямого урегулирования убытков со своим страховщиком ПАО СК «Россгосстрах», а посредством обращения к страховщику виновника происшествия - ПАО «АСКО-Страхование».

В обоснование этого ПАО «АСКО-Страхование» указано следующее. Решением финансового уполномоченного ФИО3 № У-20-127905/8020-003 от 18.09.2020 производство по обращению ФИО1 прекращено ввиду отсутствия возможности установить, был ли заключен ФИО1 договор ОСАГО <№> поэтому доподлинно установить ее право на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 29-32). Вступившим 20.02.2021 в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2021 № 2-138/2021 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 постановлено признать договор ОСАГО <№> недействительным (л.д. 82). 23.03.2021 ФИО1, известила ПАО «АСКО-Страхование» о недействительности данного страхового полиса.

Поэтому ПАО «АСКО-Страхование» сочло неверным взыскание неустойки оспариваемым им решением финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного ФИО2 № У-21-70793/5010-003 от 03.06.2021 по обращению ФИО1 неустойка рассчитана за период с 17.12.2019 по 09.04.2021 и взыскана в пределах лимита начисления 400000 руб. (л.д. 44-49).

Вместе с тем неопределенностью в страховании потребителя могла быть устранена ПАО «АСКО-Страхование» ранее заключения с потребителем соглашения об урегулировании убытков, в том числе при своевременном обращении к ПАО СК «Росгосстрах» за информацией (для подтверждения правильности соглашения), а также при обращении к публичному сервису Российского союза автостраховщиков (для отказа от заключения соглашения). Само соглашение с потребителем со стороны ПАО «АСКО-Страхование» в предусмотренном п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке не оспаривается.

Поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии сторона потребителя не являлась, то отсутствие у самого потребителя действующего договора страхования с другим страховщиком никак не повлияло на установление страхового случая и размера страховой выплаты.

То обстоятельство, что при обращении к ПАО «АСКО-Страхование» потребитель ФИО1 в приложении представила все предусмотренные Правилами страхования документы, никем не оспаривается, подтверждается документально. Обязанность доказать (подтвердить) отсутствие искомого ПАО «АСКО-Страхование» страхования законом потребителю страховых услуг не вменена.

Со стороны потребителя не скрывалось наличие судебного спора между ним и другой страховой компанией, поэтому предусмотренное ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением правом со стороны потребителя отсутствует.

О предусмотренной ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации просрочке кредитора (потребителя) также не заявлено, таковой по материалам гражданского дела не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции ошибочно начисление неустойки произведено с 18.03.2021 (по истечении двадцати дней с момента вступления в законную силу судебного решения о признании недействительным договора страхования между потребителем и другим страховщиком), а не с 17.12.2019 (по истечении двадцати дней с момента обращения потребителя к страховщику).

Поскольку судом первой инстанции неверно определены отдельные юридически значимые обстоятельства и неправильно применена процитированная норма закона о неустойке, то оспариваемое судебное решение подлежит изменению, с увеличением размера неустойки за правильно установленный финансовым уполномоченным период с 17.12.2019 по 09.04.2021 (дата страховой выплаты).

Предел начисления неустойки установлен для данного случая в размере 400000 руб. согласно п. «б» ст. 7 и п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вместе с тем, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате названная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по гражданскому делу фактических обстоятельств.

В рассматриваемом случае такие основания имеются, связаны с как вышеуказанной неопределенностью в страховании самого потребителя, так и размером причитающегося потребителю страхового возмещения 95400 руб. и более чем годичной просрочкой ранее согласованной страховой выплаты.

С учетом подтвержденного в ходе апелляционного производства периода просрочки судебная коллегия полагает возможным изменить судебное решение, по которому также применена норма ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, кратно увеличив сумму взыскания неустойки с 10000 руб. до 100000 руб.

Поскольку оспариваемое страховщиком решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки является обоснованным, но судом произведено снижение указанного финансовым уполномоченным согласно установленного законом лимита неустойки с применением нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. То в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» оснований для возложения на потребителя расходов по уплате пошлины за рассмотрение заявления страховщика, который не согласен со взысканием неустойка за любой период (л.д. 5), не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.08.2021 изменить, увеличив сумму взыскания с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в пользу ФИО1 неустойки с 10000 руб. 00 коп. до 100000 (Сто тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Н. Лузянин

Судьи: Н.В. Майорова

Е.М. Хазиева