Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по жалобам К. Г.Ф. на действия государственных регистраторов Борисоглебского филиала Государственного учреждения юстиции «Воронежский областной центр по регистрации прав на недвижимость», по заявлению К.А.Д. и К. А.А., правопреемников К. Г.Ф., о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Богучарского городского суда Воронежской области от 02 декабря 2004 года

по частной жалобе К. А.Д. и К. А.А.,

на определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 5 мая 2014 года,

(судья Ишкова А.Ю.),

У С Т А Н О В И Л А:

К. А.Д. и К. А.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Богучарского городского суда Воронежской области от 2 декабря 2004 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы К. Галины Федоровны, чьими правопреемниками они являются, на действия государственных регистраторов Борисоглебского филиала «Воронежский областной центр регистрации прав на недвижимость».

В качестве вновь открывшегося обстоятельства указывают на постановление старшего дознавателя ОД отдела МВД России по г. Борисоглебску Воронежской области капитана полиции К.Е.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2013 г. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Из содержания постановления следует, что была проведена почерковедческая экспертиза в отношении подписи на уполномочивающей доверенности заявителя, выданной конкурсным управляющим ООО «Г.» Б.И.С. о погашении записи о праве собственности К. Г.Ф. на недвижимое имущество. Согласно заключению эксперта №… от 12.10.2013 года, подпись от имени Б.И.С., расположенная в строке «Конкурсный управляющий ООО «Гермес» в доверенности от 02.10.2002 года, выполнена не Б.И.С., а другим лицом, с подражанием оригинальной подписи Б.И.С. Данное обстоятельство ставит под сомнение вывод суда в решении от 2 декабря 2004 года о том, что процедура внесения записей в реестр нарушена не была, и данное решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судьи от 07.04.2014 года (л.д. 125-126, том 3 ) в качестве правопреемников К. Г.Ф., умершей … года, к участию в деле были допущены К. А.А. и К. А.Д., а в качестве правопреемника Государственного учреждения юстиции «Воронежский областной центр регистрации прав на недвижимость» - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (Управление Росреестра по Воронежской области).

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 5 мая 2014 года в удовлетворении заявления К. А.Д. и К. А.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано (л.д. 165-170).

В частной жалобе К. А.Д. и К. А.А. просят определение районного суда отменить как незаконное, поскольку указанное ими обстоятельство является вновь открывшимся, в связи с чем решение суда должно быть пересмотрено (л.д. 173-177).

К. А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 5 мая 2014 года отменить, разрешив вопрос по существу.

Представители ООО «Г.», директор Т.Е.И., и представитель по доверенности Тюрина Е.А., поддержали доводы частной жалобы, считали необходимым определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили. На основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, и при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанных судебных постановлений часть третья данной статьи включает: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

В перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам указанных судебных постановлений часть четвертая данной статьи включает: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (пункт 2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 4); определение (изменение) в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 5).

При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

По смыслу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Из материалов дела следует, что определением Борисоглебского городского суда от 26 августа 1999 года было утверждено мировое соглашение, заключенное К. Г.Ф. и ООО «Г.» по делу по иску К. Г.Ф. к ООО «Г.» о взыскании денежных средств, по которому в собственность К. Г.Ф. перешел ряд объектов недвижимости.

На основании определения суда об утверждении мирового соглашения право собственности К. Г.Ф. на объекты недвижимости было зарегистрировано филиалом ГУЮ «ВОЦГРПН».

Постановлением президиума Воронежского областного суда от 02 апреля 2001 года определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 26 августа 1999 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение, на момент принятия решения по жалобе К. Г.Ф. на действия регистраторов оно по существу не рассмотрено не было.

На основании постановления президиума Борисоглебским филиалом учреждения юстиции 16 октября 2002 года были произведены записи о прекращении права собственности К. Г.Ф. на объекты недвижимости.

На основании иных правоустанавливающих документов на те же объекты недвижимости в установленном порядке регистрация права собственности К. Г.Ф. не производилась.

Как следует из поданного в суд заявления К., в качестве вновь открывшихся обстоятельств они указывают заключение эксперта №325 от 12.10.2013 года, согласно которому подпись от имени Б. И.С., расположенная в строке «Конкурсный управляющий ООО «Г.» в доверенности от 02.10.2002 года выполнена не Б.И.С., а другим лицом, с подражанием оригинальной подписи Баутина И.С.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, согласно тексту решения от 02.12.2004 года, эта доверенность в качестве доказательства при принятии решения не учитывалась, а основанием для отказа в удовлетворении жалоб К. Г.Ф. послужило то, что на момент принятия рассматриваемого решения у неё отсутствовали какие - либо правомочия в отношении имущества, вопросы о регистрации права собственности на которое ею оспаривались.

Волеизъявление конкурсного управляющего ООО «Г.» Б.И.С. на прекращение записи в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного имущества содержится не только в доверенности от 02.10.2002 года, но и в подписанном им заявлении от 27.08.2002 года, которое также имеется в материалах дела (т.1 л.д. 110).

Та доверенность, на подделку подписи в которой ссылаются заявители, согласно ее тексту, содержала правомочие по возобновлению приостановленной регистрации, а не на подачу заявления внесении записей о прекращении прав собственности К. Г.Ф. Судебная коллегия отмечает также, что в период рассмотрения по существу жалобы К. Г.Ф. на действия государственных регистраторов ООО «Г.» в лице конкурсного управляющего возражал против доводов К. Г.Ф. и считал регистрацию проведенной в соответствии с требованиями закона.

Вопреки утверждению заявителей и представителей ООО «Гермес», постановление дознавателя от 15.11.2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, не может являться подтверждением наличия вновь открывшегося обстоятельства в силу как существующего в российском праве принципа презумпции невиновности, так и в силу положений ст.ст. 61, 392 ГПК РФ. Существенные для дела обстоятельства могут быть установлены вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, и то только в части установления кем и какое правонарушение совершено.

Экспертное заключение подлинности подписи конкурсного управляющего в доверенности к существенным для дела вновь открывшимся обстоятельствам отнесено быть не может, так как само по себе установленным фактом или обстоятельством не является. Доверенность недействительной не признана, заключение может быть расценено лишь как одно из доказательств, и то при наличии какого-либо дела, рассматриваемого в уголовном, гражданском или ином порядке, и в рамках такого дела. В рамках уже рассмотренного дела появление у стороны после принятия решения новых доказательств, по смыслу положений ст. 392 ГК РФ, не относится ни ко вновь открывшимся, ни к новым обстоятельствам.

К. Г.Ф. подавала жалобу на действия конкретного должностного лица. Подделка подписи в доверенности ООО «Г.» неустановленным лицом, даже если бы она была установлена, не является тем обстоятельством, которое имело бы существенное значение для рассмотрения жалобы.

Требования о наличии нотариально удостоверенной доверенности п. 1 ст. 16 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 года в редакции, действующей в период внесения записей о прекращении прав К. Г.Ф., не содержал. Кроме того, о том, что доверенности, имеющиеся в материалах дела, не удостоверены нотариально, было известно лицам, участвующим в деле, при рассмотрении дела по существу, соответственно, данное обстоятельство к вновь открывшимся отнесено быть не может.

Остальные доводы жалобы в основном повторяют правовую позицию заявителей, выраженную как в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, не содержат законных оснований для отмены определения суда, лишь выражают несогласие с ним, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Несогласие с решением суда, вступившим в законную силу, не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Все доводы заявителей подробно проанализированы судом, им дана надлежащая правовая оценка с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 331- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 05 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К. А.А., К. А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии