Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2018 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: ФИО1, ее представителя ФИО3, представителя ФИО2 – Мироновой И.А.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым просил взыскать стоимость материального ущерба в размере 298 000 рублей, стоимость услуг по оценке причиненного ущерба – 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 12 100 рублей, государственную пошлину – 6 180 рублей.

В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. Островцы, мкр-н Новые Островцы, <данные изъяты>. Собственником <данные изъяты>, расположенной этажом выше в данном доме, является ФИО2<данные изъяты> по вине ответчика, который является собственником <данные изъяты>, мкр-н Новые Островцы, в д. Островцы, <данные изъяты> произошел залив её квартиры, что подтверждается актом от <данные изъяты>, составленным представителями ООО «Строй-Гарантия ХХI». В результате залива квартиры её причинен материальный ущерб, который заключается в повреждении стен, потолка, напольного покрытия по всей площади квартиры. Помещения квартиры нуждаются в восстановительном ремонте, стоимость которого согласно отчету ООО «Европейский Центр Оценки» составляет 298 000 рублей. Ответчик в добровольном порядке выплатить указанную сумму отказывается. До аварии квартира находилась в хорошем состоянии. Кроме того, она понесла следующие дополнительные расходы, связанные с подготовкой документов в суд: расходы по оплате услуг специалиста-оценщика за осмотр квартиры и составление отчета по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта жилого помещения в размере 8 000 руб.; оплата юридических услуг – 12 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 180 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика ущерб от залива квартиры с учетом проведенной по делу судебной экспертизы в размере 195 571 руб.

Ответчик ФИО2 не явился, извещен. Его представитель по доверенности и ордеру адвокат Миронова И.А. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, просила в иске отказать, по доводам письменных возражений, т.к. вина ответчика компании отсутствует.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истица просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. Островцы, мкр-н Новые Островцы, <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 6).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. Островцы, мкр-н Новые Островцы, <данные изъяты>, из которой произошел залив <данные изъяты>, на момент залива являлся ответчик ФИО2 В настоящее время собственником квартиры является ФИО4 на основании договора дарения от 04.04.2018г.

Из акта обследования жилого помещения, пострадавшего в результате залива от <данные изъяты> усматривается, что <данные изъяты> была залита квартира по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. Островцы, мкр-н Новые Островцы, <данные изъяты>, залив произошел по причине незакрытия кранов после отключения ГВС; ХВС 13.02.2017г. В результате обследования обнаружено намокание и отставание отделочного материала потолка, стен и пола по всей площади квартиры (л.д.7).

Определением Раменского городского суда от <данные изъяты> была назначена судебная оценочная экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ООО «Группа компаний «ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению судебной экспертизы установлено, что ввиду совокупности факторов не представляться возможным установить, имел ли место залив, подтвердить факт залива, определить источник залива, механизм залива, и наличие причинно-следственной связи между действиями собственника <данные изъяты>, неисправностью внутридомовых инженерных сетей, и возникшими неблагоприятными последствиями, а так же установить объективные данные, позволяющие предположить, что причиной залива <данные изъяты> послужили незакрытые краны в <данные изъяты>.

В процессе исследования экспертами был произведен осмотр квартир, при обследовании <данные изъяты> повреждений от залива не выявлено. Обстоятельства залива квартиры истца не подтверждаются Актом от <данные изъяты>, составленного без участия сторон, и осмотра квартир.

Согласно калькуляции, представленной в отчете ООО «Европейский центр оценки», стоимость восстановительного ремонта составляет 86 269 рублей, при этом специалист приводит стоимость ремонта в размере 298 000 рублей. Кроме того, объем работ, указанных в таблице 5.3. отчета, а также их перечень не соответствует тому объему и перечню необходимого для устранения повреждений, зафиксированных на фотоматериале, на основании которого и было проведено исследование.

При этом экспертом определена стоимость восстановительных работ, услуг и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта <данные изъяты>, мкр. Новые Островцы, д. Островцы, <данные изъяты>, которая составляет 197 439 рублей – без учета снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа и 195 571 рублей – с учетом снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа.

На основании проведенного анализа имеющихся в материалах дела документов и результатов натурного обследования, эксперты пришли к выводу о том, что не представляется возможным определить причину залива <данные изъяты> квартиры по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. Островцы, мкр-н Новые Островцы, <данные изъяты>.

Таким образом, разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что причиной залития <данные изъяты>, произошедшего <данные изъяты>г., послужили незакрытые краны в <данные изъяты>, пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ущерба <данные изъяты> и причинно-следственная связь того, что залив, принадлежащей ей квартиры произошел именно по вине ответчика. В силу чего исковые требования о взыскании материального ущерба в заявленном размере правомерно оставлены без удовлетворения.

В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи