Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по представлению исполняющего обязанности прокурора Курганского района в интересах Российской Федерации, Краснодарского края и муниципального образования Курганинский район < Ф.И.О. >4 на определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2017 года,

заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия

установила:

определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2017 года исковой заявление прокурора Курганского района в интересах Российской Федерации, Краснодарского края и муниципального образования Курганинский район к ООО «<...>» об обязании исполнить установленную налоговым законодательством обязанность налогового агента перечислить в соответствующие бюджеты Российской Федерации исчисленный и удержанный налог а доходы физических лиц возвращено истцу.

Не согласившись с указанным определением суда, 15 августа 2017 года исполняющий обязанности прокурора Курганского района в интересах Российской Федерации, Краснодарского края и муниципального образования Курганинский район < Ф.И.О. >4 подал представление с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу представления, просил определение суда от 14 июля 2017 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для принятия иска к производству суда и рассмотрения по существу, в обоснование доводов представления указал о том, что считает определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, поскольку статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрено обращения прокурора с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 24 августа 2017 года пропущенный процессуальный срок на подачу представления заявителю восстановлен.

Согласно ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Возвращая настоящее исковое заявление судья районного суда исходил из того, что оно подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Обсудив доводы поданного представления, проверив представленные материалы, судебная коллегия находит состоявшееся определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с представленным исковым заявлением истец прокурор Курганского района в интересах Российской Федерации, Краснодарского края и муниципального образования Курганинский район обратился в суд с иском к ООО «<...>» об обязании исполнить установленную налоговым законодательством обязанность налогового агента перечислить в соответствующие бюджеты Российской Федерации исчисленный и удержанный налог а доходы физических лиц.

Исковые требования мотивированы тем, что по итогам проверки соблюдения налогового и бюджетного законодательства, в том числе по исполнению обязанностей налоговыми агентами, установлено, что за ответчиком как налоговым агентом числится задолженность по перечислению налога а доходы физических лиц, удержанных с работников общества за период с 4 квартала 2016 года по 1 квартал 2017 года в размере 178342,00 рублей.

Согласно ч.3 ст.22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч.2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленное заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам дела.

Вместе с тем, в силу с п.2 п.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возвращении искового заявления основан на нормах процессуального права.

При этом доводы представления о том, что статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрено обращения прокурора с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд, не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, поскольку нарушений норм материального или процессуального права районным судом допущено не было, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2017 года оставить без изменения, а представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: