Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 ноября 2018 года апелляционную жалобу Хапова А. А. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Хапова А. А. к Лукьянчук А. о расторжении договора уступки прав требования и взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

УСТАНОВИЛА:

Хапов А.А. обратился в суд с иском к Лукьянчук А. о расторжении договора уступки прав требования и взыскании денежных средств.

В обосновании заявленных требований указал, что на основании Договора «Уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты> многоквартирного жилого дома» от <данные изъяты> истец стал Участником долевого строительства. Как следует из пункта 2 договора, истец приобретает права и обязанности о передачи в собственность в срок не позднее <данные изъяты> Квартиры <данные изъяты>, общей площадью 37,6 кв.м на третьем этаже 48-ми квартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Зимогорье. На настоящий момент у истца на руках только есть Договор «Уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты> многоквартирного жилого дома» от <данные изъяты> и расписка от Лукьянчука А. от <данные изъяты> на сумму 719 408 рублей 72 копейки. Договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> отсутствует.

На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требования истец просил суд расторгнуть договор «Уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты> многоквартирного жилого дома» от <данные изъяты>. Взыскать с Лукьянчука А. 1 600 000 рублей в пользу Хапова А.А.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хорошко А.С. заявленные в последствии уточненные исковые требования поддержал в полном объем, просил суд расторгнуть договор «Уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты> многоквартирного жилого дома» от <данные изъяты>.

Ответчики Лукьянчук А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ООО «Новое Зимогорье», Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Хапова А.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Хапов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 390 ГК РФ, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления <данные изъяты> Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между Лукьянчук А. и Хаповым А.А. был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты> многоквартирного жилого дома.

Как следует из пункта 2 договора, истец приобретает права и обязанности о передачи в собственность в срок не позднее <данные изъяты> Квартиры <данные изъяты>, общей площадью 37,6 кв.м. на третьем этаже 48-ми квартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Зимогорье.

Данный договор был зарегистрирован в Управления Федеральной службы государственной регистрации, Кадастра и картографии по <данные изъяты><данные изъяты> за номером 50-50-13/074/2013-537.

Истец полностью исполнил взятые на себя обязанности по исполнению условий договора, а именно передал Лукьянчук А. за проданную однокомнатную квартиру денежные средства, что подтверждается представленными в материалы дела расписками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Хапов А.А. принял на себя права и обязанности участника по договору соинвестирования, переданное истцу право требования являлось и является действительным, Лукьянчук А. как цедент не может отвечать за неисполнение инвестором ООО «Новое Зимогорье» своих обязательств, нарушений договора уступки со стороны Лукьянчук А. не имеется. Договор уступки прав от <данные изъяты> содержит все существенные условия, соответствует нормам закона, в нем конкретизирован вид требования, право на которое уступается, обязательство, право по которому возникло.

Утверждение истца об отсутствие у него договора об участии в долевом строительстве, не является основанием к расторжению договора уступки прав требования, поскольку по условиям договора уступки прав требования предусмотрена передача цессионарию пакета документов, включая договор участия со всеми дополнениями и приложениями.( п. 4.1.2). Однако доказательств того, что в момент заключения договора и последующей регистрации в ЕГРН данные требования договора не были исполнены, не представлены. Отсутствуют доказательства того, что истец предпринимал меры к истребованию договора участия в долевом строительстве к Лукьянчук А.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, соответствующими требованиям норм материального права и представленным суду доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик мошенническими действиями изъял у Хапова А.А. 880 591 рубль 28 копеек, не принимается судебной коллегией, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не было представлено доказательств передачи денежных средств Лукьянчуку А. под влиянием обмана, насилия, угрозы.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Хапова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: