Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 14 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе Сарбасовой Г.А на решение Ленинского районного суда города Владимира от 27 августа 2012года, которым постановлено:

Сарбасовой Галие Азаматовне в иске к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Филиала Владимирского отделения №8611 об изменении условий кредитного договора, понижении процентной ставки кредита, исключении из условий кредита обязанность страховать заложенное имущество, возврате уплаченной страховой премии в сумме **** рублей, взыскании уплаченных денежных средств по кредиту в сумме **** рублей, компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения Сарбасовой Г.А,. её представителя адвоката Кольчугиной И.В., поддержавших доводы жалобы, Ильина А.А., представляющего интересы ОАО «Сбербанк России», полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сарбасова Г.А. обратилась в суд к ОАО «Сбербанк России» в лице Филиала Владимирского отделения №8611 Сбербанка России с уточненными исковыми требованиями, в которых просила изменить условия кредитного договора, понизить процентную ставку кредита с ****% до ****%, исключить из условий кредита обязанность страховать заложенное имущество, вернуть уплаченную страховую премию в сумме **** рублей, взыскать уплаченные денежные средства по кредиту за период с августа **** года в сумме **** рублей и выплатить компенсацию морального вреда в сумме **** рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что **** года между ней и ответчиком заключен кредитный договор на приобретение готового жилья. Процентная ставка по кредиту составила **** годовых. На момент заключения указанного договора в Банке действовала акция «****», основными условиями которой были: срок кредита - **** лет, размер первоначального взноса - не менее **** кредитуемого объекта, размер процентной ставки - **** годовых. Условия акции распространялись, в том числе, и на приобретение готового жилья. Однако в уменьшении процентной ставки ей было отказано, в связи с тем, что она пропустила срок акции, поскольку первоначальную заявку на получение кредита истец подала **** года, когда действия указанной акции не распространялись на приобретение готового жилья. В тот момент, а именно с **** года по **** года, действовала акция на приобретение строящегося жилья. Сарбасова Г.А. считает, что действиями сотрудников Банка были нарушены ее права как потребителя, в связи с чем, она вынуждена платить по **** рублей, вместо **** рублей ежемесячно. Кроме того, полагает, что страховая премия в размере **** рублей, выплаченная ей за 2 года, должна быть ей возвращена.

В судебном заседании истец Сарбасова Г.А. требования иска с учетом уточнений поддержала, ссылаясь на те же доводы, что и в исковом заявлении.

Представитель ответчика АК СБ РФ (ОАО) в лице Филиала Владимирского отделения №8611 Сбербанка России по доверенности Ильин А.А. иск не признал, указав, что **** года истец Сарбасова Г.А. с супругом Сарбасовым А.Б. обратились в Банк за получением кредита на приобретение готового жилья. **** года Комитетом по предоставлению кредитов частным клиентам было принято решение о выдаче Сарбасовым кредита в сумме не более **** рублей на срок **** месяцев под процентную ставку **** годовых. Заемщикам предлагалось в срок до **** года предоставить в Банк документы, идентифицирующие объект недвижимости и подтверждающие его стоимость. Предложенные условия кредита удовлетворили истца и **** года, после предоставления всех необходимых документов, между Банком, Сарбасовой Г.А. и Сарбасовым А.Б. заключен кредитный договор №**** с зачислением денежных средств на вклад истца.

Представитель ответчика не отрицал факта проведения Банком акции по кредитованию с пониженной процентной ставкой **** годовых на приобретение жилья на первичном рынке «****» с **** года и продлении акции с **** года, с распространением её условий на приобретение готового жилья. Однако принятие условий акции носит заявительный характер, а истец с такими требованиями в Банк не обращалась. Поскольку процентная ставка по кредиту устанавливается договором между кредитной организацией и клиентом, то её снижение является правом, а не обязанностью Банка. Не согласен с требованиями истца об отмене страховой суммы в размере **** руб., так как обязанность созаемщика по страхованию предмета залога установлена условиями самого кредитного договора и прямо предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации. Отсутствуют основания и для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе Сарбасова Г.А. просит отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и нарушением норм процессуального права. В жалобе заявитель ссылается, что основанием для отмены решения является не доведение до неё информации сотрудниками Банка об условиях акции «**** что привело к заключению кредитного договора на невыгодных для неё условиях. Рассмотрение дела в одном судебном заседании не позволило ей представить суду все доказательства, в том числе заявить ходатайство о допросе свидетелей.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как предусмотрено ст. 450 ГК Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В п.1 ст. 451 ГК Российской Федерации указывается, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что **** года между ОАО «Сбербанк России», в лице начальника отдела кредитования частных клиентов операционного управления Владимирского отделения №8611 СБ РФ, с одной стороны, и Сарбасовой Г.А. и Сарбасовым А.Б. с другой стороны, заключен кредитный договор №****, согласно которому Банком заемщикам предоставлен кредит по программе «****» в размере **** рублей под **** годовых на приобретение объекта недвижимости, расположенного в г. ****, на срок **** месяцев /л.д.5-9/.

Достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что Сарбасова Г.А. обратилась в Банк с заявлением о выдаче кредита **** года. На момент обращения истца с указанным заявлением, Банком на период с **** года была объявлена акция на приобретение жилья на первичном рынке «****», существенными условиями которой являлись: срок кредита - **** лет, процентная ставка по кредиту - ****%, первоначальный взнос - не менее ****%. Условия акции распространялись лишь на приобретение строящегося жилья.

Поскольку Сарбасова Г.А. не попадала под условия проходившей акции, ей был предложен иной вариант кредитования, существенным условием которого являлся кредит под **** годовых. С данным условием истец согласилась, предоставив в Банк необходимые документы, а, впоследствии, подписав кредитный договор.

Банком принято решение о продлении срока проведения акции «****» с ****, при этом ее условия распространялись на более широкий спектр кредитных жилищных продуктов, в том числе и на приобретение готового жилья. Информация о продлении акции за весь период ее действия распространялась с помощью рекламных буклетов, а также была опубликована на сайте ОАО «Сбербанк России».

По смыслу ст. 437 ГК РФ акция «****» не являлась публичной офертой, она могла иметь место только со стороны лиц, обратившихся в Банк за получением кредита на условиях акции.

Право на получение кредита возникло у истца **** года, когда Комитетом по предоставлению кредитов частным клиентам Владимирского отделения №8611 ОАО «Сбербанк России» было принято решение о выдаче Сарбасовым кредита в сумме не более **** **** рублей сроком на **** месяцев.

Каких-либо действий и заявлений на получение кредита в период действия акции «****» и на её условиях с **** г. истцом не предпринималось и не подавалось.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал заемщику в удовлетворении требований об изменении условий кредитного договора в части уменьшения процентной ставки, поскольку не признал их существенными, с которыми ст. 451 ГК РФ связывает возникновение права на изменение договора в судебном порядке.

Кроме того, положения кредитного договора соответствуют требованиям действующего законодательства, а именно Гражданскому кодексу РФ, Закону РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Требования Сарбасовой Г.А. о понижении процентной ставки в связи с принятием Банком России решений по снижению учетной ставки рефинансирования правильно отклонены судом первой инстанции как не основанные на положениях действующего законодательства, которыми закреплен принцип свободы заключения договора. А снижение процентной ставки по кредитному договору является правом Банка, а не его обязанностью.

Поскольку условиями договора, а также положениями ст. 343 ГК РФ предусматривается страхование заложенного имущества, что позволяет минимизировать риски займодателя при исполнении заемщиком обязательств, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований об отмене уплаты страховой суммы в размере **** рублей.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции по ходатайству истца, в качестве свидетеля Сарбасов В.Б., не опроверг и не подтвердил доводы Сарбасовой Г.А. о несоблюдении сотрудниками Банка в момент заключения кредитного договора требований Закона РФ «О защите прав потребителей».

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности принятого решения. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Владимира от 27 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сарбасовой Галии Азаматовны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи: О.Ю. Закатова

П.Н. Никулин