Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Каргопольское» на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:

«иск удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования «Каргопольское» предоставить П. благоустроенное применительно к условиям муниципального образования «Каргопольское» жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, в виде квартиры не менее нормы предоставления общей площади жилого помещения, установленной на территории муниципального образования «Каргопольское» - 14 кв.м, соответствующее санитарным и техническим требованиям для жилых помещений, в границах муниципального образования «Каргопольское» за счет средств бюджета Архангельской области, выделяемых на осуществление государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа».

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

П. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Каргопольское» (далее – МО «Каргопольское») о предоставлении жилого помещения специализированного жилищного фонда.

В обоснование заявленных требований указала, что относится к категории лиц из числа детей, оставшихся без попечения родителей, поскольку ее мать умерла в 2010 году, отец лишен родительских прав, она воспитывается и проживает в семье попечителя Т. в городе Каргополе. В закрепленном за нею жилом помещении в пос. <данные изъяты> Каргопольского района зарегистрированы три человека, и при ее вселении жилая площадь не будет соответствовать норме предоставления. В феврале 2015 года она закончила обучение в Каргопольском индустриальном техникуме, иного жилого помещения не имеет. Просила предоставить жилое помещение в городе Каргополе.

В судебном заседании П. иск поддержала, дополнила, что после окончания техникума она с <данные изъяты> 2015 года работает в ПО «<данные изъяты>», <данные изъяты>, расположенном в городе Каргополе, намерена жить и работать в Каргополе.

Представитель администрации МО «Каргопольское» ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, полагала, что П. должна быть обеспечена жильем на территории МО «<данные изъяты>».

Третьи лица Правительство Архангельской области, Управление образования администрации МО «Каргопольский муниципальный район», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Судом принято указанное решение, с которым не согласна администрация МО «Каргопольское».

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что постановлением администрации муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» от <данные изъяты>2011 за П. сохранено жилое помещение, расположенное в Каргопольском районе. Также распоряжением главы МО «<данные изъяты>» от <данные изъяты>2012 году она принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении для внеочередного предоставления жилой площади, а приказом Управления образования администрации МО «Каргопольский муниципальный район» от <данные изъяты>2013 включена в список для получения жилого помещения специализированного жилищного фонда на территории МО «<данные изъяты>».

Также ссылается на то, что жилое помещение истцу должно быть предоставлено на территории муниципального образования «<данные изъяты>», где он зарегистрирован и где в соответствии с указанными документами должно быть предоставлено жилое помещение специализированного жилищного фонда.

Кроме того, указывает на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт проживания на территории города Каргополя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 11 Закона Архангельской области от 17 декабря 2012 года № 591-36-ОЗ «О социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Архангельской области» ( далее по тексту – Закон) детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа, являющихся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, принадлежит право на обеспечение жилым помещением в соответствии с настоящим законом.

Среди обстоятельств, препятствующих вселению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа в ранее занимаемые жилые помещения, указанный закон называет общую площадь жилого помещения, приходящуюся на одно лицо, проживающее в данном жилом помещении, менее нормы предоставления площади жилого помещения, в том числе если такое уменьшение произойдет в результате вселения в данное жилое помещение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в квартире <данные изъяты> дома <данные изъяты> пос. <данные изъяты>, в которой закреплено право проживания истца, зарегистрировано 3 человека, что, при общей площади квартиры 27,4 кв. м, приведет к тому, что на одного человека будет приходиться 9,1 кв. м, что менее нормы предоставления.

Не соглашаясь с решением суда в части определения места предоставления жилого помещения истцу, ответчик ссылается на то, что такое жилье может быть предоставлено по месту регистрации П. в п. <данные изъяты> Каргопольского района Архангельской области.

Судебная коллегия полагает указанный довод основанным на неверном толковании закона.

Материалами дела установлено, что приказом Управления образования администрации МО «Каргопольский муниципальный район» от <данные изъяты> 2013 года № <данные изъяты>П. включена в список лиц для получения жилого помещения специализированного жилищного фонда на территории МО «<данные изъяты>».

Из общего принципа действия закона во времени следует, что к спорным правоотношениям применяются нормы материального права, которые действовали на момент их возникновения.

Пунктом 4 ст.13 Закона в редакции, действовавшей на момент принятия решения о включении в список лиц, имеющих право на обеспечение жилым помещением, предусмотрено, что жилое помещение предоставляется в границах территории соответствующего муниципального района или городского округа Архангельской области по их выбору однократно по месту:

1) жительства данных лиц;

2) первичного выявления данных лиц на территории Архангельской области;

3) нахождения образовательного учреждения, учреждения социального обслуживания населения или иного учреждения на территории Архангельской области;

4) трудоустройства по окончании пребывания в образовательных учреждениях, учреждениях социального обслуживания населения, окончании прохождения военной службы по призыву либо окончании отбывания наказания в исправительных учреждениях. Факт трудоустройства подтверждается справкой с места работы;

5) жительства лиц, у которых дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, лица из их числа находились под опекой (попечительством), или по месту нахождения в приемных семьях;

6) нахождения ранее занимаемого жилого помещения при наличии обстоятельств, препятствующих вселению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа в ранее занимаемые жилые помещения, предусмотренных статьей 16 настоящего закона.

Из материалов дела видно, что постановлением главы администрации МО «Каргопольский муниципальный район» от <данные изъяты> 2011 года №<данные изъяты> над П. устанавливалось попечительство, в результате чего истец проживал у попечителя Т. в г.Каргополе.

Следовательно, исходя из признания органом местной власти – администрацией МО «Каргопольский муниципальный район» права П. на обеспечение жилым помещением, она могла реализовать указанное право по достижении 18-летия на территории указанного муниципального района в г.Каргополе – по месту жительства попечителя.

На сегодняшний момент редакция пункта 4 ст.13 Закона претерпела изменения, она предусматривает право лиц, указанных в ст. 11 Закона, на обеспечение жилым помещением исключительно в границах территории соответствующего муниципального района или городского округа Архангельской области однократно по месту жительства данных лиц.

Ссылаясь на указанную норму в действующей на момент рассмотрения спора редакции, ответчик указывает, что П. зарегистрирована по месту жительства в п.<данные изъяты> Каргопольского района Архангельской области, который и должен расцениваться в качестве места жительства истца.

Отвергая указанное суждение, судебная коллегия отмечает, что наличие регистрации или ее отсутствие не может служить основанием для ограничения прав и свобод.

Регистрация представляет собой способ учета граждан в пределах Российской Федерации и носит уведомительный характер. Суд всегда может установить место жительства лица на основе различных юридических фактов и это не обязательно должна быть регистрация в компетентных органах.

В материалы дела представлен срочный трудовой договор, заключенный с П., местом исполнения которого является г.Каргополь, что по мнению судебной коллегии является допустимым доказательством, подтверждающим проживание истца в г.Каргополе. Доказательств обратному ответчик, в нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, не представил.

По существу, в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а содержится попытка дать юридическое обоснование своей правовой позиции по предъявленному истцом иску и добиться отказа в его удовлетворении. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчиком приводились в ходе рассмотрения дела, и суду они были известны.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Каргопольское» - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Патронов

Судьи Е.М. Бланару

М.В. Смоленцев