Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Керчи Республики Крым на решение Керченского городского суда Республики Крым от 10 января 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Керчи Республики Крым об установлении юридических фактов, о признании незаконным решения, возложении обязательства по включению отдельных периодов работы в общий стаж, установлению минимального размера трудовой или страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2018 года ФИО1 обратилась с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Керчи Республики Крым об установлении юридических фактов принадлежности трудовой книжки серии №№, оформленной 18.04.1979 года на ФИО2, и действительности данной трудовой книжки; признании трудовой книжки основным документом, достаточным для назначения минимальной пенсии по возрасту; включении в страховой стаж истицы периодов работы с 18.04.1979 года по 07.05.1979 года гладильщицей 3 разряда прачечной №2 г. Киева, с 08.05.1979 года по 15.09.1979 года в должности мастера стирального участка прачечной №2 г. Киева, с 01.04.1980 года по 05.08.1980 года в должности приемщицы заказов в ателье химчистки Севастопольской фабрики химчистки и крашения одежды «Снежинка», с 09.03.1982 года по 20.04.1982 года в должности мойщика посуды в столовой №37 Горловского ОРСа ПО «Артемуголь», с 01.01.2002 года по 31.10.2005 года в должности продавца у индивидуального (частного) предпринимателя в г. Горловка Донецкой области, с 18.11.2005 года по 26.02.2006 года периода получения пособия по безработице в Горловском городском Центре занятости Донецкой области; возложении на ответчика обязанности по установлению истице минимального размера трудовой или страховой пенсии по старости, исходя из расчета минимального размера заработка в СССР и в Украине.

Исковые требования мотивированы тем, что трудовая книжка истицы необоснованно не принята ответчиком к рассмотрению; представить

справки о заработной плате в спорные периоды истица не может по причине личного физического риска поездок в г. Киев и в г. Горловку Донецкой области; решением пенсионного органа от 14.03.2018 года ей отказано в назначении страховой пенсии по старости, ссылаясь на отсутствие у неё достаточного стажа работы и необходимость его подтверждения дополнительными документами.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично. Постановлено: обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Крым принять к рассмотрев трудовую книжку истца серии №№, заполненную 18.04.1979 г. на ФИО3 в Киевской механизированной фабрике-прачечной № 2 Управления бытового обслуживания населения исполнительного комитета Киевского городского совета народных депутатов; обязать ответчика принять соответствующее решение о назначении ФИО1 страховой пенсии по старости с 28.11.2017 года.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Разрешены вопросы о взыскании с ответчика в пользу ФБУ| Крымская ЛСЭ Минюста России расходов по оплате за проведение экспертизы в сумме 5875 руб. 52 коп. и государственной пошлины в доход государства.

Разрешен вопрос о возврате истице государственной пошлины в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об изменении судебного решения и включении в ее страховой стаж периода работы с 01.01.2002 года по 31.10.2005 года в должности продавца у частного предпринимателя в г. Горловка Донецкой области, указывая на то, что работник не может нести ответственность за неисполнение работодателем своих обязанностей по уплате страховых взносов; истица также просит обязать ответчика назначить ей пенсию из расчета минимальной заработной платы, установленной в спорный период работы законами Украины, так как справки о размере заработной платы за этот период у истицы нет.

В апелляционной жалобе Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым просит отменить решение суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что в исковом производстве не предусмотрено установление юридических фактов; установление факта принадлежности правоустанавливающего документа возможно в случаях, когда имя, отчество или фамилия лица, указанные в документ, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении; данные условия для рассмотрения иска в части установления юридического факта отсутствуют, в связи с чем истицей избран неверный способ защиты своих прав; является необоснованным взыскание с ответчика в пользу экспертного учреждения расходов на проведение экспертизы; ответчик не может принять к

рассмотрению трудовую книжку истицы, поскольку титульный лист трудовой книжки заверен печатью со слабым оттиском, название предприятия не читается также в штампе и печати по записям №№1-4; не представлена справка, подтверждающая первый период работы; дополнительные документы истицей также не представлены; у истицы отсутствует необходимый страховой стаж 6 лет и необходимый индивидуальный пенсионный коэффициент 6,6; требование об исчислении размера пенсии, исходя из минимального заработка в СССР и в Украине незаконно.

В заседание суда апелляционной инстанции участники по делу не явились, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили; представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников по делу, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком необоснованно отказано в принятии к рассмотрению трудовой книжки истицы, дана неверная оценка содержащимся в трудовой книжке сведениям и правильности ее оформления, в связи с чем ответчик обязан принять соответствующее решение о назначении ФИО1 страховой пенсии по старости с 28.11.2017 года; отказ в иске в остальной части мотивирован тем, что для восстановления нарушенных пенсионных прав истицы достаточно возложения на ответчика обязанности по принятию к рассмотрению трудовой книжки истца и принятию соответствующего решения о назначении страховой пенсии по старости; остальные требования заявлены излишне.

Выводы суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности принять к рассмотрению трудовую книжку истицы, в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины и по оплате проведения экспертизы, соответствуют нормам процессуального права и подлежащим применению нормам материального права.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 28.11.2017 обратилась к ответчику с заявлением об установлении страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

К заявлению о назначении страховой пенсии по старости истицей были приложены: вид на жительство иностранного гражданина серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой с отметкой о регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; трудовая книжка на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии №№, заполненная 18.04.1979 года; диплом серии №№, выданный Горловским политехникумом, об обучении ФИО2 с 01.09.1976 года по 23.02.1980 года; свидетельства о рождении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; справка от 05.07.2006 №, выданная Городским отделом регистрации актов гражданского состояния Горловского городского управления юстиции Донецкой области, о заключении ДД.ММ.ГГГГ брака между ФИО11 и ФИО8; согласно справке после брака жене присвоена фамилия «Кулиш».

Решением пенсионного органа от 14.03.2018 года истице отказано в назначении страховой пенсии по старости по тем основаниям, что невозможно принять к рассмотрению трудовую книжку сер №№, так как нет оснований, так как титульный лист трудовой книжки заверен

печатью со слабым оттиском, в котором название предприятия не читается; невозможно прочитать название предприятия в штампе и печати по записям №1-№4; справка, подтверждающая первый период работы в трудовой книжке, не предоставлена.

По заключению технико-криминалистической экспертизы от 07.12.2018 года № оттиск печати, расположенный на первой странице трудовой книжки серии №№, заполненной 18.04.1979г. на ФИО13 (ФИО2) Татьяну Николаевну, оттиск печати, расположенный на третей странице трудовой книжки, и оттиск штампа, расположенный на второй и третьей страницах трудовой книжки содержат тексты, подтверждающие правильность заполнения трудовой книжки истца при её первом поступлении на работу 18.04.1979 года в Киевскую механизированную фабрику-прачечную № 2 Управления бытового обслуживания населения Исполнительного комитета Киевского городского совета народных депутатов.

Пенсионное обеспечение граждан, переселившихся в Российскую Федерацию из государств - участников СНГ, регулируются Соглашением о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992 (далее -Соглашение от 13.03.1992).

В соответствии со ст.ст.1,6,7 Соглашения от 13.03.1992, участниками которого являются Украина и РФ, пенсионное обеспечение граждан государств - участников Соглашения и членов их семей производится по месту жительства и осуществляется по законодательству и за счет средств государства, на территории которого они проживают.

В силу п.1 ст.3 Закона №400-РФ страховая пенсия определяется как ежемесячная денежная выплата в целях компенсации застрахованным лицам заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости.

Как предусмотрено ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», условиями назначения страховой пенсии по старости для женщин являются: достижение возраста 55 лет; наличие страхового стажа не менее 15 лет; наличие величины индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) в размере не менее 30.

Согласно переходным положениям, установленным в ч.ч.1-3 ст.35 Закона №400-ФЗ, продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2015 году составляет шесть лет.

Продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренная ч.2 ст.8 настоящего Федерального закона, начиная с 1 января 2016 года ежегодно увеличивается на один год согласно приложению 3 к настоящему Федеральному закону. При этом необходимая продолжительность страхового стажа определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона.

С 1 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, - на день установления этой страховой пенсии.

В страховой стаж согласно ст.11 Закона №400-ФЗ включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Ст.12 Закона №400-ФЗ предусмотрены иные периоды, засчитываемые в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности при условии, если им предшествовали и (или) за ними следовали периоды работы и иной деятельности (независимо от продолжительности).

При этом, согласно ч.2 ст.12 Закона №400-ФЗ периоды, определенные частью 1 данной статьи, в том числе и период получения ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет, пособия по безработице, засчитываются в страховой стаж в том случае, если им предшествовали и (или) за ними следовали периоды работы и (или) иной деятельности (независимо от их продолжительности) указанные в статье 11 Закона №400-Ф.

В соответствии с п.1 ст.14 Закона №400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст.11 Закона №400-ФЗ, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее — Закон №27-ФЗ) подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Законом №27-ФЗ сведения о застрахованных лицах в органы Пенсионного фонда Российской Федерации представляет страхователь (работодатель).

Согласно Перечню документов, необходимых для установления страховой пенсии, утвержденным Приказом Минтруда России от 28.11.2014 N958H (далее — Перечень №958н), для установления пенсии необходимы документы, удостоверяющие личность, возраст, место жительства, гражданство, регистрацию в системе обязательного пенсионного страхования гражданина, которому устанавливается пенсия, документы, подтверждающие периоды работы, включаемые (засчитываемые) в страховой стаж, об индивидуальном пенсионном коэффициенте и другие документы.

Как предусмотрено п.п.25,30 Правил обращения за страховой пенсией, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации 17.11.2014 №884н (далее — Правила №884н) днем обращения за назначением пенсии считается день приема территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о назначении пенсии со всеми необходимыми для ее назначения документами, обязанность по представлению которых возложена на заявителя.

Как установлено п.3 ст.22 Закона №400-ФЗ, а также п.п.31,39,40,41 Правил №884н, в случае, если к заявлению о назначении страховой пенсии приложены не все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем, орган,?осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен предоставить дополнительно. В случае, если документы, которые необходимо предоставь дополнительно, на протяжении трех месяцев не были предоставлены, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по имеющимся в его распоряжении документам выносит решение о назначении пенсии или отказе в удовлетворении заявления о назначении пенсии.

В соответствии с п.22 Правил №884н при рассмотрении документов, предоставленных для установления пенсии, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, в частности:? дает оценку содержащимся в документах сведениям, их соответствия данным индивидуального (персонифицированного) учета, а также правильности оформления документов; проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи документов и достоверность содержащихся в документах сведений; принимает меры по фактам предоставления документов, содержащих недостоверные сведения.

Согласно ст.66 ТК РФ основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В соответствии с п.11 раздела П Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 №1015 (далее Правила №1015) документом, подтверждающим период работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В случае ликвидации работодателя либо государственного (муниципального) органа или прекращения их деятельности по другим причинам, справки выдаются правопреемником, вышестоящим органом или архивными организациями, располагающими необходимыми сведениями.

В соответствии с п.п.2,2,2.11 Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 №162 заполнение трудовой книжки впервые производится администрацией предприятия не позднее недельного срока со дня приема на работу и после внесения даты заполнения в трудовую книжку работник своей подписью заверяет правильность внесенных сведений. Первую страницу (титульный лист) трудовой книжки подписывает лицо, ответственное за выдачу рудовых книжек, и после этого ставиться печать предприятия, на котором впервые заполнялась трудовая книжка.

Проанализировав фактические обстоятельства, доводы и возражения сторон, судебная коллегия считает, что основания к удовлетворению иска в части установления юридических фактов принадлежности и действительности трудовой книжки, заполненной на имя истицы, отсутствуют.

Согласно ч.ч.1,2 ст.264 ГПКУ РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении, в частности, факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении;

других имеющих юридическое значение фактов.

В силу ст.263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса.

В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Процессуальным законодательством в исковом судопроизводстве не исключается рассмотрение в исковом производстве требований об установлении юридических фактов при наличии спора о праве.

По данному делу соединение в одном производстве требований об установлении юридических фактов с целью реализации пенсионных прав истицы не противоречит положениям ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что иск в части установления юридических фактов следует рассматривать как неверно избранный способ защиты.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу указанной правовой нормы защите подлежит только нарушенное право, способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и восстанавливать нарушенное право.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что принадлежность истице вышеуказанной трудовой книжки ответчиком по существу не оспаривается, спор касается оценки оформления записей трудовой книжки и соответствия штампов и печатей.

Изменение истицей фамилии после вступления в брак подтверждается справкой о вступлении истицы в брак с присвоением фамилии «Кулиш».

С учетом заключения судебной криминалистической экспертизы судебная коллегия соглашается с выводами суда о неправомерности отказа ответчика в принятии к рассмотрению трудовой книжки истицы.

При доказанности принадлежности истице вышеуказанной трудовой книжки заявленные требования об установлении юридических фактов принадлежности и действительности трудовой книжки удовлетворению не подлежат, поскольку право истицы на пенсионное обеспечение при указанных обстоятельствах не зависит от установления юридических фактов принадлежности и действительности трудовой книжки.

Судом первой инстанции по сути удовлетворены исковые требования в основной части, поскольку суд указал, что ответчиком дана неправильная оценка содержащимся в трудовой книжке сведениям, в связи с чем ответчику необходимо принять соответствующее решение о назначении истице страховой пенсии по старости с 28.11.2017 года.

Судебная коллегия считает неправильными выводы суда о необходимости возложения на пенсионный орган обязанности принять соответствующее решение о назначении истице страховой пенсии по старости с 28.11.2017 года.

Записи в трудовой книжке о стаже истицы с учетом положений ст.66 ТК РФ являются юридически значимыми, однако вопрос о назначении истице страховой пенсии по старости связан с оценкой не только периодов работы, но и с данными о заработке, полученном в эти периоды, поскольку страховая пенсия определяется как ежемесячная денежная выплата в целях компенсации застрахованным лицам заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости.

Между тем, утраченный истицей заработок не определен, в выписке индивидуального лицевого счета застрахованного лица (ИЛС ЗЛ) на ФИО1 сведения индивидуального (персонифицированного) учета с 01.01.2002 по дату обращения с заявлением отсутствуют.

В части доводов истицы о возможности определения размера пенсии, исходя из минимального заработка в СССР и Украине в спорные периоды работы, судебная коллегия считает обоснованными возражения ответчика, поскольку действующим пенсионным законодательством предусмотрен порядок расчета пенсии с учетом документальных данных о заработке лица, обратившегося с заявлением о назначении пенсии.

28.11.2017 года истица была поставлена в известность о том, что для назначения пенсии ей необходимо дополнительно документы (справки, подтверждающие стаж работы и справку о заработной плате), ей было выдано уведомление с указанием перечня недостающих документов, которые необходимо предоставить в трехмесячный срок.

В течение установленного срока указанные дополнительные документы не поступили.

Данные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности доводов апелляционной жалобы в части отсутствия оснований для назначения истице страховой пенсии по возрасту.

В части возложения на ответчика расходов на проведение судебной экспертизы решение суда является правильным.

В силу ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Как предусмотрено ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом

исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковое требование о возложении на ответчика обязанности по принятию к рассмотрению трудовой книжки подлежит удовлетворению,

соответственно, в пользу экспертного учреждения истицы подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы.

В части возврата истице излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6000 руб. решение суда не обжаловано, в связи с чем законность и обоснованность решения в этой части судом апелляционной инстанции не проверяется.

С учетом вышеуказанных обстоятельств судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в части возложения на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Керчи Республики Крым обязанности принять к рассмотрению трудовую книжку серии БТ-1 №, заполненную 18.04.1979 года на ФИО3 в Киевской механизированной фабрике-прачечной №2 Управления бытового обслуживания населения исполнительного комитета Киевского городского совета народных депутатов, в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины и по оплате проведения экспертизы, а также и в части возврата истице государственной пошлины 6000 руб.

В части возложения на ответчика обязательства по включению отдельных периодов работы в общий стаж и установлению истице минимального размера страховой пенсии по старости судебное решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 10 января 2019 года в части возложения на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Керчи Республики Крым обязанности принять к рассмотрению трудовую книжку серии №№, заполненную 18.04.1979 года на ФИО3 в Киевской механизированной фабрике-прачечной №2 Управления бытового обслуживания населения исполнительного комитета Киевского городского совета народных депутатов, в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины и по оплате проведения экспертизы, а также в части возврата ФИО1 государственной пошлины в размере 6000 руб. оставить без изменения.

В части возложения на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Керчи Республики Крым обязательства по включению отдельных периодов работы в общий стаж, установлению минимального размера страховой пенсии по старости решение Керченского городского суда Республики Крым от 10 января 2019 года отменить.

Отказать в иске ФИО1 о возложении на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Керчи Республики Крым обязательства по включению отдельных периодов работы в общий стаж, установлению минимального размера страховой пенсии по старости.

Председательствующий:

Судьи: