Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Закрытого акционерного общества «Дедал-НВ» на решение Центрального районного суда города Тюмени от 03 сентября 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Жигалова В.В. удовлетворить частично.

Обязать ЗАО «Дедал-НВ» произвести замену оптического прицела ночного видения Дедал 450С, серийный номер 87415, стоимостью <.......> рублей на товар аналогичной марки, модели, комплектации.

Взыскать с ЗАО «Дедал-НВ» в пользу Жигалова В.В. неустойку в сумме <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчика Закрытого акционерного общества «Дедал-НВ» Храмова В.П., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Жигалов В.В. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Дедал-НВ» (далее по тексту ЗАО «Дедал-НВ», Общество либо ответчик) о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустоек, компенсации морального вреда и штрафа. Требования мотивированы тем, что 17 января 2012 истец приобрел у ООО «Русская охота» за <.......> руб. оптический прицел ночного видения Дедал 450С, серийный номер 87415, в ходе эксплуатации которого 06.09.2012г. Жигаловым В.В. был обнаружен недостаток указанного товара в виде наличия в нем размытого изображения с темными пятнами, мешающими обзору, при этом сам прицел перестал включаться, в связи с чем 28 сентября 2012 года, то есть в период гарантийного срока, составляющего 12 месяцев, истцом в адрес изготовителя прицела – ЗАО «Дедал-НВ» была направлена почтой претензия от 06.09.2012г. о проведении гарантийного ремонта данного товара и предоставлении на период такого ремонта аналогичного товара, однако до настоящего времени указанная претензия Обществом не удовлетворена. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Жигалов В.В. просил возложить на ответчика обязанность произвести замену оптического прицела ночного видения Дедал 450С, серийный номер 87415, стоимостью <.......> руб. на оптический прицел ночного видения такой же марки, модели и комплектации, взыскать с ЗАО «Дедал-НВ» неустойку за нарушение срока проведения гарантийного ремонта в сумме <.......> руб. за период времени с 10 октября 2012 года по 15 января 2013 года, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества на другой аналогичный товар в сумме <.......> руб. за период времени 01.12.2012г. по 15.01.2013г., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о предоставлении в пользование аналогичного товара на период проведения гарантийного ремонта в сумме <.......> руб. за период времени с 10.10.2012г. по 15.01.2013г., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб. за нарушение срока проведения гарантийного ремонта, компенсацию морального вреда в размере <.......> руб. за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о замене товара, компенсацию морального вреда в размере <.......> руб. за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о предоставлении аналогичного товара на период ремонта, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......> руб.

В судебном заседании представитель истца Сиглов О.Г. на удовлетворении требований своего доверителя настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Тюменской области Кертман А.А. в судебном заседании полагала исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Дело было рассмотрено в отсутствие истца Жигалова В.В., представителя ответчика ЗАО «Дедал-НВ» и представителя третьего лица ООО «Русская охота».

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе ЗАО «Дедал-НВ», действующее в лице представителя Грибкова М.Н., просит об отмене решения и переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. По утверждению Грибкова М.Н., ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства дела, поскольку судебная повестка в адрес Общества не поступала, при этом другими способами, предусмотренными статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ЗАО «Дедал-НВ» не извещалось, в связи с чем ответчик был лишен возможности подать возражения на иск, заявлять ходатайства и предоставлять доказательства. Кроме того, в апелляционной жалобе Грибков М.Н. ссылается на то, что суд, установив факт приобретения 17 января 2013 года Жигаловым В.В. в ООО «Русская охота» прибора ночного видения, а также факты направления 06.09.2012г., 20.09.2012г., 01.10.2012г., 12.11.2012г., 10.12.2012г., 20.12.2012г. и 15.01.2013г. истцом в адрес ответчика претензий, положил, тем самым, в основу решения вывод о том, что претензии были направлены задолго до покупки спорного товара. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд не применил при рассмотрении дела пункт 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не учел отсутствие экспертного заключения о наличии в приборе ночного видения существенного недостатка, обосновав изложенные в решении выводы лишь объяснениями истца, то есть доказательством, не соответствующим требованиям ст. 60 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Жигалов В.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Так, в силу ч. 5 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

На основании статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Как свидетельствуют материалы дела, местом нахождения ЗАО «Дедал-НВ» с 20.05.2002г. до настоящего времени является адрес: <.......>, при этом никаких филиалов и представительств Общество не имеет (л.д. 134-135, 136-152).

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов дела, в адрес места нахождения ЗАО «Дедал-НВ» судебные извещения о вызове в судебное заседание, назначенное на 03.09.2013г., по результатам которого судом постановлено обжалуемое ответчиком решение, не направлялись, несмотря на то обстоятельство, что суд располагал сведениями о почтовом адресе Общества, которые были указаны, как в исковом заявлении, так и в гарантийном талоне на спорный товар (л.д. 3-5, 10), при этом материалы дела свидетельствуют о том, что ЗАО «Дедал-НВ» не были вручены копии иска Жигалова В.В. с приложенными к нему доказательствами, поскольку данные документы возвратились в суд по истечении срока их хранения (л.д. 32).

Судебная коллегия признает телефонограмму, имеющуюся в материалах дела, якобы принятую 12.08.2013г. Е., ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства, так как в материалах дела отсутствует письменное согласие ЗАО «Дедал-НВ» на передачу судебных извещений по номеру <.......> (л.д. 49).

Кроме того, как свидетельствует сообщение ответчика, сотрудник Е. в штате Общества в 2013 году не состояла.

Таким образом, судебная коллегия считает, что ЗАО «Дедал-НВ» не было извещено о времени и месте судебного разбирательства дела, назначенного на 03.09.2013г., однако суд первой инстанции разрешил спор в отсутствие доказательств о надлежащем извещении ответчика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит безусловной отмене ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 18 января 2012 года между истцом Жигаловым В.В. и ООО «Русская охота» был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрел у ООО «Русская охота» за <.......> руб. оптический прицел ночного видения Дедал 450С, серийный номер 87415 (л.д. 6, 7, 8, 9). Изготовителем - ЗАО «Дедал-НВ» на данный прицел был установлен гарантийный срок, составляющий 1 год со дня продажи товара (л.д. 10).

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в частности, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) либо незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Как установлено судебной коллегией, оптический прицел ночного видения Дедал 450С, серийный номер 87415, технически сложным товаром не является, поскольку оптические прицелы ночного видения не включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. № 924, а потому доводы ответчика в апелляционной жалобе в указанной части судебная коллегия признает необоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) и о безвозмездном устранении недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Полагая, что в оптическом прицеле ночного видения Дедал 450С, серийный номер 87415, имеются недостатки в виде наличия в нем размытого изображения с темными пятнами, мешающими обзору, а также в виде не включения прицела, представителем Жигалова В.В. – Сигловым О.Г. 28 сентября 2012 года, 26 ноября 2012 года, 13 декабря 2012 года были направлены по почте в адрес: <.......>, который, по мнению истца, является надлежащим адресом изготовителя прицела – ЗАО «Дедал-НВ», претензии от 06.09.2012г., от 20.09.2012г., от 01.10.2012г., 12.11.2012г. и от 10.12.2012г. с требованиями о проведении гарантийного ремонта товара, то есть о безвозмездном устранении его недостатков, и о предоставлении на период ремонта другого аналогичного товара (л.д. 11, 12, 13, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 40, 41, 42, 43, 44, 45), однако данные претензии адресату были не доставлены и возвращены отправителю по истечении срока их хранения (л.д. 23).

Впоследствии, 26 декабря 2012 года представителем Жигалова В.В. - Сигловым О.Г. в вышеуказанный адрес была направлена претензия от 25.12.2012г., в которой истец просил о замене некачественного оптического прицела ночного видения Дедал 450С, серийный номер 87415, на аналогичный товар той же модели и марки, о замене на товар другой модели и о выплате неустойки (л.д. 24, 25, 26), однако данная претензия была также не доставлена и возвращена Жигалову В.В. в связи с истечением срока ее хранения (л.д. 27).

Судебной коллегией установлено, что при продаже истцу Жигалову В.В. спорного прицела ему продавцом ООО «Русская охота» был выдан гарантийный талон, из которого следует, что почтовым адресом ответчика является адрес: <.......>, а не адрес: <.......> (л.д. 10).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что направленные представителем истца Сигловым О.Г. 28 сентября 2012 года, 26 ноября 2012 года, 13 декабря 2012 года и 26 декабря 2012 года по почте претензии от 06.09.2012г., от 20.09.2012г., от 01.10.2012г., 12.11.2012г., 10.12.2012г. и от 25.12.2012г. фактически предъявлены Обществу не были, поскольку последним они не получены и отправлялись на адрес, не являющийся почтовым адресом ответчика, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что изложенные в указанных претензиях требования о проведении гарантийного ремонта товара, о предоставлении на период ремонта другого аналогичного товара, о замене прицела на аналогичный товар той же модели и марки либо на товар другой модели, а также о выплате неустойки, не могли быть рассмотрены и разрешены ЗАО «Дедал-НВ» по существу. Кроме того, не было предоставлено ответчику и письменного заключения специалиста (эксперта) о наличии в прицеле недостатков, на которые Жигалов В.В. ссылался в претензии.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 своего Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Поскольку на оптический прицел ночного видения Дедал 450С, серийный номер 87415, установлен гарантийный срок в 1 год, при этом недостатки, на которые истец ссылается в обоснование своих исковых требований, были обнаружены им в пределах данного срока, обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за недостатки товара, возложена на ЗАО «Дедал-НВ».

04 августа 2014 года представителем ответчика Храмовым В.П. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы с целью установления факта наличия либо отсутствия в спорном прицеле недостатков.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04.08.2014г. указанное ходатайство было удовлетворено, в связи с чем по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <.......>, при этом на истца Жигалова В.В. была возложена обязанность по предоставлению на экспертизу оптического прицела ночного видения Дедал 450С, серийный номер 87415 (л.д. 153, 159-163).

Между тем, как установлено судебной коллегией, данная обязанность истцом не исполнена, поэтому провести экспертизу качества спорного прицела не представилось возможным (л.д. 166, 167, 169, 170, 171, 173, 174, 179, 180, 184).

В силу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку Жигалов В.В. не исполнил возложенную на него определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04.08.2014г. обязанность по предоставлению на экспертизу оптического прицела ночного видения Дедал 450С, серийный номер 87415, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец уклонился от проведения экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что для выявления факта наличия либо отсутствия в товаре недостатков требуются специальные познания, в связи с чем допустимым доказательством в соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ в данном случае будет являться соответствующее заключение специалиста (эксперта) в области товароведения, а не объяснения лиц, участвующих в деле, при этом такого заключения относительно оптического прицела ночного видения Дедал 450С, серийный номер 87415, в материалах дела не имеется, судебная коллегия признает установленным факт отсутствия в данном товаре каких-либо недостатков, а потому заявленное Жигаловым В.В. в иске требование о замене оптического прицела ночного видения Дедал 450С, серийный номер 87415, стоимостью <.......> руб. на оптический прицел той же модели, марки и комплектации, удовлетворению не подлежит.

Ввиду того, что в удовлетворении указанного выше требования отказано, не подлежат удовлетворению и производные от него требования, а именно, о взыскании с ЗАО «Дедал-НВ» в пользу истца неустойки за нарушение срока проведения гарантийного ремонта в сумме <.......> руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества на другой аналогичный товар в сумме <.......> руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о предоставлении в пользование аналогичного товара на период проведения гарантийного ремонта в сумме <.......> руб., компенсации морального вреда в размере <.......> руб. за нарушение срока проведения гарантийного ремонта, компенсации морального вреда в размере <.......> руб. за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о замене товара, компенсации морального вреда в размере <.......> руб. за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о предоставлении аналогичного товара на период ремонта и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Кроме того, судебная коллегия считает, что исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока проведения гарантийного ремонта, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о предоставлении в пользование аналогичного товара на период проведения гарантийного ремонта, компенсации морального вреда за нарушение срока проведения гарантийного ремонта и компенсации морального вреда за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о предоставлении аналогичного товара на период ремонта не подлежат удовлетворению еще и потому, что требования о проведении гарантийного ремонта и о предоставлении аналогичного товара на период такого ремонта истцом Жигаловым В.В. ответчику ЗАО «Дедал-НВ» фактически не предъявлялись.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку апелляционное определение вынесено в пользу ответчика, так как в удовлетворении иска Жигалова В.В. отказано в полном объеме, у судебной коллегии отсутствуют законные основания для удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу с Общества расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> руб.

Вместе с тем, судебная коллегия находит подлежащим частичному удовлетворению заявление ЗАО «Дедал-НВ» о взыскании с Жигалова В.В. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2014 года между Обществом и адвокатом НО <.......> Храмовым В.П. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого Храмов В.П. взял на себя обязанность осуществлять представительство ЗАО «Дедал-НВ» при рассмотрении в суде апелляционной инстанции гражданского дела по иску Жигалова В.В. к Обществу, тогда как ответчик обязался оплатить данную услугу в размере <.......> руб.

Материалы дела свидетельствуют о том, что представительство Храмовым В.П. фактически осуществлялось, при этом ЗАО «Дедал-НВ» были уплачены данному представителю денежные средства в сумме <.......> руб.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание время участия представителя при рассмотрении судом апелляционной инстанции дела по апелляционной жалобе ЗАО «Дедал-НВ», объем и качество оказанных им Обществу услуг, количество проведенных судебных заседаний, сложность рассматриваемого судом апелляционной инстанции гражданского дела и результат его рассмотрения, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК Российской Федерации признает разумным и справедливым размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Жигалова В.В. в пользу ЗАО «Дедал-НВ», в сумме <.......> руб.

Судебная коллегия считает, что в удовлетворении остальной части заявления ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции надлежит отказать.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 03 сентября 2013 года отменить полностью и принять по делу новое решение:

«В удовлетворении искового заявления Жигалова В.В. к Закрытому акционерному обществу «Дедал-НВ» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – отказать полностью.

Заявление ответчика Закрытого акционерного общества «Дедал-НВ» о взыскании с Жигалова В.В. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции удовлетворить частично.

Взыскать с Жигалова В.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Дедал-НВ» расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <.......> руб.

В удовлетворении остальной части заявления Закрытого акционерного общества «Дедал-НВ» - отказать».

Председательствующий:

Судьи коллегии: