Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 27 мая 2015 года дело по частной жалобе Васильева В.А. на определение судьи Советского районного суда г. Омска от 14 апреля 2015 года, которым Васильеву В.А. в принятии искового заявления к ОП № <...> УМВД России по г. Омску, следователю Балдуеву М.П. об оспаривании протоколов следственных действий отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

Васильев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОП № <...> УМВД России по г. Омску, следователю <...>, указав, что <...> года в ночное время в отношении него проводились следственные действия, по результатам которых было составлено <...> протоколов и предъявлено обвинение. Полагал, что протоколы, составленные с применением компьютера, были изготовлены заранее, в связи с чем, просил признать их полученными с нарушением федерального закона, признать за ним право на возмещение компенсации в размере <...> рублей.

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Васильев В.А. просит определение судьи отменить. Указывает, что постановленный в его отношении приговор Советского районного суда г. Омска от <...> года незаконен, поскольку в его основу были положены недопустимые доказательства. Полагает, что ссылка суда на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10.03.2009 года несостоятельна, поскольку судьи подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральным законом, чем указанное постановление не является. Полагает выбранный им способ защиты своих прав правомерным, поскольку законодатель не исключает защиту прав, нарушенных в рамках уголовного дела, в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая предмет обжалования, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, посредством почтового отправления.

Вместе с тем, информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы Васильева В.А. <...> года, размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Основанием для обращения Васильева В.А. в суд с настоящим заявлением послужило несогласие с доказательствами, послужившими одним из оснований для его привлечения к уголовной ответственности по приговору Советского районного суда г. Омска от <...> года (протоколы следственных действий), поскольку, по мнению заявителя, они получены с нарушением закона.

В соответствии с позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.11.2006 № 493-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категории дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в порядке гражданского судопроизводства (гл. 25 ГПК Российской Федерации) суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, в том числе, решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 УПК Российской Федерации лицами, к которым относятся и следователи, и связанных с применением ими норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

Таким образом, из изложенного следует, что заявленные требования по существу сводятся к исследованию (переоценке) части доказательств по уголовному делу в порядке гражданского судопроизводства, что является недопустимым в силу установленного правого регулирования.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для рассмотрения заявления по правилам гражданского судопроизводства, не основаны на законе, а потому не влекут отмены оспариваемого определения судьи.

Суждение о неправомерности ссылки суда на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10.03.2009 года во внимание не принимается, поскольку статьей 126 Конституции Российской Федерации закрепляется полномочие Верховного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики, которые носят для судов общей юрисдикции обязательный характер.

Предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Советского районного суда г. Омска от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Васильева В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи