Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 06 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Закамская управляющая компания» на решение Кировского районного суда г.Перми от 03 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Закамская управляющая компания» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда ***руб., в счет расходов по оплате экспертизы *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, всего ***руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Закамская управляющая компания» в доход бюджета государственную пошлину в размере ***руб.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца по доверенности ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Закамская управляющая компания» о взыскании причиненного ущерба в размере *** рублей, суммы утраты товарной стоимости автомобиля *** рублей, компенсации морального вреда *** рублей, пени *** рублей, возмещении расходов на проведение экспертизы *** рублей, расходов на оплату услуг представителя *** рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль /марка/ (госномер **). 17.03.2014 в результате падения листа кровельного железа с крыши многоквартирного дома по ул.**** в г.Перми автомобилю причинены повреждения (повреждено заднее левое крыло). Истец обратился в правоохранительные органы. По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ. В соответствии с экспертным заключением № 10-04-14-59 от 17.04.2014 ущерб, причиненный автомобилю, составил *** рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в результате причинения ущерба составила *** рублей. Расходы на проведение экспертиз составили *** рублей. Истец 15.05.2014 обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако получил отказ. На основании ст. ст. 1064, 15 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ, ст. ст. 13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец заявляет требования о возмещении причиненных убытков, компенсации морального вреда. На основании ст. 395 ГК РФ, взысканию с ответчика подлежат проценты (пени) в сумме *** рублей, исходя из количества дней просрочки с 26.05.2014 года по 08.06.2015 года – 373 дня, ставки рефинансирования ЦБ РФ на 26.05.2014 года – 8,25% (расчет: 373 х 8,25% х***/360).

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец увеличил сумму иска в части взыскания процентов (пени) до 5 921,31 рублей (по состоянию на 09.11.2015 года), иные требования оставлены без изменения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен ответчик – ООО «Закамская управляющая компания», в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Не согласны с выводами суда в части доказанности факта причинения вреда автомобилю истца действиями ответчика. В основу своих выводов суд положил показания свидетелей В.,Б. Вместе с тем, к показаниям данных свидетелей необходимо отнестись критически. Указание в акте осмотра кровли от 18.03.2014 на отсутствие части металлических отливов, отсутствие следов обрыва не свидетельствуют о ненадлежащем обслуживании ответчиком кровли жилого дома. В акте указано, что общее состояние кровли удовлетворительное, следов протечки с мягкой рулонной кровли в подъездах дома не обнаружено. Учитывая информацию, зафиксированную актом от 16.09.2013, лист железа, на который указывает истец, не мог упасть с кровли жилого дома. Кроме того, земельный участок, на котором находился автомобиль истца, не принадлежит жителям многоквартирного дома по ул.****, является муниципальной собственностью, режим его использования в качестве парковки не определен. Из этого следует, что истец на свой страх и риск использует данный участок в качестве стоянки, поэтому должен нести все возможные негативные последствия своих действий.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО «Закамская управляющая компания» на основании договора управления многоквартирным домом от 11.05.2007 является управляющей организацией в отношении дома № ** по ул. **** в г.Перми, осуществляет техническое обслуживание и эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома.

Согласно справке ООО «Закамская управляющая компания» от 09.09.2015 истец ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: ****.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля /марка/ (госномер **).

17.03.2014 в 12 час. 56 мин. отделом полиции № 3 Управления МВД России по г.Перми зарегистрировано заявление ФИО1 по факту повреждения автомобиля упавшим с крыши дома по ул.**** металлическим листом.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.03.2014, проведенного с 17:12 – 17:15 часов УУП ОП № 3 Управления МВД России по г.Перми ст.лейтенантом полиции З., во дворе дома № ** по ул.**** г.Перми в парковочном кармане стоит автомобиль /марка/ госномер **, который размещен задней частью к жилому многоквартирному дому. На задней левой стойке автомобиля имеются повреждения в виде вмятин, царапин и рубленого сквозного отверстия длиной 3,5 см. Рядом с автомобилем с левой стороны на асфальте лежит металлический лист кровельного железа размером 150х60 см.

21.03.2014 ФИО1 обратился в ООО «Закамская управляющая компания» с заявлением о создании комиссии по обследованию крыши дома на предмет срыва кровли по адресу: ****, которое произошло 17.03.2014.28.03.2014 ООО «Закамская управляющая компания» в адрес ФИО1 направлен акт обследования кровли жилого дома от 18.03.2014, из которого следует, что на парапете кровли длительное время отсутствует часть металлических отливов (общей длиной около 90 погонных метров). Установленные отливы закреплены, следов обрыва не обнаружено. Общее состояние кровли удовлетворительное. Обнаружен порыв наплавляемого материала примыкания к лифтовой шахте 0,2 кв.м. Следов протечки с мягкой рулонной кровли в подъездах дома не обнаружено.

04.04.2014 ФИО1 заключил договоры с ООО «РУСАВТОЭКС» на выполнение услуг оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля /марка/ госномер ** (договор № 1) и утраты товарной стоимости автомобиля (договор № 2). За оказание оценочных услуг истцом уплачено по договору № 1 – *** рублей, по договору № 2 – *** рублей.

10.04.2014 специалистами ООО «РУСАВТОЭКС» произведен осмотр транспортного средства /марка/ госномер **, составлен акт осмотра. ООО «Закамская управляющая компания» было уведомлено истцом о дате и месте проведения осмотра автомобиля 07.04.2014, представителя не направило.

Согласно экспертному заключению № 10-04-14-59 от 17.04.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля /марка/ госномер ** на дату происшествия (17.03.2014) составляет с учетом износа *** рублей, без учета износа – *** рублей.

Согласно отчету № 10-04-14-60 от 17.04.2014 величина утраты товарной стоимости автомобиля /марка/ госномер ** на 17.03.2014 составляет *** рублей.

15.05.3014 ФИО1 подал претензию в ООО «Закамская управляющая компания» о возмещении причиненного ущерба, приложив необходимые документы.

Письмом от 27.05.2014 ООО «Закамская управляющая компания» в адрес ФИО1 указало, что для рассмотрения и принятия решения по вопросу возмещения ущерба необходимо представить копию материала проверки по заявлению КУСП № ** от 17.03.2014 года.

Согласно представленному ответчиком акту осенне-весеннего осмотра, проведенного 16.09.2013, кровля дома находится в удовлетворительном состоянии, частично отсутствовали отливы на парапете на площади 90 погонных метров, требуется ремонт.

Актом от 18.03.2014 установлено, что на парапете кровли длительное время отсутствует часть металлических отливов (общей длиной около 90 погонных метров). Установленные отливы закреплены, следов обрыва не обнаружено, общее состояние кровли удовлетворительное.

Также ответчиком в материалы дела представлен план отвода и экспликация земельного участка квартала, где расположен жилой дом по ул.**** с указанием рядом стоящих зданий, в том числе, гаражей, а также фотографии этих гаражей и зданий.

При разрешении спора суд, учитывая, что ООО «Закамская управляющая компания» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по ул.**** в г.Перми, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате падения с крыши дома листа кровельного железа, должна быть возложена на ООО «Закамская управляющая компания» как на управляющую организацию.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, в том числе показаний свидетелей, фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права (ст.15, ст.1064 ГК РФ, ст.161 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 № 290), регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которых судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает. Суд первой инстанции правильно не принял представленные ответчиком акты обследования кровли дома от 16.09.2013, от 18.03.2014 в качестве безусловных доказательств того, что повреждения автомобилю истца причинены листом металлической кровли, сорванного с крыши порывом ветра. При этом коллегия дополнительно учитывает, что акты составлены сотрудниками ответчика в одностороннем порядке без привлечения иных лиц; на момент проведения осмотра 18.03.2014 в предмет исследования рассматриваемые обстоятельства не входили, поскольку заявление истца подано в адрес ответчика позднее (21.03.2014). Данный факт подтвердили допрошенные судом свидетели, которые были непосредственными очевидцами исследуемого события. Не доверять данным свидетелям по критериям, указанным заявителем жалобы (возраст и т.д.), у суда первой инстанции оснований не имелось. При данных обстоятельствах ответчик не лишен был возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов, в том числе составить акт обследования крыши с участием сторон спора и привлечением специалистов в соответствующей области, однако данным правом не воспользовался и иные представленные доказательства не опровергнул.

Ссылка в жалобе на то, что автомобиль истца был припаркован на земельном участке, не входящем в состав общего имущества многоквартирного дома по ул.****, правового значения не имеет, поскольку парковка автомобиля в указанном месте не находится в причинно-следственной связи с причиненным ущербом.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Кировского районного суда г.Перми от 03.12.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Закамская управляющая компания» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: