Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 29 марта 2018 года, которым постановлено:

«В иске ФИО4 к ПАО «ВымпелКом» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО5, полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО «Вымпел-коммуникации» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 25 декабря 2017 года истцом был заключен договор об оказании услуг связи с ПАО «Вымпел-коммуникации». За период с 04 января 2018 года по 06 января 2018 года истцом произведены платежи на баланс телефона. Однако платежи, произведенные 04 января 2018 года и 06 января 2018 года на общую сумму 959 440 рублей на баланс телефона не поступили. 15 января 2018 года истец подал претензию ответчику с требованием возвратить не зачисленные денежные средства на расчетный счет истца. От ответчика был получен ответ, в котором указано, что максимальный размер электронного счета 90 000 рублей, для рассмотрения вопроса о возврате денег необходимо предоставить заявление о возврате с реквизитами счета и выписку банковской карты. Данное письмо ответчика истец расценивает как отказ в возврате денежных средств, поскольку в претензии истец указывал реквизиты банковского счета и копии платежных документов и выписки движения денежных средств. Считает, что на правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей». Истец с учетом заявления об изменении исковых требований (л.д. 117) просил взыскать неустойку в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» в размере 959 440 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 100,40 руб. за период с 01 февраля 2018 г. по 25 марта 2018 г.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец ФИО4

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Считает незаконным решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов согласно ст. 395 ГК РФ, поскольку ответчик осуществил возврат денежных средств в сумме 959 440 рублей только в период рассмотрения дела в суде 26 марта 2018 года.

Полагает, что суд руководствовался не подлежавшими применению нормативными актами, поскольку законодательством не предусмотрены нормы о том, что если имеет место возврат денежных средств по возвращенному товару, оплаченному банковской картой, то деньги возвращаются в безналичном порядке путем их возврата на карту покупателя, с которой был осуществлен платеж.

Считает необоснованным вывод суда о том, что он не сообщил ответчику реквизиты своих банковских карт для возврата денежных средств.

Заслушав докладчика, истца, представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда в части.

Судом первой инстанции было установлено, что 25 декабря 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг связи «Билайн» № <.......>.

В соответствии с условиями договора истцу (абоненту) был выделен телефонный номер <.......>. Истец выбрал тарифный план «Всё 2». Указанным тарифным планом предусмотрена абонентская плата 600 руб.

При оформлении договора истец произвел платёж на баланс номера сотового телефона в размере 15 300 рублей.

04 января 2018 года в офисе «Билайн» по адресу: <...> положил на баланс своего телефона денежные средства в сумме 120 000 рублей. Оплата была произведена банковской картой, выпущенной банком ВТБ.

05 января 2018 года истец пополнил баланс телефона на 15 000 рублей. Оплата произведена банковской картой, выпущенной банком ВТБ через сайт «Билайн».

06 января 2018 годя в АО «Связной Логистика» по адресу: <...>, истец положил на баланс своего телефона денежные средства в сумме 884 410 рублей (59 платежей по 14 990 рублей каждый).

Из 59 платежей, произведенных 06 января 2018 года, на баланс телефона истца поступили денежные средства на сумму 44 970 рублей. Остальные платежи, произведенные 04 января 2018 года и 06 января 2018 года, на общую сумму 959 440 рублей на баланс телефона не поступили.

15 января 2018 года истец подал письменную претензию ответчику возвратить не зачисленные на баланс денежные средства в сумме 959 440 рублей на расчетный счет в АО «Альфа-банк».

01 февраля 2018 года истцом был получен ответ ПАО «Вымпел-коммуникации», в котором указано, что максимальный размер электронного счета 90 000 рублей. Для рассмотрения вопроса о возврате денег необходимо предоставить заявление о возврате с реквизитами счета и выписку с банковской карты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал, что действия истца по перечислению указанной неразумной суммы в счет аванса по заключенному договору на услуги связи явно не имеют под собой конечной реальной цели воспользоваться именно услугами. При таких обстоятельствах суд посчитал, что целесообразно усомниться в добросовестности действий истца и его правах как потребителя. Доводы истца о нарушении его прав как абонента и потребителя суд посчитал необоснованными.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п.п. 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п.3).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5).

Согласно п.п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ (ред. от 18.04.2018) "О связи" оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 62 указанного Федерального закона пользователь услугами связи вправе передать сообщение связи, отправить почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств, получить сообщение электросвязи, почтовое отправление или почтовый перевод денежных средств либо отказаться от их получения, а также пользоваться иными установленными настоящим Федеральным законом правами, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу п. 29 Постановления Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи" (вместе с "Правилами оказания услуг телефонной связи") оплата услуг телефонной связи осуществляется в форме наличных и безналичных расчетов.

Оплата услуг телефонной связи может производиться посредством авансового платежа, отложенного платежа на срок расчетного периода либо сочетанием указанных видов платежей.

При оплате услуг телефонной связи посредством авансового платежа услуги оказываются в объеме внесенных абонентом денежных средств. В случае исчерпания аванса оказание услуг телефонной связи приостанавливается без предварительного уведомления абонента, если договором не предусмотрено применение перехода с авансового платежа на отложенный платеж.

При оплате услуг телефонной связи посредством отложенного платежа оказанные услуги телефонной связи оплачиваются по окончании расчетного периода.

Вид платежей за услуги телефонной связи и порядок их осуществления определяются договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Тарифы на услуги телефонной связи, в том числе тариф, используемый для оплаты неполной единицы тарификации, устанавливаются, в том числе изменяются, оператором связи самостоятельно, если иной порядок не установлен законодательством Российской Федерации.

В силу п. 54 указанного Постановления Правительства РФ абонент и (или) пользователь несут ответственность перед оператором связи в следующих случаях:

а) неоплата, неполная или несвоевременная оплата услуг телефонной связи;

б) несоблюдение правил эксплуатации оборудования;

в) несоблюдение запрета на подключение к сети связи оборудования, не соответствующего установленным требованиям.

Из анализа данных норм права следует, что абонент обязан оплачивать услуги телефонной связи. При этом законодательством предусмотрена ответственность за неоплату, неполную или несвоевременную оплату услуг телефонной связи. Норм права, ограничивающих размер вносимых денежных средств за услуги связи в качестве аванса, действующим законодательством не предусмотрено. Также не содержит каких-либо ограничений в части предварительного внесения размера денежных средств за услуги связи и заключенный между сторонами договор об оказании услуг связи «Билайн».

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Детальная регламентация объема и порядка представления такой информации содержится в пунктах 2 и 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

В этой связи судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что действия истца по перечислению суммы в размере 959 440 рублей в счет аванса на услуги связи не имеют под собой конечной реальной цели воспользоваться именно услугами, что целесообразно усомниться в добросовестности действий, является необоснованным.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что действиями истца по зачислению денежных средств в указанном размере нарушены права ответчика, имуществу ответчика причинен вред, а также сведения о том, что данные действия истца имели противоправный характер, в том числе судебные постановления, установившие в действиях истца незаконное осуществление гражданских прав.

Разрешая требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции посчитал, что у ответчика не возникло обязанности вернуть денежные средства, внесенные истцом в качестве аванса, поскольку истец не выражал своей воли на отказ от договора, а также если имеет место возврат денежных средств по возвращенному товару, оплаченному банковской картой, то деньги возвращаются в безналичном порядке путем их возврата на карту покупателя, с которой осуществлялся платеж, что следует из п. 2 Указания Банка России от 7 октября 2013 г. № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов». Однако истец не представил в полном объеме необходимые банковские реквизиты для перечисления (отсутствует номер банковской карты); не предоставил доказательств, подтверждающих совершение действий по перечислению указанных денежных средств именно истцом, как владельцем этих денежных средств (отсутствуют оригиналы чеков, копии чека не содержат идентификации счета/банковской карты, отсутствует заверенная выписка банковского счета/движения по банковской карте истца о перечислениях в пользу ПАО «ВымпелКом»). Таким образом, просрочка в удовлетворении требования возникла на стороне самого истца ввиду непредоставления им полных данных для осуществления возврата, о чем и было сообщено истцу в ответе от 01.02.2018. Суд посчитал, что ответчик добросовестно исполнил требование истца о возврате денежных средств, внесенных в качестве аванса, как только такая возможность появилась, т.е. с момента получения необходимых подтверждающих документов и полных банковских реквизитов, приложенных истцом лишь к исковому заявлению. Кроме того, суд исходил из того, что п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» распространяется только на случаи, возникающие из ненадлежащего оказания услуг связи, и не относится к вопросу возврата денежных средств. Вместе с тем спора по качеству услуг связи между истцом и ответчиком не возникало, истец не предъявлял к ответчику претензий по качеству предоставляемых ему услуг связи.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ (ред. от 18.07.2017) "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).

2. Перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета.

3. Перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств.

В силу п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов (далее - реквизиты перевода).

4. При приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

10. Распоряжение клиента исполняется оператором по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов в размере суммы, указанной в распоряжении клиента.

Из анализа данных норм права следует, что переводы денежных средств осуществляются в рамках применяемых форм безналичных расчетов. Перевод денежных средств осуществляется на основании распоряжения клиента (плательщика), которое должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств. Перечень реквизитов и порядок перевода установлен Приложением 1 к Положению Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что действующим законодательством не предусмотрен какой-либо запрет на возврат денежных средств безналичным путем на другую банковскую карту, не с которой осуществлялся платеж, либо на расчетный счет.

В связи с этим судебная коллегия считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что если имеет место возврат денежных средств по возвращенному товару, оплаченному банковской картой, то деньги возвращаются в безналичном порядке путем их возврата на карту покупателя, с которой осуществлялся платеж.

Кроме того, ссылка суда на п. 2 Указания Банка России от 7 октября 2013 г. № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» несостоятельна, поскольку данный пункт Указания Банка России регулирует права индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по расходованию поступивших в кассу наличных денежных средств.

Доводы ответчика и вывод суда о том, что возврат денежных средств, внесенных в качестве аванса, возможен только при расторжении договора, основан на неправильном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

Подпунктом "д" п. 26 Правил оказания телефонных услуг абоненту предоставлено право обратиться к оператору связи за возвратом денежных средств, внесенных в качестве аванса.

Судебная коллегия считает, что ответчик был обязан вернуть истцу денежные средства в размере 959 440 рублей на расчетный счет истца, реквизиты которого он указал в досудебной претензии. Каких-либо законодательно закрепленных оснований или других объективных причин для невозвращения ответчиком денежных средств на указанный истцом расчетный счет не имелось. Таким образом, у ответчика была обязанность и возможность возвратить денежные средства по требованию истца, заявленному в претензии от 15 января 2018 года.

Однако судебная коллегия считает, что оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», не имеется, поскольку данная норма права распространяется только на случаи, возникающие из ненадлежащего оказания услуг связи, тогда как спора по качеству услуг связи между истцом и ответчиком не возникало. В данной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду отсутствия отказа истца от договора на оказание услуг связи у ответчика не возникло обязанности вернуть истцу денежные средства, внесенные им в качестве аванса. Суд посчитал, что истцом не представлено доказательств незаконного пользования денежными средствами истца.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Судебная коллегия считает обоснованным довод апелляционной жалобы о несогласии с решением суда, в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов согласно ст. 395 ГК РФ. При этом судебная коллегия исходит из того, что факт незаконного удержания денежных средств следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, кроме того, ответчик, возвратив истцу спорные денежные средства, в рамках разбирательства дела в суде, признал неправомерность их удержания. Таким образом, имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, что составило 10 100,40 рублей за период с 01 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года. Судебная коллегия признает данный расчет верным, ответчиком расчет истца ни по размеру, ни по периоду времени не оспорен. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 100 рублей 40 копеек.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при принятии решения неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене.

Статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела.

Согласно части 1 приведенной нормы издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание положения ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 404 рублей.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 29 марта 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в данной части принять новое решение об удовлетворении заявленного требования.

Взыскать с ПАО «Вымпел-коммуникации» в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 100 рублей 40 копеек.

Взыскать с ПАО «Вымпел-коммуникации» в доход муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере 404 рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии: