Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МВД по Республике Бурятия о признании принятым и состоящим на учете для получения единовременной социальной выплаты для строительства или приобретения жилого помещения,

по апелляционной жалобе истца ФИО2,

на решение Советского районного суда гор.Улан-Удэ от 14 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к МВД по Республике Бурятия о признании принятым и состоящим на учете для получения единовременной социальной выплаты для строительства или приобретения жилого помещения, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав участника судебного разбирательства, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В суд обратился истец ФИО2 с иском к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия, с учетом уточнений требования, просит признать его принятым и состоящим на учете для получения единовременной социальной выплаты для строительства или приобретения жилого помещения с 20 марта 2012 года.

Иск мотивирован тем, что истец проходил службу в МВД по РБ, уволен со службы в .... ... истец состоит на учете ответчика как лицо, нуждающееся в предоставлении жилья. Поскольку на день увольнения истца, он состоял на учете нуждающихся в жилье, при этом в 2011 году был принят Федеральный закон № 247-ФЗ, позволяющий таким сотрудникам получить единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения, однако, до настоящего времени он не получил ни жилья, ни единовременной социальной выплаты, учитывая, что он предоставил в жилищную комиссию МВД по РБ необходимый пакет документов для постановки его на учет на получение социальной выплаты, но учетные документы по вине комиссии не сохранились, просил требования удовлетворить.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Селенгинскому району РБ.

Решением Советского районного суда гор.Улан-Удэ от 9 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 14 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 года названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 с требованиями истца не согласился, пояснив, что факт постановки на учет истца в очередь нуждающихся в обеспечение жильем ответчиком не оспаривается, истец до настоящего времени состоит в такой очереди, однако, заявлений о постановке его на учет для получения единовременной социальной выплаты для строительства или приобретения жилого помещения истец не подавал, также как и необходимых для постановки на учет документов.

Представитель третьего лица Отдела МВД России по Селенгинскому району в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением суда в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая, что в его учетном деле сохранились документы, дающие право на постановку его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья, при этом его заявление утеряно сотрудниками жилищного отдела ответчика. Обращает внимание на недостатки работы ответчика - до сведения действующих сотрудников не было доведено постановление Правительства РФ об утверждении Правил предоставления социальной выплаты; комиссия по предоставлению выплат была создана несвоевременно - только в мае 2012 года; решение о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий не принималось; журнал регистрации входящих документов имеет сведения о первых заявлениях, датированных только в мае 2012 года, хотя такой журнал должен был быть заведен в январе 2012 года; в отсутствие сведений в журнале с января 2012 года можно прийти к выводу, что надлежащая фиксация документов ответчиком обеспечена не была, соответственно, полномочная комиссия по состоянию на март 2012 года отсутствовала, и сбор документов до мая 2012 года не велся. Ссылается на то, что в материалах дела имелась нечитаемая копия регистрационного журнала входящих документов на получение единовременной социальной выплаты, однако, подлинник такого журнала суду представлен не был, несмотря на то, что истец просил запросить подлинник журнала, а также списки очередников и личное дело сотрудника жилищно-бытовой комиссии МВД ФИО1. Считает, что непредставление ответчиком перечисленных документов повлекло введение в заблуждение суда. Кроме того, ответчиком не был представлен приказ за 2012 год о назначении ответственных лиц за организацию работы по учету лиц, состоящих в очереди на получение единовременной выплаты для приобретения жилья. В отсутствие такого приказа, а также сведений об ответственных лицах за сохранность документов, сведений о проверках ЖБК МВД по РБ вышестоящими должностными лицами нельзя прийти к выводу о том, что обеспечивалась должная сохранность таких документов. При этом суд не истребовал доказательства, на которые указывал истец – названный приказ, результаты проверок и т.д., причины отказа в истребовании документов судом не озвучены, доводы истца в указанной части не мотивированы. Считает, что судом необоснованно отказано в принятии увеличения исковых требований о компенсации морального вреда, что нарушает положения ст.39 ГПК РФ. В связи с указанным, просит суд устранить указанное нарушение, принять увеличение исковых требований и запросить истребуемые документы. Кроме того, просит запросить положения о ЖБК МВД по РБ, действующие до 2012 года и в настоящее время; методические рекомендации по оформлению документов по ЕДВ за 2012 год; полный список лиц, состоявших на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий за 2012-2013 годы, акт приема-передачи по ЕДВ в случае временного отсутствии (увольнения) ответственных лиц ЖБК за период с 2012 по 2019 годы. Считает не состоятельной и не основанной на нормах права ссылку суда о том, что сотрудник не может одновременно состоять в двух очередях. Просит решение суда отменить, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда и признать его состоящим на учете на получение ЕДВ с 20 марта 2012 года.

В суд апелляционной инстанции ФИО2 не явился, направив суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Представитель МВД по РБ по доверенности ФИО3 возражал против отмены судебного решения, указывая, что в списки лиц, имеющих право на получение единовременной социальной выплаты, включаются только лица, подавшие такие заявления и необходимые документы. В данном случае такого заявления истцом не подавалось. Истец до настоящего времени состоит в очереди на обеспечение его жильем, более того, по месту его жительства ему предлагалось такое жилье, от чего истец отказался. В марте 2012 года комиссия не вела работу по приему документов, т.к. методические рекомендации по созданию комиссии, порядка приема заявлений и ведению учетных дел, были разработаны только в апреле 2012 года, после чего и начался прием заявлений.

Исследовав материалы дела, выслушав участника судебного разбирательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 1 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

Право сотрудника на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям (обстоятельствам), перечисленным в части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ.

В силу ч. 5 ст. 4 указанного Федерального закона порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяется Правительством Российской Федерации.

Право на единовременную социальную выплату сохраняется за гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию и принятыми в период прохождения службы на учет в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты (ч.6 ст. 4 Федерального закона № 247-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1223 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 5 Правил принятие сотрудника на учет для получения единовременной выплаты осуществляется на основании заявления сотрудника на имя руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором указывается, что ранее ему во всех местах прохождения государственной службы единовременные выплаты (субсидии) в целях приобретения (строительства) жилого помещения не предоставлялись.

К заявлению прилагаются документы, в частности, копия финансового лицевого счета, справка о проверке жилищных условий, выписка из домовой книги или единый жилищный документ за последние 5 лет до подачи заявления с места жительства сотрудника и членов его семьи (пп. "а"), копии паспорта сотрудника и паспортов членов его семьи (пп. "б"), копия свидетельства о заключении (расторжении) брака - при состоянии в браке (расторжении брака) (пп. "в"), копия свидетельства о рождении ребенка (детей) сотрудника (пп. "г"); справка о стаже службы сотрудника в органах внутренних дел в календарном исчислении (пп. "д"); копии документов, подтверждающие наличие либо отсутствие в собственности сотрудника и (или) членов его семьи жилых помещений, помимо жилого помещения, в котором они зарегистрированы (пп. "е") и т.д.

Для рассмотрения заявлений и принятия сотрудников на учет для получения единовременной выплаты правовым актом федерального органа исполнительной власти образуется Комиссия по предоставлению единовременной выплаты сотрудникам (п. 10 Правил).

Дата приема заявления сотрудника и документов, указанных в пункте 5 Правил, отражается в регистрационном журнале комиссии. Сотруднику выдается справка о дате приема его заявления и документов (п. 11 Правил).

Решение о принятии (отказе в принятии) сотрудника на учет для получения единовременной выплаты принимается комиссией не позднее чем через 2 месяца после подачи сотрудником заявления и документов, предусмотренных пунктом 5 Правил (п. 15 Правил).

Заверенная в установленном порядке копия правового акта органа о принятии сотрудника на учет для получения единовременной выплаты или о снятии с учета направляется в уполномоченное подразделение в недельный срок с даты принятия соответствующего решения (п. 17 Правил).

Сведения о сотруднике, принятом на учет для получения единовременной выплаты, заносятся в книгу учета в порядке очередности с учетом стажа службы сотрудника и даты подачи заявления (п. 20 Правил).

В пункте 21 Правил указано, что книга учета ведется комиссией и является документом строгой отчетности. Изменения, вносимые в книгу учета, заверяются печатью и подписью должностного лица, на которое возложена ответственность за ведение книги учета.

На каждого сотрудника, принятого на учет для получения единовременной выплаты, заводится учетное дело, в котором содержатся заявление и документы, представленные в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил. Учетному делу присваивается номер, соответствующий номеру в книге учета (пункт 22 Правил).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел Республики Бурятия с ... года.

С ... года ФИО2 уволен со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, что следует из приказа МВД по Республике Бурятия от ... года (л.д.28, том 1).

То обстоятельство, что ФИО2 состоит на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий с ... года подтверждается выпиской из протокола жилищно-бытовой комиссии работодателя истца № 4 от ... года (л.д.109-110, том 1).

Сведений о том, что ФИО2 был обеспечен жильем, суду не представлено, при этом из Списка лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий в МВД по Республике Бурятия от 24.01.2022 года следует, что ФИО2 до настоящего времени состоит в указанном списке под № 2 с составом семьи из <...> человек, дата постановки на учет указана ... года (л.д.66, том 3).

Истец указывает, что в марте 2012 года он обращался с заявлением в жилищную комиссию МВД по Республике Бурятия о постановке его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и предоставил необходимые для того документы, в связи с чем ответчик обязан признать его принятым на учет на получение такой выплаты.

Разрешая требования истца, районный суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, т.к. доказательств тому, что истец действительно обращался в комиссию ответчика с заявлением о постановке его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, представлено не было.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку, несмотря на то, что право истца на обеспечение его жилым помещением не оспаривается, суду не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт обращения истца в комиссию по предоставлению единовременной выплаты сотрудникам с заявлением на получение единовременной выплаты.

Как сказано выше, по состоянию на ... года право ФИО2 на улучшение жилищных условий жилищно-бытовой комиссией ответчика подтверждено и не реализовано до настоящего времени.

В материалах дела имеется копия учетного дела, представленная МВД по Республике Бурятия, из которого видно, что с 2011 года и до его увольнения в ..., каких-либо документов, в том числе и заявлений, от ФИО2 в жилищную комиссию ответчика не поступало (л.д.53-119, том 1).

Из представленного суду Журнала входящих документов на получение единовременной социальной выплаты МВД по Республике Бурятия следует, что журнал начат 11 мая 2012 года. Указанный журнал прошит, пронумерован и скреплен печатью, потому оснований не доверять содержащимся в нем сведений у суда не имелось. В журнале записей о поступившем от ФИО2 заявления о постановке его на учет на получение такой выплаты не имеется (л.д.157-158, том 1 и л.д.65, том 3 (диск содержащий полные сведения из журнала).

На то обстоятельство, что журнал был заведен лишь в мае 2012 года, указывает и сам истец. При этом из пояснений представителя ответчика следует, что журнал не мог быть заведен в марте, т.к. Методические рекомендации по принятию сотрудников территориальных органов (на окружном, межрегиональном и региональном уровнях) учреждений и организаций системы МВД России на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и ее предоставления разработаны Министерством внутренних дел России лишь в апреле 2012 года. Указанное обстоятельство следует из указанных методических рекомендаций за № 1/2551 от 02.04.2012 года, имеющихся в общем доступе в сети Интернет.

Кроме того, в материалы дела представлен приказ МВД Республики Бурятия № 451 об утверждении состава жилищно-бытовой комиссии который датирован 25 мая 2012 года (л.д.7, том 3).

Из указанного следует, что заявление Цыденова не могло быть принято комиссией в марте 2012 года и тем более оно не могло быть зарегистрировано в названном журнале.

Также имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют и о том, что заявление на получение единовременной выплаты было истцом подано и впоследствии ответчиком утрачено.

Так, в исковом заявлении истец указывает на недобросовестное отношение сотрудников ответчика и утрату документов после получения заявления на получение единовременной выплаты. Однако, указывая на данное обстоятельство (в том числе и в апелляционной жалобе), истец ссылается на то, что факт утраты документов установлен решением жилищной комиссии от 26 марта 2007 года, т.е. до момента вступления в силу Федерального закона № 247-ФЗ, которым было установлено право сотрудников внутренних дел на получение единовременной социальной выплаты на приобретение жилья и до марта 2012 года, когда истец, по его утверждениям, подал такое заявление.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца в связи с его доводами о том, что он обращался к ответчику с заявлением о постановке его на учет на получение социальной выплаты.

В связи с указанным, в отсутствие такого заявления истца о постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты, у ответчика не возникло обязанности по своему усмотрению поставить истца на такой учет, т.к. самостоятельно определять вид социального обеспечения, на которое претендует лицо, нуждающееся в улучшении жилищных условий, ответчик не вправе.

То обстоятельство, что истец был поставлен на учет нуждающихся на получение жилья до 01 марта 2005 года, само по себе, в отсутствие волеизъявления истца в виде заявления на постановку его на иной учет – на получение социальной выплаты на приобретение жилья, не является основанием для постановки его в очередь на получение единовременной социальной выплаты.

При этом тот факт, что накануне принятия Федерального закона № 247-ФЗ и после его принятия - в 2011 и 2015 году, истец представлял в учётное дело документы, дающие право на постановку на учет для получения единовременной социальной выплаты, не свидетельствует о бездействии полномочной комиссии и не постановке истца на учет для предоставления единовременной социальной выплаты по вине комиссии, а также не может являться основанием для признания требований истца о включении его в очередь на получение социальной выплаты правомерными, поскольку такие документы истец предоставлял ответчику в связи с тем, что он состоит в очереди нуждающихся на обеспечение жилым помещением. Такая обязанность сотрудника представлять в комиссию обновленные документы, подтверждающие произошедшие изменения в его жилищных, семейных или иных условий, на основании которых сотрудник имеет право на получение единовременной выплаты, прямо установлена и следует из пункта 23 Правил предоставления единовременно социальной выплаты.

Так, документы, датированные 12.12.2011 года, представлены в учетное дело дополнительно к имеющимся и подтверждают тот факт, что с ... года в собственности ФИО2 и членов его семьи, жилья не имелось (л.д.99-102), т.к. ранее представленные аналогичные сведения имели указание на отсутствие объектов недвижимости у истца и членов его семьи за период с 09.08.1999 года (л.д.103-106, том 1).

Представленное уведомление об отсутствии в ЕГРН сведений о правах на имущество от 17.06.2015 года (л.д.92-94, том 1), представлено истцом в связи с изменением состава семьи – ... у него родилась <...>, сведений о правах которой также необходимо было представить в личное дело (л.д.91, том 1).

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений ст. 6 Федерального закона № 247-ФЗ о сохранении прав действующих сотрудников органов внутренних дел и граждан, уволенных со службы, на замену по их желанию получения жилых помещений по договорам социального найма (часть 1) на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (часть 2), при условии, что указанные лица были приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях до 1 марта 2005 года, с учетом того, что истец до настоящего времени состоит на учете нуждающихся в предоставлении жилья и с заявлениями о постановке его на учет на получение единовременной социальной выплаты или замене получения жилья на получение единовременной выплаты, не обращался, при этом он не лишен такой возможности и до настоящего времени, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были верно определены обстоятельства спора и в удовлетворении требований истцу отказано правомерно.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось и оснований для установления очередности принятия истца на учет.

Доводы апеллянта о том, что в его учетном деле сохранились документы, дающие право на постановку его на учет на получение единовременной социальной выплаты подлежат отклонению, т.к. такие документы были представлены истцом при постановке его на учет на получение жилья, и они являются одними и теми же как для получения жилья, так и получения выплаты. В отсутствие волеизъявления истца (заявления) на замену его права на жилье на право на получение выплаты, оснований полагать, что такие документы представлены истцом для получения выплаты, нельзя.

Ссылки жалобы на недостатки в организации работы полномочной комиссии ответчика правового значения при разрешении спора не имеют, потому обсуждению не подлежат.

Доводы истца о том, что в деле имеется нечитаемая копия регистрационного журнала входящей корреспонденции на получение единовременной социальной выплаты, не соответствуют действительности, т.к. представленная полная копия журнала читаема, кроме того, полная копия журнала представлена в электронном виде. Подлинник журнала был представлен суду первой инстанции, сличен с представленными копиями, потому оснований не доверять представленным сведениям у суда оснований не имелось (л.д.65, том 3, л.д. 80-112, том 3, л.д.157-158, том 1).

Также суду были представлены и имеются в материалах дела Списки лиц, состоящих в очереди на получение жилья (л.д.66-67, том 3).

Необходимости в истребовании у ответчика сведений из личного дела члена комиссии ФИО4 у суда не имелось, также нет необходимости в истребовании положения о жилищной комиссии ответчика до 2012 и после указанного года, поскольку указанные доказательства не имеют отношения к существу данного спора.

Доводы апеллянта о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований о компенсации морального вреда, судебной коллегией обсуждены и отклоняются, т.к. судом указанное ходатайство было разрешено при правильном применении норм процессуального права. Суд правильно указал, что заявленные исковые требования истца являются новыми как по основанию, так и по предмету, а также по субъектному составу и не подлежат разрешению в данном деле.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные новые требования правомерно не были приняты судом, поскольку их принятие противоречит ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом указанные требования могут быть заявлены истцом в общем порядке.

Таким образом, при рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда гор.Улан-Удэ от 14 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: