Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 об освобождении самовольно занятой части земельного участка,

по иску ФИО2 к администрации городского округа ФИО1 <данные изъяты> о признании незаконным решения об отказе в оказании государственной услуги утвердить схему, обязании направить согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Щелковского городского суда М.<данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, представителя администрации городского округа ФИО1 <данные изъяты> – ФИО4,

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация г.о. ФИО1 <данные изъяты>, с учетом уточнений, обратилась в суд с требованиями к ФИО2 об освобождении в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу самовольно занятой части территории земельного участка, государственная собственность на которую не разграничена, по адресу: М.<данные изъяты>, около <данные изъяты>, путем демонтажа самовольной постройки – навеса, расположенного на указанном земельном участке. В случае неисполнения ФИО2 решения суда предоставить администрации г.о. ФИО1 <данные изъяты> самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц демонтировать указанную самовольную постройку с отнесением расходов по монтажу на ответчика.

В обосновании заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> в рамках муниципального земельного контроля проведено выездное обследование земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> (площадь участка 228 кв.м.) и <данные изъяты> (площадь участка 745 кв.м.), расположенных по адресу: М.<данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Указанные земельные участки принадлежат на праве собственности ФИО2

Участки по периметру огорожены одним забором, доступ на участки осуществляется через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

На участках расположены объекты капитального строительства: двухэтажный кирпичный жилой дом, гараж с двумя выездами. К жилому дому пристроен навес, балки перекрытия которого капитально связаны со стеной дома и упираются на нее.

Опоры навеса расположены на земельном участке <данные изъяты> и на несформированной территории, государственная собственность на которую не разграничена. Навес является частью жилого дома и установлен на землях общего пользования.

<данные изъяты>ФИО2 было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено освободить самовольно занятую территорию и привести ее в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

<данные изъяты> проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: М.<данные изъяты>, общей площадью 973 кв.м., который был образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>

Собственник вновь образованного земельного участка ФИО2 не выполнила ранее выданное в ее адрес предостережение от <данные изъяты>, выявленные ранее нарушения не устранила. Крыша пристроенного к жилому дому сооружения продолжила нависать над проезжей частью по <данные изъяты>.

До настоящего времени ответчиком не исполнены предписанные мероприятия.

Опоры возведенного навеса установлены на проезжей части дороги местного значения в полосе безопасности, покрытие нависает над дорогой, что исключает возможность обслуживания дороги, имеющих коммуникаций (ливневой канализации) и прокладки новых, повышает риск создания аварийных ситуаций на дороге.

ФИО2 обратилась в Щелковский городской суд М.<данные изъяты> с иском к администрации г.о. ФИО1 <данные изъяты> о признании недействительным решения Администрации г.о. ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в оказании государственной услуги утвердить схему, Признать недействительным решение Администрации г.о. ФИО1 <данные изъяты> № <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и земельных участков»; обязании администрации г.о. ФИО1 <данные изъяты> в месячный срок, с момента вступления решения суда в законную силу утвердить схему расположения земельного участка площадью 1 057 кв.м. с условным номером <данные изъяты>. Направить решение с приложением схемы и согласием на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в адрес ФИО2; взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 600 руб.

В обоснование своих требований ФИО2 указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: М.<данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

<данные изъяты> она подала заявление в Администрацию г.о. ФИО1 <данные изъяты> «Образование земельного участка в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности», номер <данные изъяты>.

Решением Администрации г.о. ФИО1 <данные изъяты> от <данные изъяты> в «Перераспределение земель и земельных участков» отказано. В обоснование отказа указано, что по сводной информации Комитета по архитектуре и градостроительству М.<данные изъяты>, испрашиваемые для перераспределения земли, государственная собственность на которые не разграничена, частично расположены в границах красных линий, а также расположены в зоне строительства, реконструкции и эксплуатации дороги местного значения в жилой застройке.

Из открытых данных ФИО2 установила, что по результатам публичного слушания от <данные изъяты> Администрацией <данные изъяты>М.<данные изъяты><данные изъяты> принято постановление <данные изъяты> об утверждении проекта планировки территории 6, 7 кварталов в <данные изъяты>, в границах которого ООО «Гранд» осуществляло застройку многоквартирными домами.

В результате переписки ООО «Гранд» сообщило, что проект строительства ими реализован в полном объеме, для отмены проекта необходимо обратиться в Администрацию.

<данные изъяты>ФИО2 обратилась в Администрацию г.о. ФИО1 <данные изъяты> с заявление об отмене проекта планировки. Решением <данные изъяты>ТГ-492 от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано. В обоснование отказа указано, что установленные проектом планировки территории красные линии не препятствуют намерениям правообладателя в освоении и эксплуатации земельного участка с кадастровым номером 50:44:0010109:514 в соответствии с видом разрешенного использования и градостроительным регламентом территориальной зоны «Ж-2», в связи с чем, отмена проекта планировки территории нецелесообразна.

Решением Администрации г.о. ФИО1 <данные изъяты> № <данные изъяты> от <данные изъяты>ФИО2 повторно отказано в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и земельных участков». В обоснование отказа указано, что по сводной информации Комитета по архитектуре и градостроительству М.<данные изъяты>, испрашиваемые для перераспределения земли, государственная собственность на которые не разграничена, частично расположены в границах красных линий.

ФИО2 с решением не согласна. Полагает, что решение не содержит ссылки на пункт и статью ЗК РФ, которым предусмотрено заявленное основание для отказа. Требования к формированию земельного участка, предусмотренные ст. 11.9 ЗК РФ не нарушены. Согласно Региональной географической информационной системе (РГИС), вновь образуемый земельный участок площадью 1 057 кв.м. не пересекает границы зоны красных линий эксплуатации улицы в жилой застройке.

Определением Щелковского городского суда М.<данные изъяты> от <данные изъяты> к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Министерство имущественных отношений М.<данные изъяты>.

Определением Щелковского городского суда М.<данные изъяты> от <данные изъяты> в одно производство объединены для совместного рассмотрения по правилам ГПК РФ настоящее гражданское дело (<данные изъяты>) и дело <данные изъяты> по иску ФИО2 к Администрации г.о. ФИО1 <данные изъяты> о признании незаконным решения об отказе в оказании государственной услуги.

Представитель Администрации г.о. ФИО1 <данные изъяты> по доверенности ФИО5 в судебном заседании первой инстанции на удовлетворении первоначального иска настаивала, против удовлетворения иска ФИО2 возражала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление ФИО2

ФИО2 в заседание суда первой инстанции не явилась, направила своих представителей - ФИО3 и ФИО6, которые на удовлетворении исковых требований доверителя настаивали, против удовлетворения первоначального иска возражал по доводам, изложенным в административном иске и возражениях на иск. Против назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы возражали.

Представитель Министерства имущественных отношений М.<данные изъяты> в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен.

Решением Щелковского городского суда М.<данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования администрации городского округа ФИО1 <данные изъяты> – удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении иска ФИО2 к Администрации городского округа ФИО1 <данные изъяты> о признании недействительным решения Администрации городского округа ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>, признании недействительным решения Администрации городского округа ФИО1 <данные изъяты> № <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и земельных участков», обязании принять решение об отмене Проекта планировки территории, обязании утвердить схему и направить решение с согласием на заключение соглашения о перераспределении земельных участков, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины – отказано.

С апелляционной жалобой обратилась ФИО2, в которой просит об отмене постановленного решения, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, указанным в жалобе. Ходатайства о назначении по делу экспертизы не заявил, представив судебной коллегии расписку об отсутствии такого намерения, просил рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель администрации городского округа ФИО1 <данные изъяты> – ФИО4 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснив судебной коллегии, что из-за нарушения со стороны ответчика идет сужение проезжей части, и кроме того соседи заявляют жалобы относительно спорного строения. Ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не заявила, представила судебной коллегии расписку об отсутствии такого намерения, просила рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями З..

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> в рамках муниципального земельного контроля состоялось выездное обследование земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> (площадь участка 228 кв.м.) и <данные изъяты> (площадь участка 745 кв.м.), расположенных по адресу: М.<данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Собственником указанных участков являлась ФИО2

В результате обследования установлено, что участки по периметру огорожены одним забором, доступ на участки осуществляется через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> На участках расположены объекты капитального строительства: двухэтажный кирпичный жилой дом, гараж с двумя выездами. К жилому дому пристроен навес, балки перекрытия которого капитально связаны со стеной дома и упираются не нее. Опоры навеса расположены на земельном участке <данные изъяты> и на несформированной территории, государственная собственность на которую не разграничена. Навес является частью жилого дома и установлен на землях общего пользования.

<данные изъяты>ФИО2 выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено освободить самовольно занятую территорию и приведение ее в состояние пригодное для дальнейшего использования. Из пояснений сторон следует, что возражения в отношении указанного предостережения в адрес Администрации г.о. ФИО1 <данные изъяты> не поступали.

Путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, <данные изъяты> образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 973 кв.м., расположенный по адресу: М.<данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Согласно сведениям из ЕГРН право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО2

<данные изъяты> Администрацией г.о. ФИО1 <данные изъяты> проведено выездное обследование вновь образованного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Ранее выявленные нарушения были повторно зафиксированы. Также установлено, что крыша пристроенного к жилому дому сооружения продолжила нависать над проезжей частью по <данные изъяты>, опоры возведенного навеса установлены на проезжей части дороги местного значения в полосе безопасности.

ФИО2 дважды обращалась в Администрацию г.о. ФИО1 <данные изъяты> с заявлением на получение государственной услуги по перераспределению земель и земельных участков с целью выкупить часть земельного участка, расположенного под навесом. Решениями Администрации г.о. ФИО1 <данные изъяты> № <данные изъяты> от <данные изъяты> и № <данные изъяты> от <данные изъяты> в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и земельных участков» отказано. В обосновании отказов указано, что по сводной информации Комитета по архитектуре и градостроительству М.<данные изъяты>, испрашиваемые для перераспределения земли, государственная собственность на которые не разграничена, частично расположены в границах красных линий.

Из письма Администрации г.о. ФИО1 <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>ТГ-492 направленного в адрес ФИО2 следует, что на им на рассмотрении поступило обращение по вопросу отмены проекта планировки территории по адресу: М.<данные изъяты>, 6, 7 квартал, утвержденного постановлением Администрации от <данные изъяты><данные изъяты>. Заявителю разъяснено, что установленные проектом планировки территории красные линии не препятствуют намерениям правообладателя в освоении и эксплуатации земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с видом разрешенного использования и градостроительным регламентом территориальной зоны «Ж-2». Отмена проекта планировки территории считается нецелесообразной.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные З. меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований обеих сторон, возражений на них, правомерно руководствовался положениями З., регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении требований администрации, и об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

Суд первой инстанции, исходя из юридически значимых обстоятельств по делу, правомерно ставил на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы. Стороны от назначения экспертизы отказались, так же как и в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, суд, установив, что выездные обследования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (ранее земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>) в рамках муниципального земельного контроля, а также принятие решения по предоставлению государственной услуги «Перераспределение земель и земельных участков», пришел к выводу, что названные обстоятельства не превышают полномочия администрации г.о. ФИО1 <данные изъяты>, произведены с соблюдением норм действующего законодательства, тогда как доказательств обратного представлено не было.

Оставляя без удовлетворения требования ФИО2 о признания решения Администрации г.о. ФИО1 <данные изъяты> № <данные изъяты> от <данные изъяты> незаконным, обязании утвердить схему и направить решение с согласием на заключение соглашения о перераспределении земельных участков, суд первой инстанции исходил из того, что орган местного самоуправления, установив, что испрашиваемый к перераспределению земельный участок частично расположен в границах красных линий, и пришел к выводу, что администрация правомерно отказала ФИО2 в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и земельных участков».

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от <данные изъяты><данные изъяты> выданное Комитетом по управлению имуществом администрации г.о. ФИО1 <данные изъяты> об освобождении самовольно занятой территории государственная собственность на которую не разграничена и приведении ее в состояние пригодное для дальнейшего использования, ФИО2 в установленном З. порядке не оспорено, при этом не исполнено, навес не демонтирован, законных оснований для использования запользованной части земельного участка судом не установлено, существование навеса существенно ущемляет права граждан на пользование проездом, в том числе, в зимнее время, в связи с чем, уточненные требования Администрации г.о. ФИО1 <данные изъяты> удовлетворены в полном объеме.

Рассматривая требования ФИО2 о признании недействительным решения Администрации г.о. ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>, суд нашел их не подлежащим удовлетворению как не затрагивающим права и законные интересы ФИО2

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО2, требование о взыскании судебных расходов – оставлено без удовлетворения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям З. и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что о том, что Акт выездного обследования земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также Акт выездного обследования земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> - не являются надлежащими доказательствами, поскольку выездные проверки не были согласованы с органами прокуратуры, контролируемое лицо не было надлежащим образом уведомлено о планируемых контрольных мероприятиях, никаких решений, в том числе, об объявлении предостережений объявлено не было, и не отражено в Актах, кроме того, предостережения подписаны не тем лицом, а также в предостережении не указан срок, в рамках которого ФИО2 следует устранить выявленные нарушения – отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа (пункт 26 части 1 статьи 16).

В соответствии со ст. 49 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований (п. 1).

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (п. 2).

В случае принятия контрольным (надзорным) органом решения об объявлении контролируемому лицу предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований одновременно с указанным предостережением контролируемому лицу в целях проведения им самообследования соблюдения обязательных требований направляется адрес сайта в сети "Интернет", позволяющий пройти самообследование соблюдения обязательных требований, при условии наличия самообследования в числе используемых профилактических мероприятий по соответствующему виду контроля (п. 3).

Контролируемое лицо вправе после получения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований подать в контрольный (надзорный) орган возражение в отношении указанного предостережения. Порядок подачи и рассмотрения возражения в отношении предостережения устанавливается положением о виде контроля (п. 4).

Контрольные (надзорные) органы осуществляют учет объявленных ими предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований и используют соответствующие данные для проведения иных профилактических мероприятий и контрольных (надзорных) мероприятий (п. 5).

В силу п. 1 ст. 61 ЗК РФ, ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 11 ЗК РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В силу п. 2 ст. 15 ЗК РФ, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 11.7 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и(или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован специальной нормой – ст. 39.29 ЗК РФ, согласно которой в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо– собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее – заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган (п. 1 ст. 39.29 ЗК РФ).

В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий:

1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю;

2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;

3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных п. 9 настоящей статьи (п. 8 ст. 39.29 ЗК РФ).

Основания для принятия уполномоченным органом решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков предусмотрены п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пп. 7 п. 5 указанной выше статьи ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также – размещение) объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

По смыслу ст. 9 ГрК РФ, территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Документы территориального планирования подразделяются на:

1) документы территориального планирования Российской Федерации;

2) документы территориального планирования субъектов Российской Федерации;

3) документы территориального планирования муниципальных образований.

В силу ч. 3 ст. 9 ГрК РФ документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

Согласно ст. 14 ГрК РФ документами территориального планирования субъектов Российской Федерации являются схемы территориального планирования субъектов Российской Федерации.

Согласно З. М.<данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований М.<данные изъяты> отдельными государственными полномочиями М.<данные изъяты> в области земельных правоотношений», Администрация городского округа Фрязино наделена государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории г.о. Фрязино.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в случае не согласия с Актом выездного обследования земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также Актом выездного обследования земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>ФИО2 имела возможность в установленном З. порядке их оспорить. Сведений о том, что указанные акты были оспорены, равно как и требования, содержащиеся в предостережении исполнены (демонтаж навеса), материалы дела не содержат.

Не могут послужить основаниями для отмены судебного акта доводы апеллянта о том, что в решении об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» от <данные изъяты> отсутствует ссылка на пункт или статью ЗК РФ, которым предусмотрено такое основание для отказа, как частичное пересечение участком красных линий, ввиду следующего.

ФИО2 обратилась через региональный портал государственных услуг (РИГУ) с заявлением от <данные изъяты> № <данные изъяты> о предоставлении государственной услуги «Предоставление земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения ЛПХ, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, ИЖС».

Администрацией г.о. Фрязино был подготовлен и направлен в Министерство имущественных отношений М.<данные изъяты> проект отказа в предоставлении государственной услуги «Предоставление земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения ЛПХ. гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, ИЖС».

Министерством имущественных отношений М.<данные изъяты> (сводное заключение от <данные изъяты><данные изъяты>-О) принято решение согласовать отказ в предоставлении услуги, со ссылкой на п. 10.02.9 Административного регламента предоставления государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков», утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений М.<данные изъяты> от <данные изъяты>.<данные изъяты>ВР-1709.

Из п. 10.02.9 Административного регламента предоставления государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков», утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений М.<данные изъяты> от 22.08.2022 г. <данные изъяты>, следует, что основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является то, что испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой нс допускают использование земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в запросе о предоставлении земельного участка.

И на основании Сводного заключения Министерства имущественных отношений М.<данные изъяты> Администрацией г.о. Фрязино было направлено в адрес ФИО2 решение от <данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги.

Предоставление земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения «ЛПХ», гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд «ИЖС» в связи с тем, что по Сводной информации Комитета по архитектуре и градостроительству М.<данные изъяты>, испрашиваемые для перераспределения земли, государственная собственность на которые не разграничена, частично расположены в границах красных линий.

Образуемый земельный участок, в соответствии с генеральным планом городской) округа ФИО1 <данные изъяты>, утвержденным решением Совета депутатов <данные изъяты>М.<данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>, частично расположен в зоне эксплуатации улицы в жилой застройке местною значения, расположен в двух функциональных зонах: частично в зоне Ж-2 (зона застройки индивидуальными жилыми домами), частично в зоне Р-1 (зона зеленых насаждений общего пользования).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа ФИО1 <данные изъяты>, утвержденные постановлением администрации г.о. Фрязино от <данные изъяты><данные изъяты>, образуемый земельный участок полностью расположен в зоне Ж-2.

Между тем, как следует из письма администрации г.о. Фрязино в адрес ФИО2 от <данные изъяты><данные изъяты>, земельный участок с КН <данные изъяты>, правообладателем которого является ФИО2, полностью располагается в территориальной зоне Ж-2 - Зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми ломами, в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории городского округа Фрязино, утвержденными постановлением Администрации городского округа Фрязино от <данные изъяты><данные изъяты> «О внесении изменений в постановление Администрации городского округа Фрязино от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа ФИО1 <данные изъяты>».

Решением Совета депутатов городского округа Фрязино <данные изъяты> от <данные изъяты> внесены изменения в Генеральный план городского округа ФИО1 <данные изъяты>.

Постановлением Администрации городского округа Фрязино <данные изъяты> от <данные изъяты> внесены изменения в постановление Администрации городского округа Фрязино от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа ФИО1 <данные изъяты>».

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы об имеющихся расхождениях в Пояснительной записке на МВК, в которой одновременно имеется ссылка на расположение образуемого земельного участка частично в зоне Ж-2, и также полностью в зоне Ж-2, не могут быть приняты во внимание и отклоняются апелляционной инстанцией.

Довод ФИО2 о том, что красные линии закреплены Постановлением Администрации <данные изъяты> «Об утверждении проекта планировки» от <данные изъяты><данные изъяты>, которое является не действующим по причине истечения срока давности его применения, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм права, тогда как указанное Постановление до настоящего времени является действующим и утратившим законную не признавалось.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда М.<данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи