Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 января 2019 года гражданское дело по частной жалобе Ларионова А. А. на определение судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 14 декабря 2018 года, которым частная жалоба Ларионова А. А. на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 27 ноября 2018 года оставлена без движения.

Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чистякова О.В. обратилась в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

От ПАО СК «Росгосстрах» поступило ходатайство о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения юридического лица либо по месту нахождения филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ивановской области.

Определением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 27 ноября 2018 года вышеуказанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности по месту нахождения филиала ПАО СК «Росгосстрах» - в Ленинский районный суд г. Иваново.

6 декабря 2018 года на указанное определение лицом, не привлеченным к участию в деле, Ларионовым А.А. подана частная жалоба, в которой выражается несогласие с определением суда от 27 ноября 2018 года и содержится требование о замене истца Чистяковой О.В. на ее правопреемника Ларионова А.А. в соответствии с договором уступки прав требования от 30 октября 2018 года, заключенным между Чистяковой О.В. и Ларионовым А.А.

Определением судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 14 декабря 2018 года частная жалоба Ларионова А.А. оставлена без движения в связи с наличием в ней в соответствии со ст. 44 ГПК РФ требований о замене истца Чистяковой О.В. на Ларионова А.А., которое не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ларионову А.А. предложено в срок до 28 декабря 2018 года представить частную жалобу, не содержащую требований, которые не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 76).

Не согласившись с определением судьи от 14 декабря 2018 года, Ларионов А.А. подал частную жалобу, в которой ссылается на то, что 30 октября 2018 года между ним и Чистяковой О.В. был составлен договор уступки прав требования страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах». В судебном заседании 27 ноября 2018 года его представитель по доверенности имел намерение заявить требование о замене истца Чистяковой О.В. на правопреемника, однако судом первой инстанции к участию в деле допущен не был по причине того, что Ларионов А.А. не является лицом, участвующим в деле. Указывает, что Чистякова О.В. до вынесения определения о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в другой суд заявила требование о замене стороны правопреемником Ларионовым А.А. посредством направления заявления в суд по электронной почте и сообщения помощнику судьи о данном обстоятельстве. Полагает, что определение Гусь-Хрустального городского суда от 27 ноября 2018 года затрагивает его права, а установление факта того, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле и подающего частную (апелляционную) жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы Ларионова А.А. произведено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.

Оставляя частную жалобу Ларионова А.А. без движения, судья исходила из того, что в ней содержатся требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, пришла к выводу о несоответствии частной жалобы требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит данный вывод судьи первой инстанции правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» № 13 от 19 июня 2012 года, исходя из содержания норм части 1 статьи 331 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Аналогичные положения изложены в абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» № 13 от 19 июня 2012 года, согласно которому, если в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений абзаца первого части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержатся материально-правовые требования, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, судья на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанного недостатка.

Как усматривается из частной жалобы Ларионова А.А. и материалов дела, заявитель, который является лицом, не привлеченным к участию в деле, заявляет требование о замене истца Чистяковой О.В. на Ларионова А.А. в порядке ст. 44 ГПК РФ, ссылаясь на заключение между ними договора уступки прав требования от 30 октября 2018 года, что противоречит положениям ч. 2 ст. 322 ГПК РФ.

Такое требование до вынесения определения суда от 27 ноября 2018 года о передаче гражданского дела по иску Чистяковой О.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов для рассмотрения по подсудности в другой суд ни Чистяковой О.В., ни Ларионовым А.А. не заявлялось. Материалы дела обратного не содержат.

Вопреки доводам частной жалобы из телефонограммы от 27 ноября 2018 года, поступившей от Чистяковой О.В. в 10.30 по телефону помощника судьи Амининой А.В., данная информация не усматривается (л.д. 112); поступившее посредством электронной почты в адрес суда заявление Чистяковой О.В. о замене стороны ее правопреемником в порядке ст. 44 ГПК РФ зарегистрировано 27 ноября 2018 года в 16.55 и передано судье в материалы дела уже после вынесения определения суда от 27 ноября 2018 года (л.д. 113-117).

Таким образом, содержание в частной жалобе требования, не заявленного при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являлось достаточным основанием для оставления частной жалобы Ларионова А.А. без движения.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции, оставляя частную жалобу без движения, указал также на отсутствие обоснования нарушения прав подателя обжалуемым определением суда от 27 ноября 2018 года, отклоняется судебной коллегией, поскольку частная жалоба Ларионова А.А. оставлена без движения только как не соответствующая требованию, предусмотренному ч. 2 ст. 322 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы относительно отказа суда первой инстанции в допуске его представителя на судебное заседание 27 ноября 2018 года, необходимости замены стороны ее правопреемником в порядке ст. 44 ГПК РФ не имеют юридического значения для рассмотрения поставленного вопроса.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение судьи является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Ларионова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Лепёшин Д.А.

Судьи Гришина Г.Н.

Сергеева С.М.