Гражданский кодекс часть 1

частную жалобу Белгородской местной общественной организации «Белгородское общество защиты прав потребителей» на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 ноября 2012 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 июля 2009 года по делу по иску БМОО «Белгородское общество защиты прав потребителей» в защиту интересов Горохова С.Г. к ООО «Ремесло» о предоставлении квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., судебная коллегия

установила:

13 мая 2009 года Белгородская местная общественная организация «Белгородское общество защиты прав потребителей» инициировала судебное разбирательство, обратившись в Свердловский районный суд с иском к ООО «Ремесло» в защиту Горохова С.Г. истец просил обязать ответчика предоставить Горохову С.Г. однокомнатную квартиру на 5-м этаже в 4 блок секции в г. Белгороде, <адрес>. Взыскать с ответчика в пользу Горохова С.Г. неустойку, компенсацию морального вреда и понесенные расходы в связи с обращением за правовой помощью к истцу. Наложить на ответчика штраф в доход местного бюджета в размере половины присужденной в пользу потребителя суммы со взысканием в пользу истца 50% (л.д. 3-4).

Решением Свердловского районного суда от 13.07.2009 г. исковые требования в пользу Горохова С.Г. удовлетворены частично. Что касается требований в части взыскания штрафа в доход местного бюджета, то судом постановлено обязать ответчика выплатить в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты> рублей и такую же сумму в пользу истца (л.д. 83-85).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 сентября 2009 года уменьшен размер неустойки, что повлекло снижение размера штрафа в доход местного бюджета и в пользу истца до <данные изъяты> рублей в пользу каждого (л.д. 124-126).

17 сентября 2011 года Белгородская местная общественная организация «Белгородское общество защиты прав потребителей» обратилось в Свердловский районный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам, в качестве которых указывает на Постановление Пленума Верховного суда РФ №17 от 26 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 которого при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду).

Заявитель со ссылкой на ст. 392 ГПК РФ полагает указанные разъяснения новыми обстоятельствами, так как ими определена практика применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле (л.д. 139-141).

Определением суда в удовлетворении заявления отказано (л.д. 178-179).

В частной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу: пересмотреть по новым обстоятельствам решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 ноября 2012 года, вынесенное по иску БМОО «Белгородское общество защиты прав потребителей» в защиту интересов Горохова С.Г. к ООО «Ремесло» о предоставлении квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в части взыскания штрафа в размере <данные изъяты> рублей в пользу местного бюджета, взыскав данные денежные средства в пользу истца Горохова (л.д. 183-185).

Проверив материалы дела по доводам, приведенным в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

В силу положений ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

ГПК РФ не содержит нормы, позволяющей пересмотреть по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебное решение, вступившее в законную силу, в части. Пересмотру подлежит все судебное постановление.

При таком положении требования заявителя о пересмотре решения Свердловского районного суда от 13.07.2009 г. в части взыскания штрафа в доход местного бюджета не основано на процессуальном законе.

Кроме того, из содержания искового заявления видно, что заявитель самостоятельно толковал закон при обращении в суд и настаивал на взыскании штрафа с поставщика услуги в доход местного бюджета, требуя в свою пользу половину от суммы штрафа.

С учетом изложенного разъяснения, изложенные в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 26 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», позволяющие суду по иному толковать закон, не являются для заявителя новыми обстоятельствами, ставящими лицо, в интересах которого он выступал в суде, в более выгодное положение. На момент рассмотрения спора и судом и заявителем закон истолкован правильно, спор разрешен в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сам Горохов С.Г. с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам в суд не обратился.

Правильными судебная коллегия признает доводы суда первой инстанции о том, что решение, на пересмотре которого заявитель настаивает, исполнено, что является препятствием к его пересмотру.

Руководствуясь п.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 ноября 2012 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 июля 2009 года по делу по иску БМОО «Белгородское общество защиты прав потребителей» в защиту интересов Горохова С.Г. к ООО «Ремесло» о предоставлении квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи