Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Николаева О.Б. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 15 марта 2016 г., которым постановлено:

Иск Николаева О.Б. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании отказа в возврате денежных средств незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения истца Николаева О.Б. и его представителя Андреевой Е.А., представителя ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк России» Бачуриной М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаев О.Б. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) о признании отказа в возврате денежных средств незаконным, взыскании денежных средств, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <...> на сайте AVITO им было опубликовано объявление о продаже саксофона. 23.07.2015 поступил звонок с предложением об его покупке. Для оплаты товара покупателю был направлен номер банковской карты истца, к которой подключена услуга «Мобильный банк» на номер телефона, принадлежащий последнему. Иная информация не предоставлялась.

Этим же днём с 14-46 до 14-54 с банковской карты неустановленным лицом посредством системы «Сбербанк ОнЛ@йн» были переведены денежные средства в размере 74 500 руб. на номера телефонов <...> и <...>, зарегистрированные в г. Новгороде. Владельцы данных номеров ему неизвестны.

23.07.2015 в 14-54 он позвонил на «горячую линию» ПАО Сбербанк для блокировки своей банковской карты. 24.07.2015 истец обратился в Биробиджанское отделение № 4157 ПАО Сбербанк с претензией, в которой просил провести проверку и вернуть незаконно снятые с карты денежные средства. Банк отказал в возврате денежных средств, рекомендовав обратиться в правоохранительные органы. На повторное обращение банк сообщил, что компенсация материального ущерба и морального вреда Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» не предусмотрена.

По обращению в правоохранительные органы возбуждено уголовное дело, по которому истец признан потерпевшим.

Полагал, что банком не обеспечено надлежащее оказание услуг, что привело к хищению денежных средств со счёта клиента. Его обязанность по уведомлению банка и правоохранительных органов о несанкционированной операции им исполнена.

Просил суд признать отказ ответчика в возврате денежных средств на его дебетовую карту незаконным, взыскать денежные средства в размере 74 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Николаев О.Б. в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, дополнительно просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель истца Андреева Е.А., поддержав позицию доверителя, пояснила, что истец не обязан устанавливать на мобильное устройство антивирусную программу. Кроме того, банком не установлено, что им передана конфиденциальная информация третьим лицам.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк Бачурина М.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что операции по карте истца на общую сумму 74 500 руб. совершены через систему «Сбербанк ОнЛ@йн». Вход в систему осуществлён с использованием реквизитов карты клиента и приложения для android, а также подтверждением действий одноразовым паролем, направленным на номер телефона истца.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Николаев О.Б. просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении его требований.

Мотивируя жалобу, указал на то, что номер банковской карты не является конфиденциальной информацией.

Банк необоснованно отказал в предоставлении IP-адреса устройства, с которого был осуществлён вход в систему «Сбербанк ОнЛ@йн», сославшись на отсутствие такого адреса. IP-адрес имеется у каждого устройства, выходящего в сеть «Интернет».

Довод ответчика и вывод суда о том, что кража денежных средств с карты явилась следствием отсутствия на его телефоне антивирусного программного обеспечения, необоснован, причинно-следственной связи между указанными фактами в судебном заседании не установлено.

Необоснован вывод суда о том, что истец ознакомлен с условиями банковского обслуживания и иными локальными документами банка на оформление карты, так как денежные средства были сняты с другой карты.

Ответчиком не представлено доказательств того, что снятие денежных средств с карты произошло из-за разглашения сведений о реквизитах карты, передачи карты третьим лицам либо несоблюдения мер предосторожности при пользовании карты, также как не доказано, что вход в систему «Сбербанк ОнЛ@йн» был произведён держателем карты. Довод о том, что ответчик не обеспечил надлежащую защиту находящихся на счёте истца денежных средств, не опровергнут.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк указало на отсутствие причинно-следственной связи между действиями банка по исполнению спорных операций по счёту клиента и возникновением у него убытков, а также вины банка в причинении ему убытков.

В апелляционной инстанции истец Николаев О.Б. и его представитель Андреева Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк Бачурина М.Н. поддержала доводы возражений относительно апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 3 ст. 847 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что с 2007 г. Николаев О.Б. является держателем банковской карты.

<...> с истцом заключён договор банковского обслуживания. К указанной карте подключена услуга «Мобильный банк» на принадлежащий клиенту номер телефона.

Согласно заявлению на банковское обслуживание Николаев О.Б. согласился с «Условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО» (далее - условия банковского обслуживания) и обязался их выполнять, а также уведомлён об их размещении на сайте банка и/или в его подразделениях.

При этом данное заявление является подтверждением присоединения клиента к Условиям банковского обслуживания, представляющего собой отдельную услугу. Действие услуги распространяется не только на оформляемую в момент подписания заявления банковскую карту, но и на иные имеющиеся у лица банковские карты, подпадающие под данные условия.

В этой связи вывод суда о том, что Николаев О.Б. ознакомлен с условиями банковского обслуживания и иными локальными документами банка, размещёнными на сайте ответчика, судебная коллегия находит обоснованным.

Пунктом 4.17 условий банковского обслуживания, действующих с 10.06.2011, предусмотрено согласие клиента с тем, что применяемые при совершении операций в рамках договора методы идентификации (установлении личности клиента на основании введённого идентификатора пользователя или логина) и аутентификации (удостоверения правомочности обращения клиента в банк на основании постоянного или одноразовых паролей) являются достаточными и надлежащим образом подтверждают права банка на проведение операций и предоставление информации по счетам, вкладам, обезличенным металлическим счетам клиента.

Как установлено материалами дела, 23.07.2015 по карте, принадлежащей Николаеву О.Б., был запрошен пароль для регистрации в приложении «Сбербанк Онлайн» для android. Одноразовый пароль направлен смс-сообщением на номер телефона истца, подключённого к услуге «Мобильный банк».

Этим же днём со счёта банковской карты Николаева О.Б. несколькими платежами на оплату услуг сотовой связи осуществлено списание денежных средств в общей сумме 74 500 руб., зачисленных на лицевые счета абонентов, на которых зарегистрированы номера телефонов <...>, <...>. Письменным сообщением от 25.08.2015 истцу отказано в возврате денежных средств.

Пунктом 4.22 условий банковского обслуживания установлена обязанность клиента обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных настоящими условиями, не передавать их третьим лицам.

К средствам доступа к системе «Сбербанк ОнЛ@йн» относятся идентификатор пользователя, постоянный пароль, одноразовые пароли (п. 2.12 условий банковского обслуживания).

Вместе с тем Николаев О.Б. предоставил третьему лицу, выступающему потенциальным покупателем товара истца, одноразовый пароль для подтверждения регистрации в приложении «Сбербанк Онлайн» для android, о чём сообщил оператору «горячей линии» ПАО Сбербанк, что подтверждает стенограмма его разговора с оператором.

Данный факт истец подтвердил в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что причиной хищения денежных средств со счёта банковской карты Николаева О.Б. в данном случае явилось не отсутствие антивирусного программного обеспечения на телефоне истца, а разглашение им сведений конфиденциального характера третьим лицам в нарушение условий банковского обслуживания.

В соответствии с условиями банковского обслуживания ПАО Сбербанк не несёт ответственности, если информация о карте, пине (персональный идентификационный номер, индивидуальный код), контрольной информации клиента, идентификаторе пользователя, паролях системы «Сбербанк ОнЛ@йн» станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования (п. 5.4), а также не отвечает за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Действия третьих лиц, подтверждённые соответствующим одноразовым паролем, доступ к которому имелся только у клиента банка, в силу определённых условиями банковского обслуживания методов идентификации и аутентификации правомерно приняты банком как распоряжения, данные клиентом.

Согласно п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работ, услуг).

Учитывая, что Николаевым О.Б. не выполнены условия хранения средств доступа к системе «Сбербанк ОнЛ@йн», на ответчика не может быть возложена ответственность за несанкционированный доступ третьих лиц к счёту карты истца, что исключает возможность признания отказа банка в возврате денежных средств незаконным.

За все операции, проводимые через систему «Сбербанк ОнЛ@йн» с использованием предусмотренных условиями банковского обслуживания средств идентификации и аутентификации, ответственность несёт клиент (п. 5.9 условий банковского обслуживания).

Согласно памятке по безопасности при работе в удалённых каналах обслуживания («Сбербанк ОнЛ@йн», устройства самообслуживания, «Мобильный банк», мобильные приложения для iPhone и iPad) рекомендовано ни при каких обстоятельствах не предоставлять информацию о реквизитах карты (номере карты, сроке её действия, ПИН-коде, коде безопасности).

Утверждение истца о том, что номер карты не является конфиденциальной информацией, не опровергает правильности выводов суда, так как ненадлежащее исполнение истцом условий договора банковского обслуживания обусловлено предоставлением третьим лицам средств доступа к системе «Сбербанк ОнЛ@йн».

Иные доводы жалобы с учётом установленных по делу обстоятельств, правового значения для разрешения настоящего иска не имеют.

При разрешении спора суд верно установил имеющие значение обстоятельства, правильно применил нормы материального права, обоснованно отказав во взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 15 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: