Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г. Рязани от 19 декабря 2016 года, которым определено:

В удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска – отказать.

Заслушав доклад судьи Красавцевой В.И. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд к Рязанскому региональному филиалу АО «Российский сельскохозяйственный банк» с иском о признании недействительным одностороннего изменения процентной ставки за пользование кредитом и применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что 14.10.2014г. между ней и ответчиком был заключен договор поручительства, по условиям которого, она приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Рязанская чайная фабрика» обязательств по дополнительному соглашению №… к договору № 1 банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт» от 13 января 2009 года (далее Соглашение) с лимитом овердрафт в размере … руб., с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета …% годовых. В соответствии с п. 5.12 Соглашения Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер начисляемых на кредит процентов. Однако впоследствии пункт 1.4 Соглашения был изменен в сторону увеличения процентной ставки за пользование кредитом до …% годовых (п.1 Дополнительного соглашения № 2 от 18 декабря 2014 года к Дополнительному соглашению №… от 14 октября 2014 года к договору №… от 13.01.2009 года банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт») и до …% годовых (п.1 Дополнительного соглашения № 3 от 25.12.2014 года к Дополнительному соглашению №… от 14.10.2014 года к договору №… от 13.01.2009 года к договору №… от 13.01.2009 года банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме (овердрафт»). Заемщик подписал дополнение к Соглашению и обеспечил подписание необходимых дополнений поручителями, однако был вынужден принять условия банка поскольку, являясь слабой стороной договора, находился в неравном положении с кредитором, поскольку у ООО «Рязанская чайная фабрика» отсутствовала реальная возможность выразить свою волю и повлиять на содержание этих условий или отказаться от их согласования. Полагает, что подписание дополнительных соглашений фактически отражает одностороннее волеизъявление банка на увеличение размера процентов. Учитывая изложенное, просит суд признать недействительным одностороннее изменение процентной ставки за пользование кредитом по Дополнительному соглашению №… к договору №… банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт» от 13.01.2009 года, изложенное в Дополнительном соглашении № 2 от 18.12.2014 года и Дополнительном соглашении № 3 от 25.12.2014 года к Дополнительному соглашению № … от 14.12.2014 года к договору №… от 13.01.2009 года банковского счета о кредитовании счета путем предоставлении кредита в форме «овердрафт», заключенного между «ООО «Рязанская чайная фабрика» и АО «Россельхозбанк»; признать недействительным п. 1.3 Договора №… поручительства физического лица от 14 октября 2014 года, заключенного между ФИО1 и АО «Россельхозбанк», в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 18 декабря 2014 года и Дополнительного соглашения № 2 от 25 декабря 2014 года; применить последствия недействительности сделки в виде перерасчета процентов, начисленных по Дополнительному соглашению №… к договору №… банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт» от 13 января 2009 года за период с 25.12.2014 года по 22.12.2015 года.

Одновременно с предъявлением иска ФИО1 обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнения решения Московского районного суда г.Рязани от 23.05.2016 г. по делу №… по иску АО «Россельхозбанк» о взыскании солидарно с поручителей ООО НПП «ВИАКОМ», ФИО2, ФИО3, ФИО1 задолженности по кредитным договорам в размере … руб. … коп. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 19 декабря 2016 года в принятии обеспечительных мер было отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит вынесенное определение отменить как незаконное и необоснованное.

В возражениях на частную жалобу АО «Россельхозбанк» просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает, что определение суда отмене не подлежит.

В силу положений ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Суд может принять иные меры по обеспечению иска при условии, что они отвечают целям, указанным в ст.139 ГПК РФ, и соразмерны заявленному истцом требованию, как это предусмотрено ст.140 ГПК РФ.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь нормами процессуального права, исходил из того, что ФИО1 ставит вопрос об обеспечении иска путем приостановления исполнения вступившего в законного силу решения другого суда, который подлежит рассмотрению исключительно на основании положений Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения суда фактически является не мерой по обеспечению иска, которая должна быть направлена на обеспечение исполнения решения суда, в рамках которого они заявлены, а является мерой, направленной на приостановление исполнения решения Московского районного суда г. Рязани от 23.05.2016г., в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для принятия мер по обеспечению иска.

Доводы, которые могли служить основанием к отмене определения суда, в частной жалобе не содержатся.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Рязани от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -