Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Кедр» на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кедр» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 620451 рублей, стоимость осмотра и тестирования в размере 9400 рублей, стоимость топлива 3962 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 316906,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кедр» судебные издержки по оплате государственной пошлины в доход государства с зачислением в местный бюджет в размере 13007,20 рублей»,

установила:

ФИО1 07.06.2017 обратился в суд с иском к ООО «Кедр», в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля и понесенных расходов на эвакуатор в размере 621951 руб., стоимость осмотра и тестирования автомобиля в размере 9400 руб., стоимость топлива, залитого в бак, в размере 3962 руб., компенсацию морального вреда за нарушение его прав как потребителя в размере 30000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приехал 28.04.2017 на АЗС «Атан» №, расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую ответчику. По утверждению истца, подъехав к двухпистолетной (дизельное топливо и бензин) колонке №, он попросил работника АЗС, осуществляющего заправку, заполнить бак автомобиля дизельным топливом, после чего пошел в кассу для оплаты топлива. Заправщик АЗС по имени Евгений производил заправку автомобиля в его отсутствие. На крышке топливного бака автомобиля имеется указание на латинице «disel», на лючке кириллицей - «дизель», которые работник АЗС видел, заказ, произнесенный вслух, в присутствии пассажиров машины слышал, для него, как полагает истец, была очевидной необходимость заправки автомобиля дизельным топливом, в связи с этим, у истца как потребителя не возникло и не могло возникнуть сомнений в правильности заправки. В кассе, куда истец подошел для того чтобы сделать заказ, оператором АЗС вид топлива не назывался, а был задан вопрос о количестве заправляемого топлива. После заправки оператор назвал сумму для расчета. Истец произвел оплату банковской картой и уехал с АЗС. Через некоторое время с момента отправки с АЗС двигатель автомобиля начал работать с небольшой детонацией, истец незамедлительно вернулся на АЗС для выявления качества залитого топлива, т.к. предполагал, что это топливо для морских судов, либо топливо с примесью воды. После возвращения на АЗС истец подошел к оператору, задал вопрос по качеству залитого топлива, на что получил ответ, что был залит полный банк бензина. ФИО1 понял причину нестабильной работы двигателя, вызвал эвакуатор, чтобы доставить свой автомобиль на СТО для осуществления ремонта. При осмотре и тестировании автомобиля на СТО, в присутствии представителя ответчика, работниками СТО была установлена (подтверждена) причина неисправности двигателя – вместо дизельного топлива в топливный бак залит бензин. По утверждению истца, стоимость осмотра и тестирования автомобиля составила 9400 руб.; для устранения неисправностей согласно выставленного счета на оплату требуется 620451 руб. Истцом 15.05.2017 в адрес ответчика была направлена письменная претензия, с требованием оплаты 635313 руб., из которых 9400 руб. стоимость осмотра и тестирования автомобиля, 620451 руб. - восстановительного ремонта автомобиля, 1500 руб. – расходы на эвакуатор, 3962 руб. стоимость залитого в топливный бак топлива. 16.05.2017 на претензию был получен ответ, который истец расценил как отказ в удовлетворении его требований.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями работников ООО «Кедр» и заявленными истцом убытками, в иске просил отказать.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания истец в суд не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с таким решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильную оценку имеющихся в деле доказательств, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

По мнению ответчика, суд не принял во внимание, что только истец знал вид топлива, которым необходимо было заправить его автомобиль. Ответчик полагает, что именно истец нарушил правила эксплуатации автомобиля с дизельным двигателем, так как использовал в качестве топлива бензин.

Апеллянт считает, что в деле отсутствуют доказательства противоправности поведения ответчика, факта наступления вреда и причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом. Бремя доказывания указанных обстоятельств, как полагает ответчик, должно быть возложено на истца, однако суд неправильно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами по делу, возложив бремя доказывания на ответчика.

Ограничившись фактом долгосрочности использования истцом поврежденного автомобиля, по мнению ответчика, суд пришел к ошибочному выводу о том, что истец не мог не ошибиться в выборе топлива. При этом суд оставил без внимания то обстоятельство, что истцу был выдан кассовый чек, в котором указано о продаже бензина, что ФИО1 не мог не увидеть. Претензий относительного проданного вида топлива после получения чека истец не высказал. Кроме того, истец в ходе заправки находился в непосредственной близости к топливно-раздаточной колонке, на табло которой отражается информация о виде топлива.

Ответчик считает, что в его действиях отсутствуют признаки противоправного поведения, что подтверждается представленными по делу записями камер видеонаблюдения. Истец, по мнению ответчика, не представил доказательств тому, что он высказал намерение о заключении договора купли-продажи именно дизельного топлива, а не бензина или сообщил продавцу о конкретных целях приобретения товара, т.е. для использования топлива в автомобиле с дизельным двигателем.

Кроме того, ответчик полагает, что ущерб был причинен в результате невнимательности и неосмотрительности истца при приобретении товара, поскольку из обстановки и обстоятельств, при которых производилась заправка автомобиля следует, что у истца имелась возможность увидеть какой вид топлива ему был продан и избежать негативных последствий. При этом ответчик акцентирует внимание на то, что проданное истцу топливо – бензин, соответствует качеству.

Также ответчик обращает внимание на то, что суд не дал оценки тому, что истец сам открыл лючок топливного бака и повесил крышку топливного бака на него, тем самым, возможно преднамеренно, закрыл надписи «Дизель», в связи с чем подсобный рабочий мог не обратить на них внимание. Кроме того, в жалобе обращается внимание на то, что подсобный рабочий, осуществлявший заправку автомобиля, не мог самостоятельно определить вид топлива, необходимый истцу, при том, что автомобили марки <данные изъяты> имеют модели двигателей, осуществляющих работу как на бензине, так и на дизельном топливе.

Не принято, как полагает ответчик, во внимание судом и то обстоятельство, что при осуществлении заказа топлива на кассе истец не уточнил кассиру вид необходимого ему топлива, тогда как согласно правилам пользования топливно-раздаточной колонкой, обязанность назвать кассиру номер ТРК, количество и вид топлива, оплатить заказ, проверить чек и сдачу возложена на водителя.

Уточнение заказа потребителя не входит в должностные обязанности кассира, в связи с чем, ответчик полагает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что кассир обязан был удостовериться в том, что потребителем заказан и оплачивается выбранный товар.

В жалобе ответчик также ссылается на то, что на АЗС не оказываются услуги по заправке автомобиля, а осуществляется лишь помощь в заправке автомобиля, в связи с чем, апеллянт полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что между сторонами спора заключен смешанный договор купли-продажи и оказания услуг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец и его представитель возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

При разрешении заявленных исковых требований суд руководствовался положениями ст. 15, п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 492, ст. 493, ст. 1064, ст. 1095, ст. 1098 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, нормами ст. 4, 8, 13, 14, 15, 18, 29 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28.04.2017 на АЗС-<данные изъяты> «Атан», принадлежащей ООО «Кедр», расположенной по адресу: <адрес> топливный бак автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО1, сотрудниками ООО «Кедр», а именно: подсобным рабочим ФИО9 и кассиром ФИО12, вместо дизельного топлива был залит бензин марки Премиум Евро-95 в количестве 90,07 литров. Эксплуатация автомобиля, оборудованного дизельным двигателем, с использованием бензина в дальнейшем привела к поломке транспортного средства.

Проверяя обстоятельства заправки транспортного средства, суд установил, что на крышке и лючке топливного бака автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, имеются надписи «Diesel», «ДИЗЕЛЬ».

Перед началом заправки ФИО1 в присутствии находящегося рядом с ним подсобного рабочего ФИО9 открыл лючок топливного бака, выкрутил крышку горловины топливного бака и отошел от автомобиля. Подсобный рабочий ФИО9 снял заправочный пистолет с ТРК для заправки и вставил его в горловину топливного бака, а по окончании заправки вынул пистолет и возвратил в ячейку ТРК.

Подойдя к кассиру, истец сообщил о необходимости выполнить заправку автомобиля до полного бака и намерении осуществить оплату безналичным расчетом.

Кассир после произведенной заправки топлива и выполненной ФИО1 оплаты, выдал потребителю кассовый чек о продаже бензина марки Премиум Евро-95 на сумму 3962,18 руб.

Указанные обстоятельства сторонами спора не оспариваются.

Вместе с тем, по утверждению ФИО1, он просил ФИО9 заправить автомобиль дизельным топливом. В свою очередь ФИО9, настаивает на том, что ФИО1 просил заправить его автомобиль бензином Премиум Евро-95.

Таким образом, существенным обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу, является то, какой вид топлива заказал потребитель.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Разрешая спор и исходя из того, что ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы потребителя о заказе им именно дизельного топлива, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу был продан товар, не отвечающий целям, для которых он приобретался.

Таким образом, установив вину ответчика, суд правомерно взыскал с него стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 620451 руб., стоимость осмотра и тестирования в размере 9400 руб., а также стоимость топлива - 3962 руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей" и компенсацию морального вреда, размер которой определил в соответствии с принципами разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом в обжалуемом судебном акте дана надлежащая оценка в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ.

Довод апеллянта о том, что бремя доказывания существенных обстоятельств по делу возложено на истца, исходя из того, что спор возник из отношений между потребителем и продавцом (изготовителем, исполнителем, лицом, оказывающим услугу) в силу вышеприведенных разъяснений п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", несостоятельны.

Исходя из приведенных обстоятельств, именно ответчик обязан представить суду доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, о том, что при заказе товара истец-потребитель ошибся, проявил неосмотрительность, невнимательность или совершил иные действия, которые повлекли причинение ущерба.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не отвечают приведенным требованиям процессуального закона. По сути доводы апеллянта сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и выражению личного мнения ответчика, основанного на его предположениях о действиях, возможном восприятии истца в процессе заказа, заправки, продажи топлива, а также его возможностей в случае проявления, в понимании ответчика, должной осмотрительности избежать причинения ущерба.

Материалы дела не содержат доказательств тому, что истец действовал недобросовестно.

Напротив, представленная истцом суду первой инстанции видеозапись, произведенная им 28.04.2017 на АЗС в процессе предъявления ответчику претензий относительно заправленного топлива, в том числе содержание разговора между ФИО1 и ФИО9, позволяют установить, что подсобный рабочий ФИО9 не отрицал факта того, что он запутался и сам не понял почему вставил в топливный бак пистолет с бензином, тогда как истец настаивает на том, что заказывал именно дизельное топливо. При этом истец предупредил ФИО9 о том, что им производится запись разговора. Доказательств о подложности представленной истцом видеозаписи, как и тому, что она содержит пояснения не ФИО9, а иного лица, материалы дела не содержат.

Довод о том, что подсобный рабочий, осуществлявший заправку автомобиля, не мог самостоятельно определить вид топлива, необходимый истцу, при том, что автомобили марки <данные изъяты> имеют модели двигателей, осуществляющих работу как на бензине, так и на дизельном топливе, также не может быть принят во внимание, поскольку подсобный рабочий при отсутствии специальных познаний не лишен был права отказаться от помощи клиенту в заправке или произвести ее после устранения возможных сомнений или восполнения необходимых знаний. При этом, как следует из материалов дела, на крышке и лючке топливного бака, имеется надписи «Diesel», «ДИЗЕЛЬ», что позволяло определить вид топлива требуемого для эксплуатации автомобиля. Доказательств тому, что указанные информационные надписи отсутствовали или были скрыты истцом, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что ФИО9, согласно его пояснений и пояснений представителя ответчика, достаточно часто осуществляет помощь при заправке. После осуществления заправки автомобиля именно ФИО9 осуществлял извлечение топливного пистолета из горловины топливного бака, закручивание пробки топливного бака с надписью «Diesel», закрывание лючка топливного бака с надписью «ДИЗЕЛЬ».

Как следует из представленной суду ответчиком видеозаписи, истец сообщил кассиру: «Давай, полный бак…». Из пояснений ответчика, изложенных в возражениях на иск следует, что кассир в качестве волеизъявления истца на приобретение бензина, принял отображаемую на мониторе информацию о том, что с соответствующей колонки был снят раздаточный пистолет с бензином. Однако, как следует из установленных по делу обстоятельств, пистолет с ТРК снимал подсобный рабочий ФИО9, а не истец, при этом процесс снятия пистолета, а затем помещения его в горловину топливного бака, как следует из представленной ответчиком видеозаписи, происходил в тот момент, когда истец повернулся спиной к ТРК и ФИО9

Судебная коллегия полагает, что наличие снятого с ТРК пистолета не может в достаточной степени свидетельствовать о волеизъявлении потребителя о приобретении именно того вида топлива, к которому относится снятый пистолет.

При таких обстоятельствах кассир в ситуации, в которой ФИО1 не указал вид топлива, несмотря на то, что в продаже имеются разные виды топлива, по сути, положился на то, что ФИО9, осуществлявший помощь ФИО1 при заправке, в достаточной степени убедился в произведенном потребителем выборе вида товара и в правильности такого выбора исходя, в том числе, и из информации, имеющейся на крышке и лючке топливного бака.

При этом, как следует из пояснений ответчика, а также ФИО9, они не оспаривали, что ФИО9 может оказывать помощь владельцам транспортных средств при заправке.

Судебная коллегия отмечает, что технологический процесс заправки автомобиля включает в себя снятие раздаточного пистолета для отпуска соответствующего вида топлива.

Предполагается, что помощь сотрудником АЗС будет оказана таким образом, чтобы исключить любую ошибку клиента при заправке автомобиля, в том числе и в выборе топлива, так как ошибки могут привести к негативным последствиям.

У потребителя, осуществляющего заправку топлива, при том, что добросовестность и разумность действий сторон предполагается, не возникает сомнений в том, что сотрудник АЗС окажет ему именно квалифицированную помощь при заправке, ввиду чего отсутствуют объективные основания для постоянного контроля потребителем такого сотрудника при оказании им помощи. В таком случае, возможные последствия, вызванные неэффективной и (или) неквалифицированной помощью сотрудника АЗС в отношениях с потребителем при отсутствии доказательств вины или злонамеренного поведения потребителя, не могут быть возложены на потребителя, который, полагаясь на то, что его заказ был понятен одному сотруднику ответчика, находящемуся у ТРК и участвующему в процессе заправки, не повторил заказ другому сотруднику, а в дальнейшем не проверил с должной внимательностью кассовый чек на предмет отпуска вида топлива, при этом также полагаясь на то, что заправка выполнена именно тем видом топлива, который был заказан.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком в своих возражениях на исковое заявление, содержат несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения относительно разрешения спора не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Несогласие представителя ответчика с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда, поскольку оценка доказательств осуществлена судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кедр» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: