Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Простор» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником полуприцепа-цистерны <данные изъяты>, марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>. Общество с ограниченной ответственностью «Простор» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без правовых оснований использовало вышеуказанный полуприцеп-цистерну в предпринимательских целях. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя.

Решением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 149).

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, как вынесенного с нарушением требований закона (л.д. 151-152, 160-162).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик ООО «Простор» по факсу направил ходатайство об отложении слушания дела, ввиду занятости представителя ФИО5 в другом процессе в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 6 статьи 167 названного Кодекса суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Данные положения предусматривают право суда отложить судебное разбирательство, если суд признает причины неявки представителя лица, участвующего в деле, уважительными.

Вместе с тем, представленная доверенность на имя ФИО5 выдана от имени юридического лица ООО «Гарант». Доказательства того, что указанный представитель уполномочен участвовать в апелляционной инстанции Воронежского областного суда от имени ООО «Простор» не представлены. Помимо этого, определение арбитражного суда апелляционной инстанции о назначении дела к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ на 11-40 часов свидетельствует, что ООО «Простор» участником данного процесса не является, права общества не затрагиваются. Более того, ответчик о слушании дела в апелляционной инстанции Воронежского областного суда извещен заблаговременно, что подтверждается уведомлением, которое было вручено ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем, ООО «Простор» имело реальную возможность решить вопрос о направлении представителя для участия в деле.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении слушания дела, признав причины неявки представителя неуважительными.

С учетом изложенного и в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявление иска по существу мотивировано тем, что ответчик без законных на то оснований использовал в своих целях полуприцеп-цистерну для перевозки дизельного топлива. При этом истец указывал, что является собственником полуприцепа-цистерны <данные изъяты>, марки <данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ регистрационный знак №

Из материалов дела усматривается, что указанное транспортное средство по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передано ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, который был заключен между ФИО1 (продавец) и ФИО6 (покупатель) (л.д.124-127).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на полуприцеп-цистерну в целях обеспечения иска был наложен арест. Согласно акту о наложении ареста спорное имущество передано на ответственное хранение ООО «Простор» (л.д.121-123). Постановлением судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответственного хранителя и назначен ответственным хранителем ФИО1 (л.д.129).

Представленные доказательства лишь свидетельствуют о том, что полуприцеп-цистерна <данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №, как арестованное имущество, находилось на ответственном хранении у ООО «Простор» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Иных бесспорных и достоверных доказательств того, что транспортное средство находилось на территории ООО «Простор» в спорный период, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено.

При этом решение Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения, поскольку ООО «Простор» не являлось стороной по делу.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Кроме того, в обоснование своих доводов относительно того, что ответчик незаконно использовал спорное имущество, получая от этого доход, истец ссылался на сведения, полученные от ОАО «Воронежнефтепродукт».

Действительно, из представленного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Воронежнефтепродукт» произведены отгрузки дизельного топлива в автоцистерну с калибровкой <данные изъяты> гос.номер № с АЗК № МТ контрагенту ООО «Простор» (л.д.138).

Однако, истец утверждал, что является собственником полуприцепа-цистерны <данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ регистрационный знак №

По общему правилу к числу идентификационных признаков автотранспортных средств относится государственный номер (регистрационный знак).

Как видно, государственный номер транспортного средства, принадлежащего истцу не совпадает с государственным номером автоцистерны, в которую производилась отгрузка дизельного топлива контрагенту ООО «Простор».

В процессе рассмотрения дела не установлены обстоятельства того, что спорное транспортное средство снималось с регистрационного учета либо в силу каких-то иных причин изменялся государственный регистрационный знак.

Следовательно, индивидуализирующие признаки названных выше транспортных средств не идентичны.

Таким образом, факт использования ответчиком спорного имущества в своих целях бесспорно не подтвержден, допустимые и относимые доказательства, подтверждающие этот факт не представлены.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы.

Оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии