Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Улисс Нардан» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 сентября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Улисс Нардан» (далее – ООО «Улисс Нардан») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 10 января 2018 года ФИО1 приобрел в магазине-бутике, расположенном по адресу: <адрес>, ремень из натуральной кожи для мужских наручных часов торговой марки «Улисс Нардан», коллекция «Marine», модель 262-66 № 11104. В начале июня 2018 года, то есть спустя 5 месяцев со дня покупки, произошел отрыв ремешка от корпуса. 13 июня 2018 года ФИО1 обратился в ООО «Улисс Нардан» с просьбой о замене пришедшего в негодность ремешка, однако его требования не были удовлетворены.

3 июля 2018 года истец направил ответчику повторную претензию с приложением копии экспертного исследования ООО «Областной центр экспертиз» от 30 июня 2018 года №, согласно которому дефект носит скрытый производственный характер, товар не отвечает требованиям нормативно-технической документации. Указанная претензия также не была удовлетворена.

В исковом заявлении истец просил обязать ответчика заменить ремень из натуральной кожи для часов торговой марки «Улисс Нардан», коллекция «Marine», модель 262-66 № 11104 на аналогичный товар надлежащего качества, соответствующего требованиям нормативно-технической документации, взыскать с ответчика расходы по проведению экспертного исследования ООО «Областной центр экспертиз» в размере 3000 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования в размере 960 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, сумму материального ущерба в размере 20000 рублей.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 26 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела. Выражает несогласие с заключением эксперта ООО «Экспертно-правовой центр «Лекс» № от 24 августа 2018 года, поскольку эксперт ФИО3 на момент проведения экспертизы не обладала специальными познаниями в области галантерейной промышленности, на момент проведения экспертизы истек срок действия сертификата компетентности эксперта.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Улисс Нардан» ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 10 января 2018 года ФИО1 приобрел ремень из натуральной кожи для мужских наручных часов торговой марки «Улисс Нардан» коллекция «Marine», модель 262-66 № 11104 стоимостью 24000 рублей.

В начале июня 2018 года произошел отрыв ремня от корпуса часов.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар оставлены без удовлетворения.

На основании заключения эксперта ООО Экспертно-правовой центр «Лекс» ФИО3 № от 24 августа 2018 года судом установлено, что в товаре – ремне из натуральной кожи для мужских наручных часов торговой марки «Улисс Нардан» имеется заявленный истцом дефект: отрыв ремешка от корпуса часов в виде повреждения одной из деталей держателя ремня для наручных часов; указанный дефект образовался от механического воздействия на него с нагрузкой, превышающей прочностные характеристики использованных материалов; дефект в виде разрушения одного из держателей (левого при носке на левой руке), носит эксплуатационный характер. Представленное изделие соответствует требованиям ГОСТ 28754-90 «Ремни поясные и для часов. ОТУ».

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 454 ГК РФ, ст. ст. 4, 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи с наличием в товаре эксплуатационного недостатка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы, касающиеся несогласия с заключением эксперта ООО Экспертно-правовой центр «Лекс» ФИО3 № от 24 августа 2018 года, судебная коллегия считает несостоятельными.

Заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, является обоснованным и мотивированным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными, выводы эксперта мотивированы, оснований сомневаться в правильности заключения эксперта у судебной коллегии не имеется.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, истцом не представлены, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертиз истцом в суде апелляционной инстанции не заявлены.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией направлен запрос в ООО Экспертно-правовой центр «Лекс» относительно компетенции эксперта, из ответа на который следует, что к указанному заключению эксперта приложена копия удостоверения «Экспертиза промышленных товаров», выданного ФИО3 Торгово-Промышленной Палатой РФ, которое дает ей право для проведения досудебных и судебных экспертиз по всем видам товаров промышленной группы, в том числе и по галантерейным изделиям; истечение срока действия сертификата компетентности эксперта № РОСС RU.001.3107371 от 16 сентября 2014 года не влияет на возможность проведения ФИО3 экспертиз.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи