Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), гражданское дело по иску ФИО1 к ТСБ, ТВН и ФИО2 о признании недействительными брачного договора (в части) и договора купли-продажи недвижимого имущества, выделе супружеской доли из совместно нажитого недвижимого имущества и обращении взыскания на указанную долю в земельном участке,

в рамках производства по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 в лице представителя в порядке передоверия – адвоката Ерёмина Д.А.

на решение Красногорского городского суда Московской области от 5 июля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя СС по доверенности – УД, представителя ФИО2 в порядке передоверия – адвоката Ерёмина Д.А. и представителя ТВН по доверенности – ВСВ,

установила:

СС обратилась в суд с иском к ТСБ, ТВН и ФИО2 о признании недействительным п. 3 брачного договора, заключённого 13.12.2017 между ТВН и ТСБ; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 1 200 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>:3, по адресу: <данные изъяты>, ПДП, уч. 11 и жилого дома по адресу: <данные изъяты>, мкр. Опалиха, <данные изъяты>, заключённого 27.12.2018 между ТВН и МАВ, действующим в интересах и от имени ФИО2, применении последствий недействительности сделки; разделе совместно нажитого Т в браке имущества в виде указанных выше земельного участка и жилого дома и определении долей в них по ?; выделении в собственность должнику ТСБ её ? доли и обращении на неё взыскания.

Требования мотивированы тем, что решением Красногорского городского суда Московской области от 23.11.2016 по гражданскому делу <данные изъяты> с ТСБ в пользу истца взыскана сумма займа в размере 9 114 820 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53 774 руб., а всего - 9 168 494 руб.

При этом ТСБ уклоняется от исполнения решения суда, задолженность по исполнительному производству, возбуждённому на основании исполнительного листа, выданного для исполнения указанного судебного решения, составляет 9 558 040 руб.

ТСБ в период с 20.02.1981 по 30.12.2017 состояла в зарегистрированном браке с ТВН В период брака в 2002 году супругами было приобретено спорное недвижимое имущество, состоящее из земельного участка и жилого дома.

Заведомо зная о возбуждении 16.06.2017 в отношении ТСБ исполнительного производства, желая скрыть спорное недвижимое имущество от возможного обращения на него взыскания, 13.12.2017 ответчики Т заключили между собой брачный договор, удостоверенный нотариусом <данные изъяты>, согласно п. 3 которого указанное выше недвижимое имущество, право собственности на которое зарегистрировано за ТВН, является как во время брака, так и после его расторжения личной собственностью ТВН

30.12.2017 брак между ответчиками Т был расторгнут.

27.12.2018 ТВН заключил с МАВ, действующим в интересах ФИО2, договор купли-продажи спорных земельного участка и жилого дома, о чём 16.01.2019 в ЕГРН внесена запись регистрации перехода права собственности.

Согласно п. 8 данного договора купли-продажи ТСБ, а также дети и внуки Т остались зарегистрированными в указанном жилом доме по настоящее время.

Истец полагала, что действия Т по включению в брачный договор спорного недвижимого имущества, последующему распоряжению ТВН данным имуществом путём его отчуждения являются фиктивными, направленными на злоупотребление своими правами в интересах ТСБ в целях предотвращения возможного обращения взыскания на её ? долю в этом имуществе.

Другого имущества, за счёт которого могли бы быть удовлетворены требования взыскателя, должник ТСБ не имеет.

Представитель истца СС по доверенности – УД в суде первой инстанции иск поддержал.

Представители ответчика ФИО2 по доверенности – МАВ и ЕД в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в возражении на него.

Ответчики ТСБ и ТВН в суд первой инстанции не явились, были извещены судом надлежащим образом.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 5 июля 2021 г. суд признал недействительными пункт 3 брачного договора от 13.12.2017, заключённого между ТВН и ТСБ, и договор купли-продажи спорных земельного участка и жилого дома от 27.12.2018, заключённый между ТВН и МАВ, действующим в интересах и от имени ФИО2, в части купли-продажи ? доли в земельном участке и ? доли в жилом доме.

Судом произведён раздел совместно нажитого Т в период брака имущества в виде спорных земельного участка и жилого дома.

Этим же судебным решением за ТСБ признано право собственности на ? долю в земельном участке и ? долю в жилом доме и обращено взыскание на указанную долю в земельном участке.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик ФИО2 через надлежаще уполномоченного представителя подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ТВН по доверенности – ВСВ заявила ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку ТВН не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с наличием предусмотренного упомянутой выше нормой права основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведёнными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия протокольным определением от 1 декабря 2021 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель истца СС по доверенности - УД исковые требования поддерживал.

Представитель ответчика ФИО2 в порядке передоверия – адвокат Ерёмин Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ТВН по доверенности – ВСВ в суде апелляционной инстанции иск не признала по доводам письменного возражения на него.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнений явившихся представителей сторон и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Заслушав объяснения явившихся лиц и исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда Московской области от 23.11.2016 по гражданскому делу <данные изъяты> с ТСБ в пользу СС взыскана сумма займа в размере 9 114 820 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53 774 руб., а всего взыскано 9 168 494 руб.

16.06.2017 на основании исполнительного листа, выданного Красногорским городским судом Московской области, в отношении ТСБ судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП было возбуждено исполнительное производство.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, задолженность составляет 9 558 040 руб. 06 коп.

Из материалов дела следует, что должник ТСБ в период с 20.02.1981 по 30.12.2017 состояла в зарегистрированном браке с ТВН

В 2002 году в период брака супругами было приобретено недвижимое имущество в виде земельного участка площадью 1 200 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>:3, по адресу: <данные изъяты>, ПДП, уч. 11 и жилого дома по адресу: <данные изъяты>, мкр. Опалиха, <данные изъяты>.

Данное обстоятельство стороны не оспаривали в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что в период нахождения на исполнении исполнительного листа и наличии задолженности по нему, зная об этом, ТСБ 13.12.2017 заключила с супругом ТВН брачный договор, удостоверенный 13.12.2017 нотариусом г. Москвы ТЛ, реестровый номер <данные изъяты>, согласно пункту 3 которого указанное выше спорное недвижимое имущество, право собственности на которое зарегистрировано за ТВН, является как во время брака, так и после его расторжения личной собственностью ТВН

30.12.2017 брак между ответчиками Т был расторгнут.

27.12.2018 ТВН заключил с МАВ, действующим в интересах ФИО2, договор купли-продажи упомянутых выше земельного участка и жилого дома, о чём <данные изъяты> внесена запись в ЕГРН.

В силу пп. 1, 3, 4 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведённых выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признаётся недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 4-КГ15-54).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность признания сделки недействительной (как ничтожной) лицом, не являющегося стороной данной сделки.

Разрешая спор по существу заявленных требований, проанализировав установленные обстоятельства и оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь приведёнными выше законоположениями и разъяснениями по их применению, установив, что оспариваемый брачный договор от 13.12.2017 и последующий договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2018 были заключены в период нахождения на исполнении в Красногорском РОСП УФССП России по Московской области исполнительного производства, должником по которому является ТСБ, по данному исполнительному производству имелась задолженность в размере более 9 000 000 рублей, о чём ТСБ и ТВН было достоверно известно, при этом согласно п. 3 брачного договора стороны не определили доли в совместном имуществе супругов равными, а признали спорное недвижимое имущество единоличной собственностью ТВН, учитывая даты и последовательность сделок, которые совершены в том числе между близкими родственниками, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований СС о признании недействительными п. 3 брачного договора и договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 27.12.2018 в части ? доли, принадлежащей ТСБ как сособственнику в указанном имуществе, поскольку действия ответчиков являются недобросовестными, совершены с целью избежать обращения взыскания на имущество ТСБ, как должника по неисполненным перед СС обязательствам, что недопустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ.

При этом оснований для признания договора купли-продажи недействительным в остальной части не имеется, поскольку ТВН имел право на отчуждение принадлежащей ему доли в спорном имуществе и ФИО2 не возражала против оставления в её собственности указанной ? доли в данном недвижимом имуществе (ст. 180 ГК РФ).

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорное недвижимое имущество было приобретено ответчиками Т в период брака и является их совместной собственностью.

Требование о разделе совместно нажитого Т в период брака имущества в виде спорных земельного участка и жилого дома подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ при недостаточности иного имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на неё взыскания.

Оснований для отступления от начала равенства долей ответчиками Т не приведено.

Как следствие, подлежит удовлетворению и исковое требование о признании за ТСБ права собственности на ? долю в земельном участке по адресу: <данные изъяты>, ПДП, уч. 11 и ? долю в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, мкр. Опалиха, <данные изъяты>.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (исполнительский иммунитет).

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу чч. 1, 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 58 своего постановления от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объёма требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

При удовлетворении судом в соответствии со ст. 278 ГК РФ требований взыскателя об обращении взыскания на земельный участок должника возможно при соблюдении вышеуказанного закреплённого законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, не исполненным должником денежным обязательствам.

В ст. 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счёт стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем):

- выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания;

- продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга;

- требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Учитывая, что в деле отсутствуют доказательства соблюдения истцом приведённой выше последовательности действий кредитора, то исковое требование об обращении взыскания на супружескую долю ТСБ в спорном земельном участке удовлетворению не подлежит.

Кроме того, при последующем разрешении искового требования кредитора об обращении взыскания на супружескую долю подлежат проверке и установлению обстоятельства наличия либо отсутствия исполнительского иммунитета в отношении спорного недвижимого имущества, предусмотренного ст. 446 ГПК РФ).

Довод ответчика ФИО2 о том, что она является добросовестным приобретателем всего спорного недвижимого имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установлено, что оспариваемые сделки (брачный договор (в части п. 3) и договор купли-продажи (в части ? доли имущества) были совершена с нарушением требований закона, при злоупотреблении правом ответчиками Т, что влечёт принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 5 июля 2021 г. отменить.

Исковые требования СС удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3 брачного договора, заключённого 13.12.2017 между ТВН и ТСБ.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 1 200 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>:3, по адресу: <данные изъяты>, ПДП, уч. 11 и жилого дома по адресу: <данные изъяты>, мкр. Опалиха, <данные изъяты>, заключённый 27.12.2018 между ТВН и МАВ, действующим в интересах и от имени ФИО2, в части купли-продажи ? доли в земельном участке и ? доли в жилом доме.

Произвести раздел совместно нажитого ТВН и ТСБ в период брака имущества в виде земельного участка площадью 1 200 кв.м с кадастровым номером 50:11:0020210:3, по адресу: <данные изъяты>, ПДП, уч. 11 и жилого дома по адресу: <данные изъяты>, мкр. Опалиха, <данные изъяты> определить их доли по ?.

Признать за ТСБ право собственности на ? долю в праве общей собственности на земельный участок площадью 1 200 кв.м с кадастровым номером 50:11:0020210:3, по адресу: <данные изъяты>, ПДП, уч. 11 и ? долю в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, мкр. Опалиха, <данные изъяты>.

В удовлетворении искового требования об обращении взыскания на долю в общем имуществе отказать.

Судья-председательствующий:

Судьи: