Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2021 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Красногорского городского суда Московской области от 01 марта 2021 года по делу №2-955/2021 по иску ФИО1 к Управлению Судебного Департамента МО об установлении факта замещения должности инспектора по дознанию и требования наличия высшего юридического образования, признания незаконным решений комиссий УСД в МО в части отказа включить период работы в стаж работы по юридической профессии; включении указанного периода в стаж работы для назначения ежемесячного пожизненного содержания,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Судебного Департамента в Московской области об установлении факта замещения должности инспектора по дознанию, признании незаконным решений комиссий Управления Судебного Департамента в Московской области в части отказа включить период работы в должности инспектора по дознанию в стаж работы по юридической профессии; включении указанного периода в стаж работы для назначения ежемесячного пожизненного содержания.

В обоснование заявленных требований указала, что решениями комиссии Судебного департамента Московской области от 04 июня 2019 года и 07 октября 2019 года в стаж работы истца по юридической профессии, дающий право на получение ежемесячного пожизненного содержания не включен период работы с 27 января 1994 года по 17 октября 2002 года в Щелковском УВД, отказано в назначении ежемесячной надбавки к заработной плате в размере 50% ежемесячного пожизненного содержания. Основанием для отказа послужило отсутствие в перечне должностей, подлежащих замещению специалистами высшей и средней квалификации, по органам и подразделениям милиции МВД ССР, утвержденному приказом МВД СССР №0690 от 02 сентября 1974 года, должности дознаватель и старший дознаватель.

При этом указала, что в послужном списке МВД РФ указано на принятие истца стажером на должность инспектора в отдел дознания Щелковского УВД ГУВД Московской области 27 января 1994 года на четыре месяца. Приказом № 35 от 31 января 1994 года истец зачислена на должность дознавателя отдела дознания с 27 мая 1994 года.

Действовавшими на момент трудоустройства истца Приказом МВД ССР от 02 сентября 1974 года № 0690 «Об утверждении Перечня должностей в органах, учреждениях и учебных заведениях Министерства внутренних дел СССР, подлежащих замещению специалистами высшей и средней квалификации, отсутствуют должности дознавателя и инспектора», вместе с тем, в указанном Перечней должностей имеется должность инспектора по дознанию. При этом положения Приказа № 0690т от 02 сентября 1974 года предусматривают наличие высшего юридического образования к лицам, замещающим должность инспектора по дознанию.

Просила установить факт соответствия должностей «дознавателя» и «инспектора», указанных в послужном списке МВД РФ, приказах № 35 от 31 января 1994 года и № 191 от 30 мая 1994 года по Щелковскому УВД, должности инспектора по «дознанию» в соответствии с Приказом МВД ССР от 02 сентября 1974 года; установить факт требования наличия высшего юридического образования для замещения указанной должности; признать незаконными решения комиссии УСД в МО от 04 июня 2019 года и от 07 октября 2019 года в части отказа включить период работы в Щелковском УВД в стаж работы по юридической профессии, дающий право на получение ежемесячного пожизненного содержания; включить период работы в Щелковском УВД с 27 мая 1994 года по 17 октября 2002 года в стаж работы по юридической профессии, дающий право на получение ежемесячного пожизненного содержания.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 01 марта 2021 года исковые требования ФИО1 к Управлению Судебного Департамента в московской области об установлении факта замещения должности инспектора по дознанию и требования наличия высшего юридического образования, признания незаконным решений комиссий УСД в МО в части отказа включить период работы в стаж работы по юридической профессии; включении указанного периода в стаж работы для назначения ежемесячного пожизненного содержания – оставлены без удовлетворения.

На решение суда ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного и постановленного без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении, обстоятельствам дела, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права.

В жалобе указано, со ссылкой на нормативные акты, что суд сделал неверные выводы об отсутствии оснований для включения работы в должности инспектора по дознанию в перечень должностей, работы на которых включается в стаж работы при исчислении размере ЕПС.

Также указано, что требования о признании факта соответствия должностей «дознавателя» и «инспектора» судом не рассматривались, хотя имеют существенное значение для разрешения спора. Кроме того, судьей не рассмотрен вопрос о самоотводе на основании п.3 ч.1 ст.16 ГПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом – телефонограммой представителю ФИО2 16.11.2021. Направил в адрес судебной коллегии возражения на апелляционную жалобу, указав, что перечнем должностей, утвержденным приказом МВД России от 30.09.1994 №259, квалификационными требованиями к должностям дознаватель, старший дознаватель было наличие среднего профессионального образования, специализация – правоохранительная деятельность (0203). Просил решение оставить без изменения.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1,9 ГК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения спора при данной явке, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени, месте и дне судебного разбирательства, их неявка, с учетом отсутствия доказательств уважительности, не является препятствием к рассмотрению спора (статьи 167, 169 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав объяснение истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы гражданского права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец в период с 21.10.2002 по 15.10.2019 работала в должности мирового судьи судебного участка № 279 Щелковского судебного района Московской области.

Истец обратилась в Управление судебного департамента в Московской области с заявлением о назначении ежемесячной надбавки к ежемесячному денежному вознаграждению в размере 50% ежемесячного пожизненного содержания, как судье имеющему право на получение ежемесячного пожизненного содержания в полном размере, но продолжающему работать, предусмотренной ст. 3 Федерального закона "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации".

Согласно выписке из протокола №8-35/23 от 04.06.2019, решением комиссии Управления Судебного департамента в Московской области в удовлетворении заявления истца от 24.05.2019 о назначении ежемесячной надбавки к заработной плате в размере 50% ежемесячного пожизненного содержания отказано (л.д. 110-112).

Согласно выписке из протокола №8-35/30 от 15.10.2019, решением комиссии Управления Судебного департамента в Московской области заявление истца о назначении ежемесячной надбавки к заработной плате с 24.05.2019 в размере 50% ежемесячного пожизненного содержания оставлено без удовлетворения(л.д. 106-109).

Из протокола №8-35/23 от 04.06.2019 усматривается, что в стаж работы в качестве судьи ФИО1 был зачтен период работы: с 21.10.2002 по 24.05.2019 в должности мирового судьи судебного участка № 279 Щелковского судебного района Московской области – 16 лет 07 месяцев 04 дня, в стаж работы по юридической профессии истцу был включен аналогичный период– 16 лет 07 месяцев 04 дня.

В стаж работы истца в качестве судьи истцу не был включен период работы с 27 мая 1994 года по 17 октября 2002 года – в должности дознавателя и старшего дознавателя отдела дознания Щелковского УВД.

Из представленной копии выписки из протокола №8-35/30 от 15 октября 2019 года усматривается, что в стаж работы в качестве судьи ФИО1 был зачтены следующие периоды её работы: с 21 октября 2002 года по 15 октября 2019 года – в должности мирового судьи судебного участка № 279 Щелковского судебного района Московской области – 16 лет 11 месяцев 25 дней.

В стаж работы судьи засчитаны 16 лет 11 месяцев 25 дней, в стаж работы по юридической профессии истцу был включен аналогичный период – 16 лет 11 месяцев 25 дней.

В стаж работы истца в качестве судьи истцу не был включен период работы последнего с 27.05.1994 года по 17.10.2002 года – в должности дознавателя и старшего дознавателя отдела дознания Щелковского УВД.

Из пункта 5 ст. 15 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" следует, что пребывающему в отставке судье выплачивается пенсия на общих основаниях. Пребывающему в отставке судье, имеющему стаж работы в должности судьи не менее 20 лет, выплачивается по его выбору пенсия на общих основаниях или не облагаемое налогом ежемесячное пожизненное содержание в размере восьмидесяти процентов заработной платы работающего по соответствующей должности судьи.

Согласно п. 1 ст. 19 вышеназванного Закона судья, достигший возраста 60 лет (женщины - 55 лет), при стаже работы по юридической профессии не менее 25 лет, в том числе не менее 10 лет работы судьей, вправе, уйдя в отставку, получать ежемесячное пожизненное содержание в полном размере. В стаж работы, учитываемый при исчислении размера ежемесячного пожизненного содержания, включается время работы как на должности судьи, так и на должностях, указанных в пункте 5 статьи 4 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.01.1996 № 6-ФЗ "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" судьям Российской Федерации, имеющим право на получение ежемесячного пожизненного содержания в полном размере, но продолжающим работать, выплачивается ежемесячная надбавка к заработной плате в размере 50 процентов ежемесячного пожизненного содержания, которое могло быть им начислено при выходе в отставку.

Статья 7 вышеназванного Федерального закона устанавливает, что в стаж работы в качестве судьи Российской Федерации при исчислении стажа, дающего право на отставку и получение всех видов выплат и льгот, включается время работы в судах и органах юстиции как на должности судьи, так и на должностях, указанных в пункте 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", если стаж работы в должности судьи составляет не менее пяти лет, за исключением случаев досрочного прекращения полномочий судьи по основаниям, предусмотренным подпунктами 2 и 9 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации". Действие этой статьи распространено на судей Российской Федерации, ушедших в отставку или на пенсию до принятия указанного Федерального закона.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" в стаж работы по юридической специальности, необходимый для назначения на должность судьи, включается время работы: 1) на требующих высшего юридического образования государственных должностях Российской Федерации, государственных должностях субъектов Российской Федерации, должностях государственной службы, муниципальных должностях, должностях в существовавших до принятия Конституции Российской Федерации государственных органах СССР, союзных республик СССР. РСФСР и Российской Федерации, должностях в юридических службах организаций, должностях в научно-исследовательских учреждениях; 2) в качестве преподавателя юридических дисциплин в учреждениях среднего профессионального, высшего профессионального и послевузовского профессионального образования, в качестве адвоката или нотариуса.

Статьей 7 Федерального закона "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" определен перечень должностей, время работы на которых включается в стаж работы в качестве судьи, учитываемый при исчислении размера ежемесячного пожизненного содержания, а также при получении всех видов выплат и льгот. Это время работы в судах и органах юстиции на должностях, для замещения которых необходимо высшее юридическое образование, для судей, назначенных на должность судьи до 10.01.2009 также в качестве прокурора, следователя, адвоката. Данный перечень является исчерпывающим и расширению не подлежит. Должность дознавателя в этом перечне отсутствует.

Включение иных должностей, не указанных в данном перечне, в том числе время работы в должности дознавателя и руководящих должностей в органах дознания, в стаж работы в качестве судьи, исчисляемый для назначения ежемесячного пожизненного содержания в соответствии с п. 5 ст. 15 Закона РФ № 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", является неправомерным.

Отказывая истцу в удовлетворении её заявления от 24.05.2019, ответчик ссылается на то обстоятельство, что исходя из перечня должностей в органах, учреждениях и учебных заведениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 30 сентября 1994 года № 259, квалификационным требованием к должностям дознаватель, старший дознаватель было наличие среднего профессионального образования, специализация – правоохранительная деятельность (0203).

Истец ФИО1 проходила службу в Щелковском УВД ГУВД Московской области с 27.01.1994 по 27.05.1994 в должности стажера по должности инспектора с испытательным сроком 4 месяца; с 27.05.1994 по 01.09.2001 в должности дознавателя отдела дознания Щелковского УВД; с 01.09.2001 по 17.10.2002 в должности старшего дознавателя отдела дознания УВД Щелковского района; 17.10.2002 года уволена по ст. 19 п. «А» (по собственному желанию) Закона «О милиции», что подтверждено выпиской из приказа от 30.09.1994 № 259; копией протокола о стаже службы; копией послужного списка; копией приказа от 31.01.1994 № 35 «По личному составу»; копией приказа от 30.05.1994 № 191 «По личному составу» (л.д. 46-86).

Сведений о требованиях к образованию стажера (период работы 27.01.1994 по 27.05.1994 ) истцом не представлено, судом не добыто. После прохождения стажировки истец назначена на должность дознавателя отдела дознания Щелковского УВД.

Вопреки доводам жалобы, в перечне должностей, подлежащих замещению специалистами высшей и средней квалификации, по органам и подразделениям МВД СССР, утвержденном Приказом МВД СССР от 2 сентября 1974 года №0690 (раздел 4), для должностей управления внутренних дел райисполкома, отдела внутренних дел окргоррайисполкома, городского отдела ОБХСС, отдела речной милиции, отдела, линейного отделения, пункта, поста милиции порта, городского и поселкового отделения милиции - должность дознаватель отдела дознания (период работы истицы 27.05.1994 по 01.09.2001) не указана. В требованиях к должности инспектор по дознанию (по заявленным требованиям истицы о тождестве) нет требования исключительно о замещении специалистами высшей квалификации, а указано, что возможно замещение специалистами как высшей, так и средней квалификации (л.д. 27).

Приказом МВД РФ от 30.09.1994 № 259 "Об утверждении Перечня должностей в органах, учреждениях и учебных заведениях МВД России, подлежащих замещению специалистами высшей и средней квалификации" установлено, что Приказы МВД СССР от 2 сентября 1974 года № 0690 и от 30 декабря 1977 года № 0988 в системе МВД России не применяются.

В Перечне должностей в органах, учреждениях и учебных заведениях МВД России, подлежащих замещению специалистами высшей и средней квалификации, утвержденным Приказом МВД РФ от 30.09.1994 № 259 квалификационным требованием к должностям дознаватель, старший дознаватель было наличие среднего профессионального образования, специализация – правоохранительная деятельность (0203). Должность старшего инспектора по дознанию подлежала замещению как специалистами с высшим образованием, так и со средним профессиональным.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии квалификационных требований о высшем образовании к должностям занимаемым истцом в период 27.05.1994 по 17.10.2002 в должности дознавателя отдела дознания, старшего дознавателя отдела дознания районного отдела УВД.

Доводы истца о возможности установления тождества необходимости не основаны на законе, поскольку перечень является исчерпывающим и расширению не подлежит. Должность дознавателя, инспектора, инспектора по дознанию с однозначными требованиями о высшем образовании в этом перечне отсутствует.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что включение иных должностей, не указанных в перечне, в том должностей дознавателя и руководящих должностей в органах дознания, в стаж работы, исчисляемый для назначения ежемесячного пожизненного содержания в соответствии с п. 5 ст. 15 Закона РФ № 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", является неправомерным.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что определение видов работ по юридической профессии, подлежащих включению в стаж работы в должности судьи, дающий право на получение всех видов выплат и льгот, само по себе не может рассматриваться как дискриминация и нарушение конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку эти правила являются едиными для всех судей (определения от 10 июля 2003 года N 263-О, от 16 октября 2003 года N 356-О, от 20 декабря 2005 года N 465-О, от 16 октября 2007 года N 668-О-О, от 23 сентября 2010 года N 1223-О-О, от 26 мая 2011 года N 608-О-О и др.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части признания незаконными решения комиссии Управления судебного департамента по Московской области от 04 июня 2019 года и -7 октября 2019 года в части отказа включенья в период работы в Щелковском УВД в стаж работы по юридической профессии, и включения периода работы в Щелковском УВД с 25 мая 1994 года по 17 октября 2002 года в стаж работы по юридической профессии, дающий право на получение ежемесячного пожизненного содержания.

Доводы жалобы о не рассмотрении судьей вопроса о самоотводе на основании п.3 ч.1 ст.16 ГПК РФ не основаны на материалах дела. Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 115) вопрос об отводах и самоотводе судья исследовал. Согласно ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Апелляционная жалоба не содержит доводов на основании которых можно сделать вывод о необъективности и пристрастности суда первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для изменения решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи