Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Пуховой Е.В., Холмогорова И.К., при секретаре Архиповой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 04 июля 2017 года по делу по иску Магамедовой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Север» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и возмещении морального вред, которым

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении исковых требований Магамедовой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Север» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и возмещении морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя истца Романовой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Магамедова И.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 07 мая 2015 года она была принята на работу в ООО «Транс-Север» в качестве ********. 03 октября 2016 года она была уволена на основании пп. «д» п. 6 ст. 81 ГК РФ за нарушение требований по охране груда, если оно повлекло за собой тяжкие последствия или заведомо реальную угрозу таких последствий. Решением Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 25 ноября 2016 года восстановлена на работе, 15 февраля 2017 года Верховным судом РС(Я) решение оставлено без изменения. При ознакомлении с приказами работодателем было вручено уведомление № ... от 06 декабря 2016 года о том, что для допущения истца к должностным обязанностям истцу необходимо в срок до 09 декабря 2016 года предоставить работодателю заключение о прохождении медицинского обследования, удостоверение ********, трудовую книжку, а также сдать директору «Транс-Север» А. знание инструкций по эксплуатации приборов пожарной сигнализации, знание общих правил пожарной безопасности, других правил безопасности и положения должностной инструкции ********. Одновременно было вручено уведомление о сокращении занимаемой истцом должности ********. С 06 декабря 2016 года по 20 декабря 2016 года находилась на больничном листке. 20 декабря 2016 года истец обратилась к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников с 21 декабря 2016 года.

После восстановления на работе в судебном порядке работодатель фактически не допустил истца к работе, не ознакомил с графиком работы и не предоставил рабочее место. 25 января 2017 года ответчиком было ей вручено уведомление о необходимости предоставить объяснения по факту невыхода на работу с 21 декабря 2016 года. Объяснение было направлено работодателю 26 января 2017 года почтовой связью.

28 февраля 2017 года истцу были вручены уведомление от 22 февраля 2017 года об отсутствии на предприятии вакантных должностей, копия приказа от 27 февраля 2017 года о прекращении трудового договора и увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. в связи с сокращением численности (штата работников) организации и трудовая книжка. Ответчик не выплатил ей денежную компенсацию за неиспользованный отпуск и не оплатил период с 21 декабря 2016 года по 27 февраля 2017 года. Считает, указанный период подлежит оплате. Просит взыскать с ответчика заработную плату за период с 21 декабря 2016 года по 27 февраля 2017 года в размере 29 988 рублей 66 копеек, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8 213 рублей 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с которым, истец Магомедова И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, возражения на жалобу, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Магамедова И.В. с 07 мая 2015 года состояла в трудовых отношениях с ООО «Транс-Север» в качестве ********.

Решением Нерюнгринского городского суда от 25 ноября 2016 года Магомедова И.В. восстановлена в должности ********. Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 15.02.2017 решение оставлено без изменения.

Приказом № ... от 06 декабря 2016 года о восстановлении работника на работе ООО «Транс-Север» Магамедова И.В. восстановлена в должности ******** с 04 октября 2016 года, с указанным приказом Магамедова И.В. ознакомлена 06 декабря 2016 года.

Магомедовой И.В. было вручено уведомление № ... от 06 декабря 2016 года о том, что для допущения истца к должностным обязанностям Магомедовой И.В. в срок до 09 декабря 2016 года предоставить работодателю: заключение о прохождении медицинского обследования, согласно направлению на медицинское обследование от 06 декабря 2016 года; в отдел кадров: удостоверение ********, трудовую книжку; сдать директору ООО «Транс-Север» А.: знание инструкций по эксплуатации прибором пожарной сигнализации, знание общих правил пожарной безопасности, порядок действий персонала ******** по локализации ликвидации пожара или аварийной ситуации, требования безопасности к содержанию производственных помещений, правила пользования средствами пожаротушения, правила безопасности при приеме отпуске нефтепродуктов, положения должностной инструкции ********.

Также 06 декабря 2016 года Магомедовой И.В. было вручено уведомление о прекращении трудового договора в связи с сокращением занимаемой истцом должности - ********, с 08 февраля 2017 года. В уведомлении также сообщается, что в случае согласия Магомедовой И.В., трудовой договор может быть расторгнут до истечения двухмесячного срока (до 9 февраля 2017 года), с выплатой дополнительной компенсации в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно, листка нетрудоспособности, выданного 06 декабря 2016 года ООО «********» Магомедова И.В., с 06 декабря 2016 года по 20 декабря 2016 года находилась на больничном.

По выходу из больничного, Магомедова И.В. подала заявление работодателю с просьбой о расторжении трудового договора от 07 мая 2015 года, с 21 декабря 2016 года в связи с сокращением штата работников. В удовлетворении указанного заявления работодатель отказал.

В обосновании иска Магомедова И.В. о взыскании заработной платы указывает, что ответчик фактически не допустил ее к своим должностным обязанностям, после вынесения решения о восстановлении на работе.

Верно определив юридически значимые обстоятельства и установив, что в период с 21 декабря 2016 года по 26 февраля 2017 года истец фактически не работала, на рабочем месте не присутствовала, своих должностных обязанностей не выполняла, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 129 ТК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за спорный период, в связи с чем обоснованно отказал Магамедовой И.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Транс-Север» заработной платы за указанный, компенсации за задержку выплаты заработной платы за этот же период, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

Выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и оцененных с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. В связи с чем, оснований для признания их неверными судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции, на основании анализа представленных сторонами доказательств, правильно определив правоотношения сторон, применив закон, подлежащий применению, не допустив нарушения норм материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку выводы суда первой инстанции о том, что истец не работала в указанный период, нашли свое подтверждение, с учетом совокупности представленных в материалы дела каждой из сторон, доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия исходит из того, что по смыслу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Согласно табелей учета рабочего времени с 21 декабря 2016 года по 26 февраля 2017 года истец не работала, следовательно, оснований для начисления и выплаты заработной платы не имеется, так как закон не содержит прямого указания на обязанность работодателя, производить выплату заработной за этот период.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что работодатель препятствовал в исполнении истцом трудовых обязанностей суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не представлено.

Тот факт, что истец не знала о том, что работодатель отказал в удовлетворении её заявления об увольнении с 21 декабря 2016 года, и что между сторонами трудовые отношения прекращены с 27 февраля 2017 года, не свидетельствует о безусловной обязанности ответчика производить начисление и выплату заработной платы за спорный период.

Доказательств как фактического выполнения работы в спорный период, так и доказательств начисления заработной платы за спорный период, в нарушение требований ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания как заработной платы в заявленном размере за спорный период, так и компенсации за нарушение сроков ее выплаты и компенсации морального вреда.

В целом доводы апелляционной жалобы связаны с ошибочным толкованием положений законодательства, примененных судом при разрешении спора, поэтому не могут повлечь отмену решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 04 июля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Г.А. Федорова

Судьи: Е.В. Пухова

И.К. Холмогоров