Гражданский кодекс часть 1

председательствующего: Киселёвой Л.В.
судей: Шаламовой И.А., Петровой Т.Г.
при секретаре: Самороковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус», ООО «Авто-Дина» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 марта 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Дина» произвести замену некачественного автомобиля марки, модели «Volkswagen Touareg» VIN <.......> тип легковой, 2011 года выпуска, тип двигателя <.......>, цвет коричневый, 239 л.с., на автомобиль этой же марки, модели.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Дина» в доход Муниципального образования Муниципальный округ Город Тюмень государственную пошлину в размере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя ООО «Авто-Дина» - ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, возражения ФИО2 и его представителя ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Авто-Дина», ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус» об обязании ответчиков произвести замену некачественного автомобиля марки «Volkswagen Touareg» VIN <.......>, тип легковой, 2011 года выпуска, тип <.......>, цвет коричневый, 239 л.с., на аналогичный автомобиль стакими же характеристиками.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.06.2011 г. он заключил с ответчиком ООО «Авто-Дина» договор купли-продажи транспортного средства № <.......> согласно которому приобрёл вышеуказанный автомобиль. Начиная с 01.12.2011 г. он неоднократно обращался в сервисный центр OOО «Авто-Дина» в связи с поломками пневмоподвески автомобиля, топливной системы, топливных шлангов и подводящего оборудования, форсунок. 01.02.2013 г. он приехал на техническое обслуживание, уведомил ответчика о срабатываний датчика неисправности пневоподвески в холодное время года, о нарушении в работе подвески. В ходе технического обслуживания неисправность обнаружена не была. 03.02.2013 г. отказала пневоподвеска и загорелся индикатор неисправности подвески на приборной панели и индикатор свечей. 04.02.2013 г. ответчик автомобиль принять отказался, сославшись на загруженность сервисного центра, назначил ремонт на 12.02.2013 г. 12 февраля 2013 года он оставил автомобиль ответчику на гарантийный ремонт, о чём выдан предварительный заказ-наряд № АД00024922. Ответчик заменил предохранитель пневмоподвески, 14.02.2013 г. возвратил ему автомобиль в неисправном состоянии, пояснив, что в последующем будут заменены блок клапанов пневоподвески и компрессор пневоподвески. В автомобиле не работали блокирующий дифференциал, горел индикатор неисправности пневоподвески и периодически загорался индикатор свечей накаливания. Дату устранения неисправностей ответчик назначил на 03.03.2013 г. 26.02.2013 г. автомобиль не запустился, не загорались индикаторы панели управления, автомобиль на эвакуаторе был доставлен ответчику ООО «Авто-Дина». Ответчик принял автомобиль на диагностику и устранение поломки, выдал акт от 26.02.2013 г. и предварительный заказ-наряд № АД00025473. Ему сообщили, что сломана топливная система: топливный насос, топливные шланга, топливный фильтр, подводящее оборудование, форсунки, пневоподвеска. С момента первого обращения 03.02.2013 г. прошло 42 дня, он не мог эксплуатировать автомобиль. 15.03.2013 г. автомобиль не завелся, загорелся индикатор свечей накаливания перед остановкой двигателя, требовалась замена компрессора пневоподвески и топливной системы. Ответчик выдал акт предварительный заказ-наряд № АД00025473. 19.12.2014 г. он обратился в сервисный центр ООО «Авто-Дина» в связи с тем, что периодически загорается индикация неисправности пневоподвески, подвеска не регулируется по высоте. Ответчик выдал акт заказ - наряда № АД00036072 от 19.12.2014 г. 19.10.2014 г. истец оставил автомобиль на гарантийный ремонт в сервисный центр ООО «Авто-Дина», ответчик выдал акт заказа-наряда № АД00046989. Автомобилю требовалось провести техническое обслуживание 4, шиномонтаж, чтение кодов, зарядка АКБ. 13.12.2014 г. он оставил автомобиль на диагностику в связи с неисправностью пневоподвески, выдан акт заказа-наряда № АД00048838, произведена замена предохранителей отвечающих за работу пневоподвески, неисправность не была устранена. Ответчик пояснил, что необходимо полностью заменить компрессор пневоподвески и блок управления, стоимость ремонта составляет <.......> руб. Указанные недостатки являются существенными, выявлялись неоднократно, повлекли полную разборку автомобиля, замену оборудования. Он обратился к продавцу заменить товар на аналогичный. Ответчик отказался произвести замену автомобиля на аналогичный товар. Недостатки признаны гарантийными. Он соблюдал правила эксплуатации автомобиля, рекомендации по технике эксплуатации, проходил техническое обслуживание. Согласно ст. 18, п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Истец ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Авто-Дина» - ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны ответчики ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус», ООО «Авто-Дина».

В апелляционной жалобе ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске в полном объёме. Ссылается на то, что суд не установил время образования недостатка, неправильно распределил бремя доказывания. Указывает, что согласно исковому заявлению недостаток был обнаружен 03.12.2014 г. Согласно п.6.2.1. договора купли-продажи от 06.06.2011 г. гарантийный срок на автомобиль истца составляет 24 месяца без ограничения пробега, который начинает исчисляться с даты подписания сторонами акта приема-передачи. Аки приема-передачи сторонами был подписан 08.06.2011 г., таким образом, гарантийный срок на автомобиль истекал 08.06.2013 г. Автомобиль истца единожды находился на гарантийном ремонте по заказ-наряду № АД00025473 от 19.03.2013 г. в период с 26.02.2013 г. (дата открытия предварительного заказ-наряда от 26.02.2013 г.) по 20.03.2013 г. (дата передачи автомобиля истцу после ремонта) – 22 дня. С учётом п.3 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантийный срок на автомобиль истца истёк 30.06.2013 г. (08.06.2013 г. + 22 дня). Спорный недостаток был обнаружен истцом через 1 год и почти 6 месяцев после истечения гарантийного срока. По поводу других обращений истца, на которые он ссылается в исковом заявлении, указывает, что работы, проведённые не в рамках гарантийного обязательства продавца, на платной основе, по смыслу п.3 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» не продлевают гарантийный срок на товар. Поскольку на момент обнаружения недостатка гарантийный срок истёк, то при разрешении спора следует руководствоваться п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указывает, что суд не принял во внимание п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 и необоснованно не возложил на истца бремя доказывания наличия существенного недостатка, возникшего до продажи или по причинам, возникшим до этого момента. Указывает, что суд возложил на ответчиков в полном объёме бремя доказывания отсутствия своей вины в возникновении недостатка. В соответствии с п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель должен доказать, что: автомобиль имеет существенные недостатки; недостатки возникли до продажи или по причинам, возникшим до этого момента; истец обращался к ответчикам за проведением ремонта автомобиля и его требование не было выполнено в установленный п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» 20-дневный срок. Указывает, что ввиду истечения гарантийного срока бремя доказывания в полном объёме возлагается на потребителя. Надлежащим доказательством доводов истца о наличии производственного недостатка могло быть заключение эксперта, которое в дело не представлялось, хотя в своих возражениях на иск ответчики на это указывали. Из материалов дела следует, что передача товара – автомобиля состоялась 08.06.2011 г., в связи с чем, согласно п.1 ст.476 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать, что недостаток возник до 08.06.2011 г. или по причинам, возникшим до этого момента. Однако таких доказательств нет. Из заказ-наряда от 03.12.2014 г. и акта выполненных работ следует, что истец сдал автомобиль на диагностику, а не на проведение работ по ремонту. После проведения диагностики истец автомобиль забрал и продолжает им пользоваться по назначению. На ремонт автомобиль по недостатку, указанному в иске (неисправность пневмоподвески) не передавался. Кроме того, считает, что суд самостоятельно изменил основание иска. Из искового заявления следует, что претензии истца обусловлены выходом из строя пневмоподвески, которая, по мнению истца, ремонтировалась неоднократно, недостатки в ней возникли вновь после устранения. Суд удовлетворил требование на том основании, что автомобиль имеет различные недостатки всего товара, приводящие к невозможности использования всего автомобиля, при этом не указано в решении о каких конкретно недостатках идёт речь, каким образом, это не позволяет использовать автомобиль по назначению, если истец им фактически пользуется. Доказательств наличия недостатков по данному признаку также не приведено. Доводы суда о том, что истец обращался с жалобами на пневмоподвеску несколько раз, не указывает, что она ломалась. По каждому факту обращения истца проводилась диагностика, устанавливалась причина, в одном случае проведён ремонт, во втором случае проблема о расходном материале – предохранителе, в других случаях недостатки вообще не были выявлены. Признак существенного недостатка отсутствует. Бремя доказывания по данному признаку существенного недостатка не распределялось. Также иск был удовлетворён по тому основанию, что автомобиль находится в ремонте свыше 30 дней в течение второго гарантийного года. Указывает, что в первый гарантийный год и во второй гарантийный год устранение недостатков было менее 30 дней. По второму гарантийному году суд необоснованно сложил сроки ремонта по гарантии и негарантийные обращения (нахождения автомобиля на периодическом ТО и прочие платные работы).

В апелляционной жалобе ООО «Авто-Дина» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований к ООО «Авто-Дина» отказать в полном объёме. Помимо тех же доводов, что указаны в апелляционной жалобе ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус», также указывает, что из заказ-наряда от 03.12.2014 г. не следует вывода о производственном недостатке компрессора пневмоподвески. Устранение неисправности истец не заявлял и забрал свой автомобиль. Считает необходимым установление обстоятельств о правовом статусе ООО «Авто-Дина сервис», которое не является ни продавцом автомобиля, ни производителем, ни импортером, ни уполномоченной организацией, а является самостоятельной коммерческой организацией и в дилерскую сеть по продаже и обслуживанию продукции Фольксваген не входит. ООО «Авто-Дина сервис» не является субъектом ответственности по правовому смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако суд данные обстоятельства в нарушение ст.198 ГПК РФ не исследовал. Вывод суда о том, что недостатки приводят к невозможности или недопустимости использования спорного автомобиля в целях, для которых товар такого рода обычно используется, не обоснован и противоречат обстоятельствам дела. Нет доказательств, что неисправность пневмоподвески носит производственный характер и подлежит устранению по гарантии, в связи с чем, истец не имеет право на замену товара. Указывает, что во второй год гарантийного срока автомобиль находился в ремонте у ответчика в течении 22 дней. В течение первого года гарантийного срока автомобиль на гарантийном ремонте не был. Истец реализовал своё право на устранение имевших место недостатков ответчиком в период гарантийного срока. Доказательств невозможности использования истцом автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в материалах дела не имеется. Считает ошибочным вывод суда о том, что неисправность пневмоподвески подтвердилась в рамках обращения истца по заказ-наряду от 19.12.2013 г. Из данного заказ-наряда следует, что по результатам диагностики неисправности пневмоподвески не подтвердились. Таким образом, недостаток пневмоподвески не устранялся, так как отсутствовал на момент обращения истца по данному заказ-наряду. Ссылаясь на п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

На апелляционную жалобу ООО «Авто-Дина» от истца поступили возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что на устранение неисправности топливной системы и пневмоподвески затрачено время в течение второго года гарантийного срока более тридцати дней с 12.02.2013 года по 20.03.2013г., а также выявленные недостатки являются существенными.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара, обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из п. 1 Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 г. следует, что технически сложным товаром являются автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.

Таким образом, из смысла приведенных норм следует, что при обнаружении в технически сложном товаре недостатков по истечении 15 дней со дня передачи товара потребитель может отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы только при обнаружении существенного недостатка, либо нарушении сроков устранения недостатков либо если товар невозможно использовать в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней.

При этом, в силу п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1991 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что 06 июня 2011 года между истцом и ООО «Авто-Дина» официальным дилером Volkswagen был заключен договор купли продажи транспортного средства Volkswagen Touareg, по которому ответчик ООО «Авто-Дина» передал указанное транспортное средство. В соответствии с данным договором был установлен срок гарантии качества ТС 24 месяца без учета пробега с момента подписания Акта приема передачи ТС (даты в регистрационной карточке в сервисной книжке). По акту приема передачи от 08.06.2011 года автомобиль передан ФИО2. Таким образом, гарантийный срок на автомобиль установлен с 08 июня 2011 года по 08 июня 2013 года. Учитывая, что автомобиль истца находился на гарантийном ремонте 22 дня, следовательно, исходя из положений ст.20 п.3 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" гарантийный срок истек 30.06.2013 года.

Правоотношения между потребителем и изготовителем (импортером, уполномоченной организацией) за рамками установленного гарантийного срока, но в пределах срока службы, регулируются специальной нормой - п. 6 ст. 19 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 19 указанного Закона, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, исходя из буквального толкования данной нормы, судебная коллегия приходит к выводу, что за рамками гарантии - по истечении двух лет с момента передачи товара - требования могут быть предъявлены только в отношении существенных производственных недостатков, при этом обязанность доказывания факта наличия существенного производственного недостатка возложена Законом на потребителя.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Понятие существенного недостатка является правовым, и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является в том числе недостаток, который выявляется неоднократно.

К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре (два и более недостатка).

При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Закон РФ от 07.02.1991 N 2300-1 "О защите прав потребителей" относит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда на продавца, но только при разрешении требований предъявленных потребителями и только требований в отношении недостатков товара (работы, услуги) или сроков передачи товара или выполнения работ.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, поскольку на момент обращения ФИО2 в суд с настоящим иском установленный на автомобиль гарантийный срок истек, поэтому именно истец должен доказать наличия существенного недостатка товара, возникшего до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента.

Вместе с тем, в обоснование своих требований истцом не было представлено доказательств присутствия в автомобиле существенных недостатков, возникших в период гарантийного срока, которые могли бы служить основанием для расторжения договора купли-продажи. Не представлены также доказательства, что на момент рассмотрения дела по существу автомобиль истца не работоспособен и имеет существенные дефекты.

Вывод суда, что автомобиль истца находился на гарантийном ремонте свыше 30 дней в течение 2 года гарантийного срока не может быть принят во внимание, поскольку не подтверждается материалами дела, напротив в материалы дела представлен заказ наряд от 19.03.2013 года из которого следует, что автомобиль находился на ремонте в период с 26.02.2013 года (дата открытия предварительного заказ-наряда) по 20.03.2013 года (дата передачи автомобиля истцу). Ссылка суда на заказ наряд от 12.02.2013 года не может быть принята во внимание, т.к. не свидетельствует о нахождении автомобиля на ремонте с указанной даты и до 20.03.2013 года. Сама по себе замена топливной системы и пневмоподвески в период гарантийного срока не свидетельствует о существенности недостатков автомобиля при отсутствии иных условий, необходимых для замены технически сложного товара и кроме того, недостатки, которые были устранены в период гарантийного срока, не препятствовали использованию автомашины по назначению до настоящего времени, истец воспользовался своим правом на их безвозмездное устранение.

Учитывая, что не представлено доказательств, нахождения автомобиля на гарантийном ремонте более 30 дней в течение каждого года гарантийного срока, тогда как данное обстоятельство является существенным соответственно у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования истца по указанным требованиям. Более того, при разрешении возникшего спора суд не учел, что в период гарантийного срока ФИО2 с требованием о расторжении договора купли-продажи и замене автомобиля не обращался, предъявил соответствующее требование ответчику 21.01.2015 г., а исковое заявление подал в суд 02.02.2015 г., то есть после окончания гарантийного срока, следовательно, судебная коллегия считает, что к спорным отношениям в указанной части должны применяться положения ч. 6 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой расторжение договора купли-продажи, по истечении гарантийного срока, возможно при наличии двух условий: обнаруженный недостаток является существенным и требование о безвозмездном устранении недостатков не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем и, в данном случае истцом. Тогда как данные условия не соблюдены.

Не соглашается коллегия с доводом истца, что выявленные в автомобили недостатки выявлялись неоднократно, т.к. доказательств данного факта не представлено.

Так, из материалов дела следует, что по заказ наряду от 12.02.2013 года был заменен плоский предохранитель (на платной основе); 19.12.2013 года (за пределами гарантийного срока) была осуществлена диагностика пневмоподвески и по результатам диагностики неисправности не выявлены, пневмоподвеска исправна, работы проведены на платной основе; 19.10.2014 года ответчиком было проведено на платной основе очередное ТО, шиномонтаж, чтение кодов и зарядка АКБ; 03.12.2014 года была проведена диагностика автомобиля, проверка обивки багажника и блока управления. Но учитывая, что недостаток указанный в заказ наряде от 03.12.2014 года был выявлен через 1 год и 6 месяцев, следовательно при решении вопроса о замене автомобиля по мотиву неоднократности выявления недостатков суду необходимо было исходить из положения п.6 ст.19"О защите прав потребителей", т.е. при доказанности истцом существенности недостатков, а также предоставления доказательств их возникновения до передачи ему товара. Между тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что приобретенный им автомобиль имел недостаток в виде неисправности пневмоподвески еще до совершения сделки по его покупке.

Представленные сведения о ранее проведенных ремонтных работах автомобиля сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для расторжения договора. Никаких данных, указывающих на то, что на устранение недостатков в совокупности затрачивалось время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока, не имеется. Сами по себе факты обращения истца к ответчику и выполнения работ на возмездной основе не могут свидетельствовать о неоднократности и соответственно свидетельствовать о существенности недостатков товара.

Таким образом, отменяя решение суда и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований судебная коллегия исходит из того, что не представлено доказательств, подтверждающих, что приобретенный истцом у ответчика автомобиль содержит существенные недостатки, а также невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, что стоимость устранения недостатков является значительной.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 марта 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апелляционные жалобы ООО «Авто-Дина» и ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус» удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: