Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 ФИО16, ФИО2 ФИО17, ФГУП СП «Нива» ФСИН России на решение Советского районного суда Кировской области от 16 мая 2016 года, которым постановлено:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФГУП СП «Нива» ФСИН России, ФИО2 ФИО17, ФИО1 ФИО16 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) в лице Кировского отделения № 8612 просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> коп., плату за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> коп., неустойку на просроченную ссудную задолженность и проценты в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) в лице Кировского отделения № 8612 расходы по уплате государственной пошлины с ответчика ФГУП СП «Нива» ФСИН России в размере <данные изъяты> коп., с ответчиков ФИО2 ФИО17 и ФИО1 ФИО16 по <данные изъяты> коп. с каждого.

В удовлетворении встречного искового заявления ФГУП СП «Нива» ФСИН России к ПАО Сбербанк России о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Взыскать с ФГУП СП «Нива» ФСИН России государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Верхошижемский муниципальный район Кировской области в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк России в лице Кировского отделения № 8612 обратилось в суд с иском к ФГУП СП «Нива» ФСИН России, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование требований указало, что <дата> ОАО «Сбербанк России» и ФГУП СП «Нива» ФСИН России заключили договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. на срок по <дата> под переменную процентную ставку, максимальное значение которой составляет <данные изъяты> % годовых. В обеспечение исполнения обязательств были заключены договоры поручительства с ФИО2 № от <дата> и с ФИО4 № от <дата>, по условиям которых поручители несут солидарную ответственность по исполнению заемщиком всех обязательств по кредитному договору. В нарушение обязательств по кредитному договору после <дата> заемщик перестал вносить платежи. <дата> в адрес должников были направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако обязательства должниками исполнены не были. Просило взыскать солидарно с ответчиков просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> коп., плату за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> коп., неустойку на просроченную ссудную задолженность и проценты в размере <данные изъяты> коп., а также госпошлину в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

ФГУП СП «Нива» ФСИН России обратилось в суд со встречным иском к ПАО Сбербанк о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указало, что заключенный договор является недействительной сделкой, поскольку нарушает требования закона. Согласно уставу, утвержденному приказом ФСИН России от <дата>№, ФГУП СП «Нива» является государственным унитарным предприятием, правовое положение которого определяется ГК РФ, Федеральным законом от <дата> № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) и иными нормативно-правовыми актами. В соответствии со ст. 24 Закона № 161-ФЗ заимствования унитарным предприятиям могут осуществляться, в том числе, в форме кредитов по договорам с кредитными организациями. Унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств. Собственником имущества ФГУП СП «Нива» ФСИН России является ФСИН России. Согласования на получение заимствования и заключение указанного договора нет. В соответствии со ст. 167 ГК РФ просило признать договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от <дата>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФГУП СП «Нива» ФСИН России недействительным и применить последствия недействительностисделки.

Советским районным судом Кировской области 16.05.2016 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ФИО4, ФИО2 не согласны с решением суда, в апелляционных жалобах, приводя аналогичные доводы, ставят вопрос о его отмене и удовлетворении встречного искового заявления. Указывают, что ПАО Сбербанк не представил запрошенные судом документы, а именно: согласие собственника ФИО5 РФ на совершение ФГУП СП «Нива» ФСИН России сделки, связанной с предоставлением займа; документов, указанных в кредитном договоре; акт сверки взаимных расчетов. ПАО Сбербанк представило письмо УФСИН России по Кировской области от <дата>, однако указанное учреждение не является собственником имущества ФГУП СП «Нива» ФСИН России. УФСИН России по Кировской области не наделено полномочиями на согласование сделок ФГУП СП «Нива» ФСИН России. Полагают, что суд дал неправильную оценку письму УФСИН России по Кировской области от <дата>№. Собственником имущества ФГУП СП «Нива» ФСИН России является ФСИН РФ, заимствования ФГУП СП «Нива» ФСИН России должны быть согласованы с указанным учреждением. Ссылаясь на положения ст. 167 ГК РФ, отмечают, что ПАО Сбербанк не подтвержден факт действительности сделки. Отмечают, что договором поручительства не установлена обязанность по обеспечению требования о возврате денежных средств при признании недействительным кредитного договора.

ФГУП СП «Нива» ФСИН России не согласно с решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и удовлетворении встречного искового заявления. Отмечает, что собственником имущества ФГУП СП «Нива» ФСИН России является ФСИН РФ, в связи с чем заимствования, совершаемые ФГУП СП «Нива» ФСИН России должны согласовываться с ФСИН РФ. В установленном законом порядке заключение кредитного договора с ФСИН РФ согласовано не было. Письмо УФСИН России по Кировской области от <дата>№ носит информативный характер, исходит от учреждения, которое не является собственником имущества ФГУП СП «Нива» ФСИН России и не наделено полномочиями на согласование каких-либо сделок, заключаемых ФГУП СП «Нива» ФСИН России. Данный факт подтверждается письмом ФСИН РФ. Оспариваемый договор заключен в нарушение закона. Считает ссылку ПАО Сбербанк на пропуск срока исковой давности несостоятельным, поскольку ФГУП СП «Нива» ФСИН России об отсутствии согласования собственника имущества на совершение сделки узнал в августе 2015 года и перестал вносить платежи по договору.

ПАО Сбербанк в возражениях полагает доводы, приведенные в жалобах, необоснованными, просит решение оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явилась ФИО4, извещена о дне рассмотрения жалобы надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ФГУП СП «Нива» ФСИН России ФИО6, ФИО2, его представителя ФИО7, поддержавших доводы и требования своих жалоб, представителей ПАО «Сбербанк России» ФИО8, ФИО9, возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату основанного долга, процентов, неустойки и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Из материалов дела следует, что <дата> ОАО «Сбербанк России» (после переименования - ПАО «Сбербанк России») и ФГУП СП «Нива» ФСИН России заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор) №, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по <дата>, максимальное значение которой составляет <данные изъяты>% годовых. Дополнительным соглашением № от <дата> к кредитному договору № максимальное значение переменной процентной ставки по кредиту снижено до <данные изъяты> % годовых.

<дата> качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств банк заключил с ФИО2 и ФИО4 договоры поручительства № и № соответственно, по условиям которых поручители взяли на себя обязанность нести солидарную ответственность по исполнению кредитногодоговора № от <дата>. При заключении договоров поручительства ФИО2 и ФИО3 были ознакомлены с условиями договора № об открытии невозобновляемой кредитной линии, а именно с суммой кредита, процентной ставкой по нему, солидарной ответственностью с заемщиком.

Обязательства по предоставлению кредита были исполнены банком полностью - платёжными поручениями № от <дата>, № от <дата> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были перечислены на расчетный счет ФГУП СП «Нива» ФСИН России.

Согласно п. 7.7. кредитного договора кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика, а заемщик обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты и платы по настоящему договору и неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по внесению платы за обслуживание кредита и/или неустойки за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита.

В соответствии с п. 1.1. договоров поручительства поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору № от <дата>.

Согласно п.п. 2.2., 2.3. договоров поручительства поручители согласились с правом банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. Поручители обязались не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору, уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы банка.

Как следует из представленных истцом документов, заемщик нарушил обязательства по возврату кредита и уплате процентов и, начиная с <дата> перестал вносить платежи, предусмотренные условиями договора.

Банком в адрес заемщика и поручителей <дата> были направлены требования о необходимости досрочного возврата задолженности по кредитному договору, однако обязательства должниками не были исполнены.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> составила <данные изъяты><данные изъяты> руб.

Указанный размер задолженности ответчиками не оспаривается.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных выше норм, условиями заключенных договоров, признал доказанным факт неисполнения ответчиками обязательств перед истцом по кредитному договору и пришел к верному выводу о том, что истец вправе требовать с ответчиков в солидарном порядке досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с правовыми нормами, регулирующим спорные правоотношения.

Рассматривая встречные исковые требования ФГУП СП «Нива» ФСИН России о признании кредитного договора недействительным и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что на заключение договора об открытии невозобновляемой кредитной линии 22/09 от <дата> между истцом и ФГУП СП «ФИО5» было дано согласие <дата> УФСИН России по Кировской области.

Истец по встречному иску ФГУП СП «Нива» полагает, что сделка недействительна на основании ст. 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Поскольку спорная сделка заключена до <дата>, к ней применяется первоначальная редакция статьи 168 Гражданского кодекса (пункты 1-3 статьи 3 Федерального закона от <дата> № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что согласно Уставу, утвержденному приказом ФСИН от <дата>№ ФГУП СП «Нива» является государственным унитарным предприятием.

Согласно ст. 24 ФЗ « О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 № 161-ФЗ - заимствования унитарным предприятием могут осуществляться в форме кредитов по договорам с кредитными организациями. Унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств. Порядок осуществления заимствований унитарными предприятиями определяется Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Собственником имущества является ФСИН Российской Федерации. Согласно письму ФСИН России от 2.06.2016 № исх-04-31300 получение кредитов от ПАО «Сбербанк России» в 2009 -2010 годах ФГУП СП «Нива» ФСИН России с Федеральной службой исполнения наказаний не согласовывалось.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно материалам дела после заключения об открытии невозобновляемой кредитной линии до августа 2015 года ФГУП СП «Нива Федеральной службы исполнения наказаний» производило погашение кредита, и при заключении договора знало о необходимости получения согласования с ФСИН России.

Как видно из материалов дела, с настоящими требованиями ФГУП СП «Нива» обратилось в суд лишь 20.04.2016, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФГУП СП «Нива», иная оценка суда первой инстанции представленных сторонами доказательств по делу не привела к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционных жалоб в целом повторяют позиции заемщика и поручителей, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права. Оснований для отмены решения по доводам жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Кировской области от 16 мая 2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 ФИО16, ФИО2 ФИО17, ФГУП СП «Нива» ФСИН России - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: