Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истцов ФИО1, ФИО2 на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 марта 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., выслушав объяснения ФИО1 и представителя истцов ФИО3, действующей на основании доверенности, поддержавших доводы частной жалобы, возражения представителя Управления Ленинградской области по транспорту ФИО4, действующей на основании доверенности, объяснения представителя ОАО «РЖД» - ФИО5, действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Первоначально истцы обратились в суд с иском к ООО «Транс-Балт» о взыскании компенсации морального вреда, в котором указали, что с ДД.ММ.ГГГГ. являются собственниками жилого <адрес>, расположенного по <адрес>. Приобретение дома было связано с желанием иметь собственный дом, в котором не докучают соседи, имеется возможность спокойно наслаждаться видом на природу, отдыхать на свежем воздухе, вести более раскрепощенную жизнь, чем в собственной квартире. Место покупки было выбрано не случайно, т.к. через дорогу от дома располагается железнодорожная станция «Мариенбург». С ДД.ММ.ГГГГ. жизнь истцов существенно изменилась, т.к. через дорогу от дома истцов на площадке, предназначенной для посадки-высадки пассажиров, стал образовываться отстойник автобусов маршрута <данные изъяты>, который принадлежит перевозчику ООО «Транс-Балт», где они часами стоят с работающими двигателями. В данном месте происходит заправка автобусов топливом. Когда в ДД.ММ.ГГГГ. истцы столкнулись с проблемой невыносимого шума и выхлопных газов, то направили обращение в ООО «Транс-Балт». Ответ был получен только в ДД.ММ.ГГГГ., в котором указывалось, что автобусы останавливаются только для посадки-высадки пассажиров, что не соответствует действительности. Многочисленные обращения истцов в контролирующие органы не дали результата. Поэтому требовали компенсировать причиненный моральный вред каждому из истцов в размере 500 000 руб., и судебные расходы на оплату услуг юристов в размере 100 000 руб.

Затем истцы дополнили исковые требования требованием об исключении сведений о конечном остановочном пункте маршрута <данные изъяты> – «ж/д платформа Мариенбург» из реестра маршрутов, указав в качестве ответчиков ООО «Транс-Балт», Комитет по ЖКХ и транспорту Ленинградской области и Администрацию Гатчинского муниципального района. В обоснование иска сослались на то, что перевозчик ООО «Транс- Балт» осуществляет свою деятельность на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений, где в реестре маршрутов имеется индекс маршрута <данные изъяты> с конечной остановкой ж/д платформа Мариенбург, т.е. это то место, где автобусы образуют отстойноразворотную площадку, и которое располагается на расстоянии 26 метров от дома истцов. Факт расположения отстойно-разворотной площадки вблизи жилого дома нарушает положения Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 2.1, 7.1.12 СаНПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, запрещающие размещать отстойно-разворотные площадки на расстоянии 50 м от жилых домов. Также нарушает положения Федерального закона «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом» № 220-ФЗ. Действия ответчиков нарушают неимущественные права истцов на благоприятную окружающую среду, безопасные условия обитания.

В процессе рассмотрения дела судом была произведена замена ответчика Комитета по ЖКХ и транспорту Ленинградской области на Управление транспорта Ленинградской области.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обратились в Гатчинский городской суд Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указывают на то, что при рассмотрении настоящего дела не учтено то обстоятельство, что Комитет по транспорту Ленинградской области подтверждает наличие отстойно-разворотной площадки в том месте, где ее расположение является незаконным в силу ФЗ от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СНиП РК 3ю01-01Ас-2007 и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1.200-03, а также нормативно-правового акта «Правила землепользования и застройки Муниципального образования «ГОРОД ГАТЧИНА». Основанием для подачи настоящего заявления послужило письмо Комитета по транспорту Ленинградской области, согласно которому государственным органом и ответчиком – Комитетом по транспорту Ленинградской области признается факт расположения отстойника в том месте, о котором истцы заявляли в своем иске. Признание ответчиком факта расположения отстойно – разворотной площадки в непосредственной близости от дома истцов влияет на суть и итог рассмотрения спора.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 марта 2018 года в удовлетворении заявления истцов о пересмотре решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 марта 2018 года отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое судебное постановление об удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конституции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 393 названного Кодекса вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Одной из особенностей института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права, или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, и которые не были известны заявителю.

Судебная коллегия полагает, что приводимые истцами в заявлении доводы в обоснование своих требований не являются безусловным основанием для пересмотра судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку представленные доказательства не относятся к обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ.

Кроме того, указанные в заявлении доводы не являются существенными для дела обстоятельствами, поскольку не опровергают выводы суда, по существу сводятся к несогласию истцов с вступившим в законную силу судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на неправильную оценку доказательств и направлены на их переоценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра вступившего в законную силу определения апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истцов ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Лобанев Е.В.