Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Группа МАРТ» на решение Советского районного суда г.Самары от 25 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа МАРТ» о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ООО « Группа Март» в пользу ФИО1 штраф за отчуждение предмета залога по договору залога транспортного средства № 469/1 от 30.07.2013 года в размере 1000000 рублей, расходы по оплате госпошлины 13200 рублей, всего взыскать 1013200 рублей.

Взыскать с ООО « Группа Март» в пользу ООО « Федеральная лаборатория судебной экспертизы» расходы по оплате услуг эксперта в размер 24000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возражения на жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Группа МАРТ» о взыскании штрафа по договору залога.

В заявлении указал, что 30.07.2013г. между автономной некоммерческой организацией «Самарский центр поддержки малого и среднего предпринимательства» и ООО «Такси МАРТ» был заключен договор целевого займа № 469, по условиям которого АНО «СЦПП» обязалась предоставить ООО «Такси МАРТ» займ в размере 1 000 000 руб., а ООО «Такси МАРТ» обязалось возвратить займ не позднее 29.07.2014, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 14 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Такси МАРТ» перед АНО «СЦПП» по договору № 469 между АНО «СЦПП» и ООО «Группа МАРТ» 30.07.2013г. был заключен договор залога транспортного средства № 469/1. Согласно указанному договору, ответчик заложил АНО «СЦПП» транспортное средство: Автобус 2 класса 2227UT гос. номер: № VIN: № Модель: 2227UT Тип ТС: автобус Категория ТС: D Год выпуска: 2010 № двигателя: № № шасси: № Цвет: белый ПТС № от 02.04.2010г. Начальная продажная цена залогового имущества для реализации составляет 1000000 руб. Залогом обеспечивается выполнение ООО «Такси МАРТ» обязательств по договору займа № 469 по оплате основного долга, процентов по ставке 14% годовых, процентов по ставке 28% годовых, а также штрафов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2016г. по делу № А55-1093/2016 установлено, что ООО «Группа МАРТ» 18.01.2016г. произвело отчуждение заложенного имущества в пользу ФИО3 В силу п.4.1 договора № 469/1, в случае отчуждения ООО «Группа МАРТ» заложенного имущества без согласия АНО «СЦПП» и не восполнения его равноценным имуществом, ООО «Группа МАРТ» уплачивает штраф в размере 100 % от стоимости заложенного имущества. В настоящее время ООО «Группа МАРТ» имеет обязательство по возмещению штрафа в размере 1 000000 руб. за нарушение условий договора залога транспортного средства № 469/1 от 30.07.2013.

05.07.2016г. между конкурсным управляющим АНО «СЦПП» ФИО4 и истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2. 04.08.2016г. был подписан акт приема-передачи к указанному договору цессии. Таким образом, в настоящее время право требования к ООО «Такси МАРТ» по договору целевого займа № 469 от 30.07.2013 и обеспечивающим его договорам перешло от АНО «СЦПП» к ФИО1

Требование о добровольном исполнении обязательств, оставлено ответчиком без исполнения.

ФИО1 просил суд взыскать с ответчика штраф за отчуждение предмета залога по договору залога транспортного средства № 469/1 от 30.07.2013г. в размере 1000000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13200 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ООО «Группа МАРТ» просит отменить, принять по делу новое решение, отказав ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2 возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Группа МАРТ», третье лицо ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 30.07.2013г. между Автономной некоммерческой организацией «Самарский центр поддержки малого и среднего предпринимательства» и ООО «Такси МАРТ» заключен договор целевого займа № 469, согласно которому, займодавец обязуется предоставить заемщику займ в размере 1000000 рублей под 14 % годовых на пополнение оборотных средств на срок по 29 июля 2014 года.

В силу п.2.1 указанного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование им, заемщик предоставляет займодавцу Автобус 2 класса 2227UT, согласно договору залога транспортного средства № 469/1 от 30.07.2013г., а также поручительство физического лица, согласно договору поручительства № 469/2 от 30.07.2013 года.

30.07.2013г. между Автономной некоммерческой организацией «Самарский центр поддержки малого и среднего предпринимательства» и ООО «ГРУППА МАРТ», заключен договор залога транспортного средства № 469/1, согласно п.1.1. которого, залогодатель закладывает залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по договору целевого займа № 469 от 30 июля 2103г. - Автобус 2 класса 2227UT гос. номер: №, принадлежащей ООО «ГРУППА МАРТ».

Пункт 4.1 данного договора предусматривает, что в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя и не восполнения его равноценным имуществом, залогодатель уплачивает штраф в размере 100% от стоимости заложенного имущества, а в случае последующего залога (перезалога), залогодатель уплачивает штраф в размере 20 % от стоимости заложенного и имущества. Стоимость заложенного имущества на основании п.5.4 договора определена в сумме 1000000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2016 года с ООО «Такси Март» в пользу Автономной некоммерческой организации «Самарский центр поддержки малого и среднего предпринимательства» взыскана задолженность по договору целевого займа № 469 от 30.07.2013 года в размере 1323757 рублей 18 копеек, в том числе сумма просроченного долга -800000 рублей, сумма процентов по ставке 14% годовых - 68005,48 рублей, сумма процентов по ставке 28% годовых -330751,70 рублей, штрафы 125000 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины 26238 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. При этом в решении указано, что заявленные истцом требования о взыскании штрафа с ответчика 1000000 рублей являются самостоятельными, имеющее самостоятельное основание, в связи с чем, данное требование истец вправе заявить в самостоятельном судебном процессе.

В соответствии с договором № 2 об уступке прав требования (цессии) от 05.07.2016 года, Автономная некоммерческая организация « Самарский центр поддержки малого и среднего предпринимательства» - цедент передал ФИО1 – цессионарий принял, право требования в том числе к ООО «Такси Март» по договору целевого займа № 469 от 30.07.2013 года.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате штрафа в размере 1000000 рублей, в связи с нарушением условий договора залога транспортного средства № 4691\1 от 30.07.2013 года ответчиком, однако до настоящего времени штраф не выплачен.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика ссылался на то обстоятельство, что имущество, указанное в договоре залога - транспортное средство: Автобус 2 класса 2227UT гос. номер: №, было реализовано с письменного согласия залогодержателя - АНО «СЦПП», а именно С.Г.В.

С.Г.В., допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции, пояснил, что в 2013 году он являлся директором «Самарского центра поддержки малого и среднего предпринимательства», документ о согласии на распоряжение предметом залога Автобус 2 класса 2227UT гос. номер: № он не подписывал, данный документ ему не знаком.

Определением суда от 28.09.2017г. по данному делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Самарскому центру судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 925/17 Самарского цента судебной экспертизы, подпись, выполненная от имени залогодержателя С.Г.В. в соглашении между ООО «Группа Март» от 29.11.2013 года, адресованное директору АНО «Самарский центр поддержки малого и среднего предпринимательства» С.Г.В. вероятно выполнена С.Г.В., ответить в категорической форме не представляется возможным.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Самарского цента судебной экспертизы ФИО5, показал, что экспертное заключение составлено им, категоричный вывод о том, принадлежит ли подпись С.Г.В. или нет, сделать нельзя в связи с тем, что С.Г.В. одну и ту же букву пишет по разному, данный признак является существенным.

Поскольку, эксперт Самарского цента судебной экспертизы ФИО5 не пришел к категоричному выводу в составленном им заключении, судом 29.11.2017г. по данному делу назначалась повторная почерковедческая экспертиза, которая была поручена ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» № 2017/801 от 15.12.2017 года, рукописная подпись от имени залогодержателя С.Г.В. в соглашении между ОО «Группа МАРТ» от 29.11.2013 года, адресованном директору АНО «Самарский центр поддержки малого и среднего предпринимательства» С.Г.В. выполнена не С.Г.В., а выполнена другим лицом, с подражанием каким-то подписям С.Г.В.

Оценивая экспертные заключения Самарского центра судебной экспертизы и ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы», сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что заключение ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имелось, поскольку заключение дано надлежащим специалистом экспертного учреждения, является научно-обоснованным, аргументированным, каких либо неясностей и противоречий не содержит. Экспертное заключение Самарского цента судебной экспертизы напротив, носит вероятностный характер, выполнено без достаточного исследования образцов подписи С.Г.В., в связи с чем, на основании ст.67 ГПК РФ, суд обоснованно не принял данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы», суд обоснованно признал несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что спорное заложенное имущество было реализовано с письменного согласия залогодержателя.

Отклоняя доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствовался ст.ст. 196, 200, 201 ГК РФ, и исходил из того, что срок возврата займа – 29.07.2014г., договор уступки права требования (цессии) заключен 05.07.2016г., а решение Арбитражного суда Самарской области, которым с ООО « Такси Март» в пользу Автономной некоммерческой организации «Самарский центр поддержки малого и среднего предпринимательства» взыскана задолженность по договору целевого займа № 469 от 30.07.2013 года вынесено 17.06.2016г., при этом в нем имеется ссылка на то, что заявленные истцом требования о взыскании штрафа с ответчика 1000000 рублей являются самостоятельными, имеющее самостоятельное основание, в связи с чем, данное требование истец вправе заявить в самостоятельном судебном процессе. Таким образом, срок исковой давности ФИО1 не пропущен, так как о праве на взыскание суммы штрафа было заявлено Автономной некоммерческой организацией «Самарский центр поддержки малого и среднего предпринимательства» при рассмотрении дела в Арбитражном суде Самарской области 17.06.2016г., то есть до перемены лица в обязательстве.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п.2 ст.346 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.431 ГК РФ предполагает при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 4.1 договора залога следует, что в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя и не восполнения его равноценным имуществом, залогодатель уплачивает штраф в размере 100% от стоимости заложенного имущества, т.е. 1 000 000 рублей.

Вышеуказанным решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2016г. по делу № А55-1093/2016 установлено, что ООО «Группа МАРТ» 18.01.2016г. произвело отчуждение заложенного имущества в пользу ФИО3

Доказательств, свидетельствующих о том, что отчуждение заложенного имущества было произведено залогодателем с согласия залогодержателя (с учетом заключения ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» № 2017/801 от 15.12.2017г.), материалы дела не содержат.

Залогодатель предмет залога не восстановил и не заменил другим имуществом, равным по стоимости.

Установив, что ответчиком нарушены условия договора залога, суд правомерно удовлетворил исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Группа Март» штрафа за отчуждение предмета залога в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 13 200 руб.

Кроме того, поскольку определением суда от 29.11.2017г. расходы по оплате повторной почерковедческой экспертизы возложены на ООО «Группа Март», однако на момент рассмотрения дела указанные расходы ответчиком не оплачены, суд правомерно взыскал их с ООО «Группа Март» в пользу ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» в размере 24000 рублей.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выбором кандидатуры эксперта и экспертного учреждения, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку в силу положений ст.ст. 79, 80 ГПК РФ окончательный выбор эксперта и экспертного учреждения находится в компетенции суда.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы», о несогласии с выводами данного заключения, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст.ст. 55-57, ст.67 ГПК РФ решение вопроса об относимости и допустимости доказательств отнесено процессуальным законом к исключительной компетенции суда.

Принимая в качестве доказательства по делу заключение ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы», суд первой инстанции дал оценку указанному заключению в совокупности с другими доказательствами по делу, приведя в решении мотивы, по которым им принято в качестве доказательства данное заключение и отвергнуто заключение Самарского цента судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает, что заключение эксперта ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методик, ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством.

Таким образом, суд обоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы».

Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф подлежит снижению, не влекут отмену или изменение решения суда.

Действительно, установленный п.4.1 договора залога штраф за отчуждение залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя, представляет собой штрафные санкции, которые по своей правовой природе являются мерой гражданско-правовой ответственности (неустойкой) определенной договором.

Вместе с тем, оснований для его снижения по правилам ст.333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе стоимость залогового имущества – 1 000 000 руб., судебная коллегия приходит к выводу, что штраф за отчуждение предмета залога в размере 1 000 000 руб. соразмерен последствиям нарушенного обязательства, и оснований для его снижения не имеется.

Доводы ответчика о том, что истец не обосновал размер штрафа, в договоре залога указание на стоимость предмета залога отсутствует, несостоятельны, поскольку стоимость залогового имущества определена в пункте 5.4 договора залога в размере 1 000 000 рублей (л.д. 130).

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Самары от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Группа МАРТ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: