Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Советского районного суда г. Казани от 20 сентября 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан об исправлении реестровой ошибки, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2 в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан об исправлении реестровой ошибки.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 принадлежат на праве собственности следующие земельные участки:

с кадастровым номером ....:2319, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, жилой массив Вознесенское, <адрес>. В пределах данного земельного участка расположен объект недвижимости – индивидуальный жилой дом с кадастровым номером ....:2248;

с кадастровым номером ....:2320, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, жилой массив Вознесенское, <адрес>. Указанные земельные участки образованы из земельного участка с кадастровым номером ....:1945.

Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных земельных участков имеются следующие ограничения:

в отношении земельного участка с кадастровым номером ....:2319 - ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, 16.00.2.2171, Постановление «Об утверждении правил охраны линий и сооружений связи РФ» № 578 от 9 июня 1995 года площадью 78 кв.м;

в отношении земельного участка с кадастровым номером ....:2320 - ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, 16.00.2.2171, Постановление «Об утверждении правил охраны линий и сооружений связи РФ» № 578 от 9 июня 1995 года площадью 66 кв.м.

Вместе с тем, обществом с ограниченной ответственностью «Телекомсервис в отношении представителя истца ФИО3, как собственнику земельного участка с кадастровым номером ....:1945 было вынесено предупреждение № 74 о том, что на территории пос. Вознесенское Республики Татарстан проложен подземный кабель линии связи ПАО «Инвесттелеком».

9 июля 2018 года был составлен эскиз уточненной трассы с соответствующими привязками к существующим ориентирам на местности. Согласно данному эскизу, трасса линии связи ПАО «Инвесттелеком» проходит в 20 метрах от дома № 22 по улице Амет-Хана Султана, от объекта недвижимости с кадастровым номером ....:2248. Из данного эскиза следует, что трасса линии связи ПАО «Инвесттелеком» находится за пределами земельных участков с кадастровыми номерами ....:2319 и ....:2320.

11 декабря 2020 года ФИО3 поступило уведомление № КУВД-001/2020-28214663/1 об отказе в исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером ....:2320, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, жилой массив Вознесенское, <адрес>. Данный акт в отношении линии связи был составлен 9 июля 2018 года и, согласно составленному эскизу, линии связи удалены от жилого дома .... по <адрес> на 20 метров.

Учитывая, что спорная линия связи как недвижимая вещь в ЕГРН не зарегистрирована (отсутствует кадастровый номер), то данная линия связи относится, по мнению истца, к движимому имуществу.

В рассматриваемом случае наличие в ЕГРН сведений об ограничениях в отношении земельных участков препятствуют реализации собственнику права пользования земельными участками, в том числе ограничивают площадь застройки земельных участков, возлагают на собственника земельных участков в процессе строительства проведения дополнительных процедур согласования в отсутствие фактической необходимости проведения таких процедур.

На основании вышеизложенного истец просила суд исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости на земельные участки:

с кадастровым номером ....:2319, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, жилой массив Вознесенское, <адрес>, путем исключения из ЕГРН сведений об установлении ограничений прав на земельный участок, предусмотренных статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, 16.00.2.2171, Постановление «Об утверждении правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» № 578 от 9 июня 1995 года площадью 78 кв.м и описания учетного номера части: ..../1;

с кадастровым номером ....:2320, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, жилой массив Вознесенское, <адрес>, путем исключения из ЕГРН сведений об установлении ограничений прав на земельный участок, предусмотренных статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, 16.00.2.2171, Постановление «Об утверждении правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» № 578 от 9 июня 1995 года площадью 66 кв.м и описания учетного номера части: ..../1.

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представитель истца ФИО2 в суде требования просил удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что земельные участки обременены охранной зоной ошибочно, имеется ошибка, содержащаяся в документах о границах охранных зон, которые предоставлялись в регистрационный орган. Считает, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан виновно в неверном внесении сведений в ЕГРН об охранных зонах, и указанная организация является надлежащим ответчиком по данному делу.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан ФИО4 с исковым заявлением не согласилась. При этом пояснила, что Управление Росреестра по Республике Татарстан является ненадлежащим ответчиком, поскольку реестровая ошибка, при ее наличии, воспроизводится на основании тех документов, которые были представлены в Росреестр, в которых ошибка была допущена. Для исправления реестровой ошибки необходимо обращение лица, на основании заявления которого была поставлена данная охранная зона, и подало заявление на исправление реестровой ошибки.

Ответчик ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица ООО «Телекомсервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем ФИО1 – ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, заявитель апелляционной жалобы указывает, что из материалов дела не представляется возможным установить правообладателя спорного линейного объекта.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание суда апелляционной инстанции иные участники процесса, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путем публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.

Согласно части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ФИО1 принадлежат на праве собственности, следующие земельные участки:

с кадастровым номером ....:2319, расположенный по адресу: Республика Татарстан, МО «г. Казань», г. Казань, Советский район, жилой массив Вознесенское, <адрес>;

с кадастровым номером ....:2320, расположенный по адресу: Республика Татарстан, МО «г. Казань», г. Казань, Советский район, жилой массив Вознесенское, <адрес>.

в отношении земельного участка с кадастровым номером ....:2319 установлено ограничение прав на земельный участок, предусмотренное статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, 16.00.2.2171, Постановление «Об утверждении правил охраны линий и сооружений связи РФ» № 578 от 9 июня 1995 года площадью 78 кв.м;

в отношении земельного участка с кадастровым номером ....:2320 установлено ограничение прав на земельный участок, предусмотренное статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, 16.00.2.2171, Постановление «Об утверждении правил охраны линий и сооружений связи РФ» № 578 от 9 июня 1995 года площадью 66 кв.м.

Судом установлено, что на основании заявления ООО «Гипросвязь-Саранск» от 18 октября 2010 года № 1113 о постановке на учет в виде информационного слоя охранной зоны волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) «Москва-Уфа» на участке «Нижний Новгород-Казань», в ЕГРН были внесены сведения об охранных зонах ВОЛС. При этом ООО «Гипросвязь-Саранск» были предоставлены карты (план) границ и электронный вид линии, с указанием поворотных точек охранной зоны ВОЛС «Москва-Уфа» на участке Н. Новгород-Казань ЗАО «СЦС Совинтел» на территории муниципального образования г. Казань Республики Татарстан, карты (план) границ охранной зоны ВОЛС «Москва-Уфа» на участке Н. Новгород-Казань ОАО «Вымпел-Коммуникации» на территории муниципального образования г. Казань Республики Татарстан, карты (план) границ охранной зоны ВОЛС «Москва-Уфа» на участке Н. Новгород - Казань ООО «ИнвестТелеком» на территории муниципального образования г. Казань Республики Татарстан.

Согласно пояснениям представителя истца, фактически линия ВОЛС не проходит по земельным участкам, принадлежащим ФИО1, на ее участки ошибочно установлены ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, 16.00.2.2171, постановлением «Об утверждении правил охраны линий и сооружений связи РФ» № 578 от 9 июня 1995 года.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что обществом с ограниченной ответственностью «Телекомсервис в отношении ФИО3, представителя ФИО1 - собственника земельного участка с кадастровым номером 16:50:270101:1945 было вынесено предупреждение № 74 о том, что на территории пос. Вознесенское Республики Татарстан проложен подземный кабель линии связи ПАО «Инвесттелеком».

Согласно эскизу от 9 июля 2018 года, трасса линии связи ПАО «Инвесттелеком» проходит в 20 метрах от дома .... по улице <адрес>, то есть в 20 метрах от объекта недвижимости с кадастровым номером ....:2248. Из данного эскиза следует, что трасса линии связи ПАО «Инвесттелеком» находится за пределами земельных участков с кадастровыми номерами ....:2319 и ....:2320.

Разрешая спор по заявленным требованиям, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 5, статьей 10 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьей 105 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 12 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 1995 года № 578, которым утверждены Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, пришел к выводу о том, что иск предъявлен к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан, к ненадлежащим ответчикам. При этом суд указал, что указанные учреждения являются лишь органами, которые в силу возложенных на них законом обязанностей внесли сведения в ЕГРН об охранной зоне с особыми условиями использования территории, в соответствии с предоставленными им сведениями. При этом не являясь собственниками данных линейных объектов, их действиями никакие права и законные интересы истца не нарушаются.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно статье 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

Согласно статье 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае установления, что иск предъявлен ненадлежащему ответчику суд может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В силу части 1 статьи 4 и части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора ответчика принадлежит истцу.

При этом истец реализовала принадлежащее ей право выбора ответчика, предъявив требования к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО2 настаивал на рассмотрении дела и удовлетворении заявленных требований к указанным учреждениям, возражая против привлечения в качестве ответчика правообладателя линейных объектов.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно того, что надлежащим ответчиком по делу является правообладатель линейных объектов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

При этом положения абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют право суда по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчиков лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.

Исходя из приведенных выше норм права основания для удовлетворения иска к заявленным ответчикам отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 20 сентября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 2 марта 2022 года.

Председательствующий С.М. Тютчев

Судьи Р.Г. Гайнуллин

Р.Р. Хасаншин

Определение11.03.2022