Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 25 мая 2017 года об оставлении без движения частной жалобы ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 16 мая 2017 года о возвращении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Центрального районного суда г. Тулы от 18 июля 2016 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 ФИО2 к ФИО3 ФИО3 ФИО4 о выделе в натуре доли в домовладении и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 03 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия

установила:

определением Центрального районного суда г. Тулы от 18 07.2016 года производство по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО3, ФИО4 о выделе в натуре доли в домовладении прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 03.10.2016 года данное определение оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Центрального районного суда г. Тулы от 18.07.2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 03.10.2016 года.

Определением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 26.04.2017 года данное заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 15.05.2017 года.

Определением судьи от 16.05.2017 года заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Центрального районного суда г. Тулы от 18.07.2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 03.10.2016 года возвращено.

24.05.2017 года от ФИО1 поступила частная жалоба.

Определением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 25.05.2017 года данная частная жалоба оставлена без движения, ФИО1 предоставлен срок для устранения недостатков до 08.06.2017 года.

10.07.2017 года в Центральный районный суд г. Тулы поступили частная жалоба ФИО1 на определение судьи от 25.05.2017 года и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на данное определение судьи.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 29.08.2017 года ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение судьи Центрального районного суда от 25.05.2017 года.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходит в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п.п.2.3,4 ч.1 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требование прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя частную жалобу ФИО5 от 24.05.2017 года без движения, судья правильно указал, что данная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным п.п.3,4 ч.1 ст.322 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что частная жалоба от 24.04.2017 года не содержит указание на определение суда, которое обжалуется; требования ФИО1, а также основания, по которым она считает определение суда неправильным.

Кроме того, в частной жалобе от 24.05.2017 года указано, что она подана в президиум Тульского областного суда.

В своей частной жалобе от 24.04.2017 года ФИО1 выражают несогласие с определением Центрального районного суда г. Тулы от 18.07.2016 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 03.10.2016 года; ссылается на их (ее и ФИО2 обращения с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации на указанные постановления судов первой и апелляционной инстанций, письма Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2017 года №38-КФ17-71, 14.03.2017 года №38-КФ17-71, в которых им разъяснялся порядок обжалования в Верховный Суд Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке. Кроме того она прикладывает к своей частной жалобе определения судьи Тульского областного суда от 31.03.2017 года об оставлении без рассмотрения по существу кассационной жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Центрального районного суда г. Тулы от 18.07.2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 03.10.2016 года; определение судьи Тульского областного суда от 19.04.2017 года об оставлении кассационной жалобы ФИО1 и ФИО2 на указанные постановления суда первой и апелляционной инстанций и разъяснении о порядке рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока; исполнительный лист от 14.02.2012 года, выданный Центральным районным судом г. Тулы по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7 о сносе самовольно возведенных строений и устранений препятствий в пользовании общим имуществом; исполнительный лист от 20.06.2011 года, выданный мировым судьей судебного участка №79 Центрального района г. Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №76 Центрального района г. Тулы по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО6, ФИО7 к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования общим объектом недвижимого имущества и по иску ФИО3 к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования общим объектом недвижимого имущества и земельным участком.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Центрального районного суда г. Тулы от 25.05.2017 года.

Ссылки в частной жалобе на постановления судов (первой, апелляционной инстанций) по гражданским делам, рассмотренным в 2008, 2010, 2011, 2013 годах по спорам между сторонами, несогласие с данными постановлениями не являются основанием для отмены определения судьи от 25.05.2017 года.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Тулы от 25 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи