Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 мая 2018 года о возврате искового заявления ФИО1 к Банк о признании мирового соглашения недействительным и его расторжении.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банк с признании недействительным мирового соглашения от 18.05.2017 заключенного с Банк, расторжении мирового соглашения.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода исковое заявление возвращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с определением судьи, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, считая его незаконным, принять исковое заявление к производству суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Возвращая исковое заявление со ссылкой на положения п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что истцом заявлены требования о расторжении мирового соглашения (договора), однако сведения о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 2 ст. 452 ГК РФ, отсутствуют.

Данный вывод мотивирован тем, что на приложенной к исковому заявлению ксерокопии заявления-претензии в Банк проставлена рукописная надпись «Получено 13.03.2018… неразборчиво… ФИО2», каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что данная надпись проставлена полномочным сотрудником Банк исковой материал не содержит.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

К исковому заявлению ФИО1 приложила претензию от 13.03.2018, адресованную ответчику, в которой содержалось требование о расторжении мирового соглашения от 18.05.2017.

На момент обращения ФИО1 в суд с настоящим иском, ей так и не был получен отказ ответчика расторгнуть мировое соглашение, а установленный законом тридцатидневный срок для рассмотрения Банк данного заявления - истек.

Таким образом, факт предъявления претензии о расторжении мирового соглашения подтверждается отметкой на претензии «получено 13.03.2018 подпись ФИО2». С учетом принципа добросовестности участников гражданских правоотношений судебная коллегия не соглашается с выводом судьи районного суда о том, что указанный документ не свидетельствуют о предъявлении претензии о расторжении мирового соглашения. Данный вопрос может стать предметом исследования суда лишь при соответствующих возражениях ответной стороны в ходе рассмотрения спора.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только при принятии решения по делу суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 147 ГПК РФ, по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ, являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья в соответствии со ст. 150 ГПК РФ, не лишен возможности опросить истца или его представителя по существу заявленных требований и предложить, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опросить ответчика по обстоятельствам дела, выяснить, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены.

Вопрос о достаточности и достоверности представленных доказательств подлежит исследованию в судебном заседании и оценке при постановлении решения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о расторжении мирового соглашения, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления у судьи первой инстанции не имелось.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Свердловского районного суда Белгородской области от 18 мая 2018 г. о возвращении искового заявления отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к Банк о признании мирового соглашения недействительным и его расторжении направить в Свердловский районный суд Белгородской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий

Судьи