Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 апреля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Тюменской городской Думе о признании права владеть, пользоваться, распоряжаться муниципальным имуществом публичного образования город Тюмень для самостоятельного решения вопросов местного значения отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения ФИО4, её представителя ФИО5, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Тюменской городской думы ФИО6, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратилась в суд к ответчику – Тюменской городской Думе с иском, с учетом последующего уточнения требований, о признании права ФИО4 владеть, пользоваться, распоряжаться муниципальным имуществом публичного образования г. Тюмень для самостоятельного решения вопросов местного значения, предоставленного статьей 130 Конституции Российской Федерации, указывая, что в ее владении совместно с другими гражданами с 12 декабря 1993 года находится имущество - бюджет местного образования города Тюмени, которое перешло в ее владение на основании Конституции Российской Федерации, которая, по мнению истца, является общественным договором. Имущество из совместного владения никогда не выбывало, так как истец владеет имуществом как его собственник. Тем не менее, возник спор о праве распоряжаться данным совместным имуществом. Она на основании статей 9 и 130 Конституции Российской Федерации владеет указанным имуществом совместно с другими гражданами, а также землей и природными ресурсами совместно с другими гражданами. Кроме того, ФИО4 указывала, что является налогоплательщиком - это то, из чего складывается местный бюджет, который является совместным имуществом. В течение всего срока владения имуществом претензий от бывшего собственника, других лиц к ней не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования имуществом не заявлялось. Поскольку она владеет имуществом длительное время (участвовала в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу), приобрела право собственности и в силу приобретательной давности. Указывала, что своего права на совместное имущество владеть, пользоваться и распоряжаться не передавала.

Истец ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности от 20.02.2015 года (л.д. 22), в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец ФИО4, которая в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 апреля 2015 года отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что оспариваемое решение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права, подтверждая свою позицию ссылками на ст.ст. 244, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Конституции Российской Федерации, согласно которой, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Утверждает, что в отношении истца имело место нарушение ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку, по мнению заявителя жалобы, в данном случае не был обеспечен принцип равенства сторон. Также указывает, что национальные суды обязаны отвечать на доводы жалоб в целях реализации предусмотренного ст. 6 Конвенции принципа справедливого судебного разбирательства, в судебном акте должны содержаться адекватные ответы на доводы лица, подающего жалобу, при этом не допускается игнорирование национальным судом доводов, которые имеют решающее значение для принятия судом решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Центрального районного суда г. Тюмени от 13 апреля 2015 года.

Из материалов дела следует, что ФИО4 прося о признании за ней права владеть, пользоваться, распоряжаться муниципальным имуществом публичного образования г. Тюмень для самостоятельного решения вопросов местного значения, предоставленного статьей 130 Конституции Российской Федерации, указывала, что в ее владении совместно с другими гражданами с 12 декабря 1993 года находится имущество - бюджет местного образования города Тюмени, которое перешло в ее владение на основании Конституции Российской Федерации, при этом истица в течении указанного срока предполагала, что владеет указанным имуществом, как его собственник в течение всего срока владения не имела претензий от бывшего собственника и других лиц и никому его не передавала.

Судебная коллегия полагает, что отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств того, что истица лишена гарантированных Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", иными нормативно-правовыми актами прав по реализации вопросов местного значения, в том числе по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью, осуществляемых гражданами путем референдума, выборов, других форм прямого волеизъявления, через выборные и другие органы местного самоуправления, которые самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения. При этом, участие граждан в осуществлении местного самоуправления гарантируется конституционными правами избирать и быть избранными в органы местного самоуправления, направлять индивидуальные и коллективные обращения в органы местного самоуправления, обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов местного самоуправления, самостоятельно решать вопросы местного значения, как через органы местного самоуправления, так и в установленных случаях путем прямого волеизъявления, в частности на референдумах (ст. 2 Федерального закона от 12.06.2002 г. № 67- "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"), самостоятельно определять в установленном Законом порядке структуру и состав органов местного самоуправления, которыми самостоятельно определяются формы и способы разрешения вопросов местного самоуправления поскольку, поскольку соответствующие полномочия иных органов в данной сфере не предусмотрены отраслевым законодательством.

Таким образом, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что осуществление местного самоуправления реализуется через специально уполномоченные органы, которым население муниципального образования делегирует право решать вопросы местного значения на территории данного муниципального образования, в том числе, через избранную в установленном порядке Тюменскую городскую Думу, которая в соответствии со ст. 132 Конституции Российской Федерации, ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от имени муниципального образования самостоятельно разрешает относящиеся к её компетенции вопросы по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, в том числе, как это предусмотренно ст. 27 Устава муниципального образования городской округ город Тюмень, относящиеся к её исключительной компетенции, вопросы по утверждению бюджета города Тюмени и годового отчета о его исполнении, установлению, изменению и отмене местных налогов и сборов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, определению порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности. При этом, ФИО4 требуя признании за ней права по, в том числе, владению местным бюджетом муниципального образования г. Тюмень какого либо подтверждения права действовать от имени населения указанного муниципального образования суду не представила.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, вследствие чего оснований к удовлетворению доводов апелляционной жалобы и отмене оспариваемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии