Гражданский кодекс часть 1

Признать незаконным бездействие Муниципального общеобразовательного учреждения «Тверская средняя общеобразовательная школа», выразившееся в неустановке устройства молниезащиты.

Возложить наМуниципальное общеобразовательное учреждение «Тверская средняя общеобразовательная школа» обязанность установить устройство молниезащиты в здании общеобразовательного учреждения по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия

установила:

Прокурор Калининского района Тверской области обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц к МОУ «Тверская средняя общеобразовательная школа» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности установить устройство молниезащиты.

В обоснование требований указал, что прокуратурой района осуществлена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в деятельности муниципальных общеобразовательных учреждений. В силу действующего законодательства о техническом регулировании и противопожарной безопасности здание школы должно быть оборудовано устройством молниезащиты зданий. МОУ «Тверская средняя общеобразовательная школа», расположенным по адресу: <адрес>, указанные требования не соблюдены, устройство молниезащиты отсутствует. Бездействие МОУ «Тверская СОШ» нарушает право граждан, в том числе обучающихся в данной образовательной организации, на безопасное пребывание в образовательном учреждении.

На основании изложенного прокурор, действуя в силу ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, просил признать незаконным бездействие Муниципального общеобразовательного учреждения «Тверская средняя общеобразовательная школа», выразившееся в неустановке устройства молниезащиты; возложить обязанность на указанное учреждение установить устройство молниезащиты в здании общеобразовательного учреждения по адресу: <адрес>.

В судебном заседании заместитель прокурора Калининского района Тверской области Марков С.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчика МОУ «Тверская СОШ», третьих лиц Управления образования администрации МО Тверской области «Калининский район» и Администрации МО Тверской области «Калининский район», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе начальник Управления образования администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» Казакова М.Н. просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указала, что из требований истца не усматривается, какое именно устройство молниезащиты он требует установить – комбинированное, только внешнее, либо только внутреннее; также истец не указывает, какой именно комплекс мероприятий по устройству молниезащиты необходимо выполнить.

Истцом не представлено доказательств отсутствия системы молниезащиты; необходимости ее устройства; наличия опасности, представляющей угрозу для граждан; в чем эта опасность состоит. Информация специалистов управления образования, не обладающих специальными познаниями в области электротехники, не может иметь юридического значения, быть относимым и допустимым доказательством в подтверждение факта отсутствия устройства молниезащиты. Ходатайств о назначении судебной экспертизы, либо о привлечении к делу специалиста для дачи заключения истец не заявлял.

Вывод суда о том, что отсутствие в здании молниезащиты нарушает права неопределенного круга граждан, в том числе и детей, обучающихся в данном учреждении, является необоснованным, поскольку круг детей, проходящих обучение в учреждении, равно как и круг их родителей определены в связи с наличием договоров на предоставление образовательных услуг, а также приказов о зачислении детей на период обучения в данное учебное учреждение. Иные лица, находящиеся в школе, являются работниками ответчика, круг которых также определен на основании трудовых договоров, заключенных с ними. Нахождение же в образовательном учреждении посторонних лиц запрещено. Таким образом, круг лиц, в защиту которых подано заявление прокурора, является определенным. Для правильного разрешения исковых требований суд должен был привлечь к участию в деле все заинтересованные стороны – родителей, обучающихся и работников МОУ, так как именно этот круг лиц защищает истец.

Прокурором не проводилась проверка как таковая, требование об устранении нарушений ответчику не направлялось. Однако суд данное обстоятельство не устанавливал и не исследовал.

Судом не рассматривался вопрос, касающийся финансирования исполнения решения по устройству молниезащиты.

Ни один нормативный акт о пожарной безопасности не указывает, что отсутствие молниезащиты является нарушением правил пожарной безопасности. Согласно Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденной приказом Минэнерго России от 30 июня 2003 года № 280, устройство молниезащиты в первую очередь отнесено к электробезопасности здания.

От МОУ «Тверская СОШ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой директор школы выражает согласие с апелляционной жалобой по тем же основаниям, которые изложены в её тексте.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Лучкин И.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения.

Судом установлено, что в ходе проведенной прокуратурой Калининского района Тверской области проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности выявлено, что здание МОУ «Тверская средняя общеобразовательная школа», расположенное по адресу: <адрес>, не оборудовано устройством молниезащиты.

Ответчик МОУ «Тверская СОШ» является общеобразовательным учреждением, функции и полномочия учредителя которого осуществляет Администрация МО Тверской области «Калининский район» в лице управления образования администрации МО Тверской области «Калининский район».

По сведениям, предоставленным Управлением образования администрации МО Тверской области «Калининский район», МОУ «Тверская СОШ» не оборудовано устройством молниезащиты.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», ст. 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ст. 5.1, ст. 7 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 года № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», требованиями СП 118.13330.2012 «СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», СО 153-34.21.122-2003 Инструкция по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденная приказом Минэнерго России от 30 июня 2003 года № 280, и пришел к выводу о том, что действующими нормативными правовыми актами предусмотрено обязательное устройство молниезащиты зданий образовательных организаций.

Поскольку сторона ответчика в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не опровергла доводы прокурора, основанные на имеющейся у него информации компетентного лица, и не предоставила доказательств, подтверждающих наличие устройств молниезащиты на здании общеобразовательного учреждения, суд пришел к выводу об удовлетворении требований прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют действующему правовому регулированию спорных правоотношений.

Довод жалобы об отсутствии у прокурора права на обращение в суд с настоящим иском, поскольку круг лиц общеобразовательного учреждения может быть определен, а также о необходимости привлечения к участию в деле родителей обучающихся и работников МОУ, основан не неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В настоящем случае требования прокурора направлены, прежде всего, на профилактику безопасного пребывания людей в общеобразовательном учреждении и заявлены не только в интересах несовершеннолетних, преподавателей, но и посетителей школы, круг которых определить невозможно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт проведения прокуратурой проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности общеобразовательного учреждения подтвержден справкой старшего помощника прокурора района от 30 мая 2018 года. Позиция апеллянта о том, что подобные проверки не относятся к компетенции прокуратуры, необоснованны, поскольку прокуратура в соответствии с положениями Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» является единой федеральной централизованной системой органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Какие-либо изъятия в полномочиях прокуратуры по проверке соблюдения законодательства о противопожарной безопасности не установлены.

Ссылка в жалобе на то, что устройство молниезащиты в первую очередь отнесено законодательством к электробезопасности здания, и его отсутствие нарушением правил пожарной безопасности не является, основана на неправильном толковании норм материального права.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в РФ, отношения в этой области между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, урегулированы Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В силу ст. 20 указанного Закона нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Из п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» следует, что с учетом степени риска причинения вреда минимально необходимые требования, обеспечивающие пожарную безопасность, устанавливаются в технических регламентах.

В силу ст. 5.1 Федерального закона №184-ФЗ особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований вышеуказанного закона (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Во исполнение названного положения Правительством Российской было издано Распоряжение от 21 июня 2010 года №1047-р об утверждении Перечня национальных стандартов и Сводов правил (частей таких стандартов и Сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Согласно п. 91 указанного Распоряжения обязательным является применение требований СП 118.13330.2012 "СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения». Разделы 3 (пункты 3.1 - 3.13, 3.15 - 3.20, абзац первый пункта 3.21, пункты 3.22 - 3.25), 4, 5 (пункты 5.1 - 5.19, 5.30 - 5.32, 5.34 - 5.40), 7 - 9.

Согласно разделу 1 СП 118.13330.2012 Перечень основных групп зданий и помещений общественного назначения, на которые распространяется настоящий Свод правил, приведен в приложении В, в котором указаны общеобразовательные учреждения (школы, гимназии, лицеи, колледжи и т.д.) (п. 1.1.2).

При этом в п. 4.21 СП 118.13330.2012 указано, что молниезащита зданий выполняется с учетом наличия телевизионных антенн и трубостоек телефонной сети или сети проводного вещания. Устройства молниезащиты приведены в СО 153-34.21.122-2003 Инструкция по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденная Приказом Минэнерго России от 30 июня 2003 года № 280.

Таким образом, действующими нормативными правовыми актами предусмотрено обязательное устройство молниезащиты в зданиях общеобразовательных учреждений в качестве условия обеспечения пожарной безопасности.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования прокурора являются нечеткими с точки зрения исполнимости решения суда, подлежит отклонению, поскольку установка устройства молниезащиты в зданиях общеобразовательных учреждений должна происходить с учетом требований СО 153-34.21.122-2003. Разработка же проекта применительно к конкретному зданию относится к стадии исполнения судебного решения.

Остальные доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

Вместе с тем, на основании ч.ч. 1, 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием срока его исполнения.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

При определении срока должны быть учтены такие обстоятельства, как необходимый объем работ, необходимость соблюдения процедур по обеспечению финансирования.

Судебной коллегией принимается во внимание, что ответчик является бюджетным учреждением, обязан осуществлять закупки работ, услуг в соответствии с законодательством о контрактной системе, используя только конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В связи с этим, учитывая характер спорного правоотношения, необходимость изыскания денежных средств, необходимое для выполнения определенного объема работ время, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости установить срок для исполнения решения до 01 августа 2019 года.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 25 июня 2018 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть указанием на исполнение обязанности по установке устройства молниезащиты в здании общеобразовательного учреждения по адресу: <адрес> - в срок до 01 августа 2019 года.

Председательствующий

Судьи