Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Стексова В.И.
судей	Степановой Е.А., Кощеева А.В.
при секретаре	Соколовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционному представлению прокурора города Кирова на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 06 июля 2015 года по делу по заявлению прокурора г. Кирова о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МРО по ИОИП УФССП России по Кировской области от 20.02.2015 об окончании исполнительного производства, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Кощеева А.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Кирова обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МРО по ИОИП УФССП России по Кировской области от 20 февраля 2015 года об окончании исполнительного производства. В обосновании требований указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области от 20 февраля 2015 года окончено в связи с фактическим исполнением (по пункту 1 части 1 статьи 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительное производство № 1144/15/43001-ИП с требованием «обязать МО «Город Киров» в лице администрации г. Кирова обратиться в Управление Росреестра по Кировской области с заявлением о постановке на учет бесхозяйной недвижимой вещи «Внутриквартирная водопроводная сеть между домами № 146 и № 150 по ул. Московской от колодца на врезке в здание гаражей у дома по ул. Московской, 140, до колодца с пожарным гидрантом на внутриквартальной сети Д=200 мм по ул. Московской. Чугун, диаметр 150 мм, длина 167,5 м. Год ввода 1976». Указанное постановление вынесено с грубыми нарушениями требований действующего законодательства и подлежит отмене по следующим основаниям. Исполнительное производство № 1144/15/43001-ИП окончено судебным приставом-исполнителем в связи с тем, что должником представлена расписка в предоставлении документов на государственную регистрацию от 06 февраля 2015 года, выданная ТО МФЦ по Октябрьскому району г. Кирова. Из письма Управления Росреестра по Кировской области от 18 марта 2015 года следует, что указанный в исполнительном листе объект не прошел процедуру государственного кадастрового учета, в связи с чем, Администрации г. Кирова было отказано в государственной регистрации. В связи с тем, что предусмотренная законом обязанность Администрации г. Кирова не выполнена, заявление о постановке на учет бесхозяйной недвижимой вещи в данном случае считается не поданным, а требования исполнительного документа - не выполненными. Оспариваемое постановление поступило в прокуратуру г. Кирова 11 марта 2015 года. С целью проверки наличия правовых оснований для окончания исполнительного производства в Администрацию г. Кирова направлен запрос о предоставлении копии заявления поданного в Управление Росреестра по Кировской области в рамках исполнения решения суда. Ответ на запрос поступил в прокуратуру 06 апреля 2015 года. Полученные данные позволили сделать вывод о необоснованности принятого решения судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, 13 апреля 2015 года, с целью реализации полномочий прокурора на оспаривание противоречащих закону правовых актов, начальнику МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области принесен протест на противоречащее закону постановление судебного пристава-исполнителя. 13 мая 2015 года на данный протест поступил ответ об отказе в удовлетворении требований прокурора. С учетом изложенного, прокурор ходатайствовал о восстановлении предусмотренного статьей 441 Гражданского процессуального кодекса РФ срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя МРО по ИОИП УФССП России по Кировской области от 20 февраля 2015 года об окончании исполнительного производства.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен прокурор города Кирова Смоленцев Д.В. В апелляционном представлении ставит требование о его отмене. В обоснование доводов указал, что при вынесении оспариваемого решения приставом не исполнены требования ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах». При вынесении решения не приняты во внимание требования ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», приказа Минэкономразвития России от 22.11.2013 № 701 (порядка принятия на учет бесхозяйных вещей». Принятие данного постановления ведет к нарушению предусмотренного ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» принципа обязательности судебных решений, поскольку позволяет ответчику уклоняться от его исполнения. Оспариваемое решение суда вынесено без учета названных фактических обстоятельств. Полагает неверным вывод суда о пропуске срока исковой давности на обжалование указанного решения.

Старший прокурор отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Кировской области Шибанова Н.Е. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель УФССП России по Кировской области Гулина С.В. выразила свое несогласие с доводами жалобы.

Представитель администрации г. Кирова Батухтин А.В. не согласен с доводами жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления прокурора г. Кирова, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем установленного законом срока обращения в суд, не найдя оснований для его восстановления.

Судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда ошибочными, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.

На основании части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. действующей на момент вынесения решения суда) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела установлено, что 20 февраля 2015 года судебный пристав-исполнитель Драчкова М.В. вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 1144/15/43001-ИП в отношении должника Администрации г. Кирова в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Предметом исполнения данного исполнительного производства являлась обязанность МО «Город Киров» в лице администрации г. Кирова обратиться в Управление Росреестра по Кировской области с заявлением о постановке на учет бесхозяйной недвижимой вещи «Внутриквартирная водопроводная сеть между домами № 146 и № 150 по ул. Московской от колодца на врезке в здание гаражей у дома по ул. Московской, 140, до колодца с пожарным гидрантом на внутриквартальной сети Д=200 мм по ул. Московской. Чугун, диаметр 150 мм, длина 167,5 м. Год ввода 1976».

Оспариваемое постановление поступило в прокуратуру г. Кирова 11 марта 2015 года. 13 апреля 2015 года прокурором г. Кирова начальнику МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области принесен протест на постановление судебного пристава-исполнителя МРО по ИОИП УФССП России по Кировской области от 20 февраля 2015 года об окончании исполнительного производства. 13 мая 2015 года в прокуратуру г. Кирова на данный протест поступил ответ УФССП России по Кировской области об отказе в удовлетворении требований прокурора. Заявление прокурора г. Кирова о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МРО по ИОИП УФССП России по Кировской области от 20 февраля 2015 года об окончании исполнительного производства поступило в Первомайский районный суд г. Кирова 02 июня 2015 года.

Согласно частям 7,8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Причина пропуска десятидневного срока для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя явилась также основанием для отказа в удовлетворении заявленных прокурором г. Кирова требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МРО по ИОИП УФССП России по Кировской области от 20 февраля 2015 года.

По настоящему делу уважительные причины просрочки обращения в суд не установлены

Следовательно, с решением суда об отказе в удовлетворении заявления необходимо согласиться, хотя оно принято не только в связи с названной просрочкой, но и по результатам обсуждения судом вопроса о том, является ли законным оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя.

Ссылка в апелляционном представлении на то, что суд неправомерно сделал вывод о неуважительности причин пропуска срока обращения в суд с настоящим заявлением, не приняв во внимание то обстоятельство, что прокурором до истечения срока обжалования предпринимались меры прокурорского реагирования не принимается судебной коллегией во внимание.

Понятие уважительности причин не сформулировано в кодифицированных процессуальных законах, а соответственно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Указанных обстоятельств по данному делу не установлено, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, тогда как восстановление пропущенного установленного законодателем срока возможно только при наличии уважительных причин, которых в данном случае не имеется.

Помимо всего прочего, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все предусмотренные законом меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа и окончание исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, правомерно.

Судебная коллегия соглашается и с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом требований закона и установленным по делу обстоятельствам.

Установлено, что судебный пристав-исполнитель предъявил требование должнику о возложении на МО «Город Киров» в лице администрации г. Кирова обязанности обратиться в Управление Росреестра по Кировской области с заявлением о постановке на учет бесхозяйной недвижимой вещи «Внутриквартирная водопроводная сеть между домами № 146 и № 150 по ул. Московской от колодца на врезке в здание гаражей у дома по ул. Московской, 140, до колодца с пожарным гидрантом на внутриквартальной сети Д=200 мм по ул. Московской. Чугун, диаметр 150 мм, длина 167,5 м. Год ввода 1976» в том виде, как это определено судом и указано в исполнительном листе серии ВС № 030135761 от 15 декабря 2014 года.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель установил, что 06 февраля 2015 года должник обратился с заявлением в Управление Росреестра по Кировской области о постановке на учет бесхозяйной недвижимой вещи с приложением доверенности, заочного решения суда, постановления о возбуждении исполнительного производства, исполнительного листа и технического паспорта сооружения от 28 марта 2014 года, данное обстоятельство подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 « 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе указывается резолютивная часть судебного акта, то есть судебный пристав-исполнитель обязан исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе и представляющие собой резолютивную часть судебного решения.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, и установив, что администрацией МО «Город Киров» дословно выполнены требования исполнительного документа суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении факта исполнения требований исполнительного документа, и как следствие, обоснованным окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований прокурора г. Кирова.

Довод представления о том, что судебным приставом-исполнителем необоснованно окончено исполнительное производство, поскольку обязанности, предусмотренные законом, муниципалитетом не выполнены, заявление о постановке на учет бесхозяйной недвижимой вещи в рассматриваемом случае считается не поданным, поскольку заявление о постановке на учет в качестве бесхозяйной вещи можно считать поданным не ранее чем в день внесения в государственный кадастр недвижимости сведение о соответствующем объекте недвижимости принят быть не может, поскольку исполнительный документ не содержит иного толкования, иного порядка исполнения решения суда установлено не было и способ, предложенный заявителем по исполнению решения суда возможен только при разрешении данного вопроса в соответствии со статьей 355 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В целом доводы представления сводятся к возможности иным способом исполнить решение суда и в силу вышеизложенного данные доводы не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения суда.

Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, т.к. выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 06 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора г. Кирова Смоленцева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: