Гражданский кодекс часть 1

на решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 18 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску СПК «Величаевский» к ФИО5 о признании договоров купли-продажи недействительными,

заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.

У С Т А Н О В И Л А:

СПК «Величаевский» обратился в суд с иском к ФИО5 о признании договоров купли-продажи от 21.11.1998 года и от 14.12.1998 года недействительными, мотивируя иск тем, что при заключении данных договоров нарушены нормы действующего гражданского законодательства. Указано что договоры купли-продажи бани от 21 ноября 1998 года и зерносклада от 14 декабря 1998 года недействительны, так как в них отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее продаже. Спорные объекты недвижимости до введения процедуры банкротства находились на балансе истца и не были надлежащим образом переданы ответчику. О том, что ответчик приобрел в свое время спорные объекты руководству СПК «Величаевский» стало известно в августе 2012 года. Ответчик не произвел каких-либо оплат по указанным договорам ни руководству КСП «Величаевский», ни арбитражному управляющему, ни нынешнему руководству СПК «Величаевский».

Решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 18 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований СПК «Величаевский» к ФИО5 отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца СПК «Величаевский» ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой, указывая на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Мотивируя доводы жалобы заявитель указал, что судом неправильно определено время, когда истцу стало известно о нарушенном праве. Спорное имущество не отчуждалось, цена договора ответчиком не уплачивалась.

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО5 адвокат Сергиенко Т.А. выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Судебной коллегией из материалов дела установлено, что согласно договоров купли-продажи от 21.11.1998 года и от 14.12.1998 года КСП «Величаевский» продал, а ФИО5 купил здание бани в аварийном состоянии 1958 года строительства и здание зерносклада 1963 года строительства. Местонахождение проданных объектов в договорах указано, стоимость зданий также оговорена. Подписи сторон имеются. (Том № 1 л.д. 169,170).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований на основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что истец обратился в суд за пределами срока, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для признания причины пропуска срока исковой давности уважительной при продолжительности пропуска срока более 14 лет и восстановления срока исковой давности в соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, так как в суд с иском обратилось юридическое лицо.

Судебная коллегия находит указанный вывод в полной мере законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Так, в жалобе заявитель указывает, что суду следовало исчислять срок исковой давности на основании ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Однако с такой позицией заявителя судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ указанное в нём правило распространяется на случаи за исключением изъятий установленных Гражданским Кодексом РФ и иными законами.

СПК «Величаевское» заявлен иск о признании договоров купли-продажи недействительными.

Для указанного требования законодателем предусмотрено специальное правило, установленное ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Истец обратился в суд с требованиями о признании сделок недействительными 05.10.2012 года.

Моментом исполнения оспариваемых в деле сделок купли-продажи недвижимости в соответствии с положениями п.1 ст.425, п.2 ст.433, п.1 ст.223, п.1 ст.551, п.1 ст.556 Гражданского кодекса Российской Федерации является дата подписания договора и передача недвижимости покупателю.

По указанным в иске договорам объекты недвижимости приобретены и переданы в собственность ФИО5 21.11.1998 года и 14.12.1998 года. На договоре от 21.11.1998 года имеется регистрация в Левокумском филиале ГУП «Крайтехинвентаризация» 11.03.1999 года, а на договоре от 14 декабря 1998 года - 14.12.1998 года. (Том№ 1 л.д. 169,170).

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции с момента начала исполнения сделок прошло более 14 лет, а следовательно срок исковой давности пропущен.

В качестве уважительности пропуска срока исковой давности представитель истца ФИО4, являющийся председателем СПК «Величаевский» указал на то, что ему, как руководителю СПК стало известно о нарушенном праве лишь после его избрания на должность.

Указанный довод судебная коллегия находит не основанным на требованиях закона, т.к. деятельность юридического лица СПК «Величаевское» осуществлялась и до избрания ФИО4 на должность руководителя, а так как истцом является именно юридическое лицо, а не его представитель, то время назначения председателя СПК на должность и его осведомлённость о нарушенном праве не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по существу, а следовательно оснований для признания причины пропуска срока исковой давности уважительной при продолжительности пропуска срока более 14 лет и восстановления срока исковой давности в соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Как следует из разъяснений п. 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод представителей истца о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с августа 2012 года (когда стало известно о заключенных договорах) противоречит статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Доказательств того, что ФИО5 не оплатил стоимость приобретенных им объектов недвижимости, представители истцов суду не представили. Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Изложенное свидетельствует о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось, следовательно решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: