Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО64; ФИО65; ФИО66; представителя по доверенности ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО76, ФИО77, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО84, ФИО85, ФИО81, ФИО86, ФИО87. ФИО88, ФИО92 - ФИО93; адвоката Ширяевой С.А., представляющей интересы истцов ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО66, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО65, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО64, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО76, ФИО77, ФИО79, ФИО80, ФИО81. ФИО82, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО83, ФИО84, ФИО84, ФИО85, ФИО81, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО92, ФИО130; представителя по доверенностиФИО144 – ФИО133; ФИО95; возражениям представителя ООО «СХП «<данные изъяты>» ФИО134 на апелляционную жалобу истцов на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО52 к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «<данные изъяты>»», администрации <данные изъяты> городского округа <адрес> о признании недействительными протокола и решения общего собрания участников общей долевой собственности в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения,

заслушав доклад судьи ФИО91,

УСТАНОВИЛА:

истцы ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО66, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО65, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО64, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО76, ФИО77, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО128, ФИО127, ФИО129 А.А., ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО83, ФИО84, ФИО84, ФИО85, ФИО81, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО92, ФИО130 обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «<данные изъяты>»», администрации <данные изъяты> городского округа Ставропольского края о признании недействительными протокола и решения общего собрания участников общей долевой собственности в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, в котором просили:

- признать решение общего собрания собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты>+/-<данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты><адрес>, и участников общей долевой собственности в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты>+/-<данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты><адрес>, по всем вопросам: «1. Внесение изменений в договор аренды земельных участков при множестве лиц на стороне арендодателей (с кадастровыми номерами <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ (в части увеличения арендной платы, характеристик земельного участка, сроков аренды, компенсации земельного налога, НДФЛ и определение других условий договора аренды); избрание лиц, уполномоченных от имени участников долевой собственности без доверенности заключать дополнительное соглашение о внесении изменений в соответствующие договоры аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей, заключать и пописывать соответствующие договоры в новой редакции, обращаться с заявлениями о проведении государственной регистрации прав и совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения, с определением объема и сроков осуществлять полномочия лица, уполномоченного собранием участников долевой собственности; «Прочие вопросы», отраженное в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным в полном объеме и не влекущим правовых последствий с момента его принятия;

- признать протокол общего собрания собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты>+/-<данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты><адрес>, и участников общей долевой собственности в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты>+/-<данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты><адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным;

- признать сведения, внесенные в ЕГРН о продлении договора аренды земельного участка площадью <данные изъяты>,00 кв.м., состоящего из учтенных номеров части соответствующей площади в квадратных метрах 13<данные изъяты>, назначение земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером <данные изъяты>, адрес местоположения: <адрес>, участок находится примерно в <адрес>. Балковский, расположение за пределами участка срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СХП «<данные изъяты>», недействительными и восстановить запись № о регистрации договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> лет;

- признать сведения, внесенные в ЕГРН о продлении договора аренды земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., состоящего из учтенных номеров части соответствующей площади в квадратных метрах: <данные изъяты> назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером <данные изъяты> адрес местоположения: <адрес>, участок находится примерно в <данные изъяты> км по направлению на <данные изъяты> ориентира, расположение за пределами участка сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СХП «<данные изъяты>», недействительными и восстановить запись <данные изъяты> о регистрации договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> лет.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО66, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО65, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО64, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО76, ФИО77, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО128, ФИО127, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО83, ФИО84, ФИО84, ФИО85, ФИО81, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО92, ФИО130 к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «<данные изъяты>»», администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края о признании решения общего собрания собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты>+/-<данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты><адрес>, и участников общей долевой собственности в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты>+/-<данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты><адрес>, по всем вопросам, недействительным в полном объеме и не влекущим правовых последствий с момента его принятия; признании протокола общего собрания собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения, недействительным; о признании сведений, внесенных в ЕГРН о продлении договора аренды земельного участка площадью <данные изъяты>,00 кв.м., состоящего из учтенных номеров части соответствующей площади в квадратных метрах <данные изъяты> назначение земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером <данные изъяты> местоположения: <адрес>, участок находится примерно в <данные изъяты> км по направлению на юго-восток, восток от ориентира контура <адрес>, расположение за пределами участка срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СХП «<данные изъяты>», недействительными и восстановлении записи № о регистрации договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> лет; о признании сведений, внесенных в ЕГРН о продлении договора аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., состоящего из учтенных номеров части соответствующей площади в квадратных метрах: <данные изъяты> назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером <данные изъяты>, адрес местоположения: <адрес>, участок находится примерно в 6.2 км по направлению на юго-восток от ориентира, расположение за пределами участка сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СХП «<данные изъяты>», недействительными и восстановлении записи <данные изъяты> о регистрации договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ на 10 лет, отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО64 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что он является владельцем <данные изъяты> доли в праве на земельный участок сельскохозяйственного производства из земель сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> о предстоящем собрании о проведении общего собрания собственников не был уведомлен надлежащим образом, объявление о проведении собрания на информационном щите не видел, хотя регулярно просматривал информацию.

В апелляционной жалобе ФИО65 просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что ей на праве собственности принадлежит <данные изъяты>/<данные изъяты> доли в праве на земельный участок сельскохозяйственного производства из земель сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, о предстоящем собрании не была уведомлена надлежащим образом, информации на информационном щите не видела. Однако суд первой инстанции не дал надлежащей оценки данному обстоятельству.

В апелляционной жалобе ФИО66 просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. Указывает, что ей на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли в праве на земельный участок сельскохозяйственного производства из земель сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание участников общей долевой собственности в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты>+/-35000 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты><адрес>, и участников общей долевой собственности в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты>+/-<данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды части земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей (<данные изъяты>) сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Однако стороны не были уведомлены о продлении договора аренды на новый срок. Кроме того, считает, что нарушен порядок созыва и проведения собрания, поскольку доказательств того, что объявление о проведении собрания размещалось на информационном щите, в материалах дела не имеется. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании суд первой инстанции прослушав компакт-диск с аудиозаписями собрания, пытался его вернуть и устранить из дела. Обращает внимание, что на собрании по результатам голосования объявлено о том, что большинство проголосовали «против», однако в протоколе собрания указано, что большинство проголосовали «за».

В апелляционной жалобе представитель истцов ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО76, ФИО77, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО84, ФИО85, ФИО81, ФИО86, ФИО87. ФИО88, ФИО92 - по доверенности ФИО93 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что решение суда основано на неверной оценке доказательств, представленных истцами, выводы суда, положенные в основу решения, являются ошибочными. Указывает, что стороны не были уведомлены о желании продлить договор аренды на новый срок. Будучи не извещенными надлежащим образом о проведении собрания, истцы не смогли сразу разобраться с повесткой дня. Обращает внимание, что решение по первому вопросу повестки дня не было принято, поскольку большинство проголосовали «против». Считает, что при проведении собрания допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения, у лица, выступавшего от имени участников собрания отсутствовали полномочия. Выражает несогласие с протоколом общего собрания.

В апелляционной жалобе представитель истцов ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО66, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО65, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО64, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО76, ФИО77, ФИО79, ФИО80, ФИО81. ФИО82, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО83, ФИО84, ФИО84, ФИО85, ФИО81, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО92, ФИО130; – адвокат Ширяева С.А. выражает несогласия с решением Георгиевского городского суда от 30.11.2018, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, у лица, выступавшего от имени участников собрания, отсутствовали полномочия. Выражает несогласие с протоколом общего собрания. Обращает внимание, что ранее договор назывался «Договор аренды части земельного участка при множественности лиц на стороне Арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ», а дополнительное соглашение о внесении изменений в «Договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне Арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ». В списке собственников в приложении к договору ООО «СПХ «<данные изъяты>» не указан. Указывает, что арендодатели не были заинтересованы в продлении договора аренды, с заявлениями о намерении его продления не обращались. Арендатор не уведомлял в установленный срок арендодателей о желании заключить договор аренды земельного участка на новый срок.

В апелляционной жалобе представитель ФИО75 - ФИО78 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым признать решение общего собрания собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты>+/-35000 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты><адрес>, и участников общей долевой собственности в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты>+/-20971 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты><адрес>, по всем вопросам, отраженным в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в полном объеме и не влекущим правовых последствий с момента его принятия. Признать протокол общего собрания собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты>+/-35000 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> Балковский, и участников общей долевой собственности в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты>+/-20971 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты><адрес>, от <данные изъяты> недействительным. Указывает, что на публичных, доступных для населения местах, объявление о проведении общего собрания не размещалось. Считает, что при регистрации участников и проведении собрания нарушены ее права и права ее родителей. Полагает, что суд нарушил принцип состязательности сторон, не изготовил в установленный срок мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит обжалуемое решение отменить. Указывает, что стороны не были уведомлены о желании продлить договор аренды на новый срок, нарушен порядок созыва и проведения собрания, от имени участника собрания выступало неуполномоченное на то лицо, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ООО «СХП «<данные изъяты>» ФИО134 выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб истцов, считая их необоснованными. Считает, что принятыми решениями собрания права истцов не нарушены. Указывает, что собрание участников общей долевой собственности на земельные участки назначено более чем за 40 дней до его проведения, о чем в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№ (№) опубликовано извещение, размещены объявления в поселке и пайщикам сообщено в телефонном режиме. Решения на собрании приняты большинством голосов собственников земельных долей и отражены в протоколе собрания от <данные изъяты> года, который вопреки доводам апелляционных жалоб, содержит в себе всю, предусмотренную законом, информацию. Порядок принятия решений на собрании определялся инициатором собрания, что не противоречит действующему законодательству, ссылки истцов на количественный состав собственников по обоим земельным участкам не подтвержден доказательствами, председатель и секретарь собрания были правомочны исполнять свои функции, подсчет голосов производился секретарем собрания в присутствии уполномоченного лица органа местного самоуправления городского округа. Просит отказать истцам в удовлетворении апелляционных жалоб в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «СХП «<данные изъяты>» по доверенности ФИО134 просила решение суда оставить без изменения.

Истцы ФИО95, ФИО66, ФИО101, ФИО121, ФИО135, ФИО107, ФИО110, ФИО106, ФИО130, ФИО115, ФИО122, ФИО116, ФИО136, ФИО118, ФИО95 просили решение суда отменить.

Представитель третьих лиц ФИО129, ФИО137 – Ф.И. просила решение суда отменить.

Представитель истцов по доверенности ФИО98, Д.Е.НА., ФИО95, ФИО104 - ФИО133, представитель истцов по доверенности ФИО138 и ФИО139 - ФИО140; представитель истца по доверенности ФИО98 - ФИО66; представитель истцов по доверенности ФИО68, ФИО67, ФИО69, ФИО71, ФИО70, ФИО141, ФИО72, ФИО74, ФИО76, ФИО79, ФИО77, ФИО142, ФИО81, ФИО81, ФИО82?О., ФИО84, ФИО84, ФИО83, ФИО85, ФИО92, ФИО88, ФИО86 - ФИО143 просили решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени слушания дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети интернет, в судебное заседание также не явились, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в газете «<данные изъяты>» от № (№) опубликовано извещение о проведении общего собрания собственников земельных долей на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами <данные изъяты>, со следующей повесткой дня:

1. Внесение изменений в договоры аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей (с кадастровыми номерами. <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ (в части увеличения арендной платы, характеристик земельного участка, сроков аренды, компенсации земельного налога, НДФЛ и определение других условий договора аренды);

2. Избрание лиц, уполномоченных от имени участников долевой собственности без доверенности заключать дополнительные соглашения о внесении изменений в соответствующие договоры аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей (с кадастровыми номерами. <данные изъяты> заключать и подписывать соответствующие договоры в новой редакции, обращаться с заявлениями о проведении государственной регистрации прав и совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения, с определением объема и сроков осуществления полномочий лица, уполномоченного общим собранием участников долевой собственности;

3. Прочие вопросы.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проведено общее собрание участников общей долевой собственности в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты>+/-<данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> и участников общей долевой собственности в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты>+/-<данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>. Инициатором собрания явилось ООО СХП «<данные изъяты>».

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ на собрании принято решение по двум вопросам повестки дня:

- внести изменения в договоры аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения) при множественности лиц на стороне арендодателей (в части повышения арендной платы, компенсации земельного налога, НДФЛ, пролонгация договора, исключение ряда условия из договора и определение других условий договора аренды) в отношении земельных участков: (с кадастровыми номерами <данные изъяты>);

- избрать в качестве лиц, уполномоченных от имени участников долевой собственности без доверенности, заключать и подписывать новые редакции договоров аренды, дополнительные соглашения о внесении изменений в соответствующий договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей с кадастровыми номерами. <данные изъяты>, обращаться с заявлениями о проведении государственной регистрации прав, заключать и подписывать соответствующие договоры в новой редакции, подписывать дополнительные соглашения, и совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения, со сроком осуществления полномочий лиц, уполномоченных общим собранием участников долевой собственности - три года, в соответствии с положениями ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» - ФИО89 и (или) ФИО90

- прочие вопросы. Не поступили.

Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности земельных участков сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, голосование по первому вопросу повестки дня происходило путем заполнения собственниками земельных долей именных бюллетеней, которые выдавались пайщикам при регистрации. Пайщики голосовали лично именными бюллетенями путем открытого проставления в бюллетене любого знака в квадратах «за», «против», «воздержался».

По второму вопросу повестки дня голосование происходило поднятием руки, с учетом поступивших письменных заявлений собственников земельных долей. По итогам голосования принято решение: избрать в качестве лиц, уполномоченных от имени участников долевой собственности без доверенности заключать и подписывать новые редакции договоров аренды, дополнительные соглашения о внесении изменений в соответствующий договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей с кадастровыми номерами <данные изъяты> обращаться с заявлениями о проведении государственной регистрации прав, заключать и подписывать соответствующие договоры в новой редакции, подписывать дополнительные соглашения, и совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения, со сроком осуществления полномочий лиц, уполномоченных общим собранием участников долевой собственности - три года, в соответствии с положениями ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» - ФИО89 и (или) ФИО90

Оспаривая решение общего собрания собственников земельных участков, истцы указывают о нарушении процедуры созыва и проведения общего собрания, а именно нарушении установленного законом срока размещения информации о предстоящем собрании на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельных участков, также указывают о несоответствии результатов голосования, отраженным в протоколе, действительным результатам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.14.1 Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст.ст.181.4,181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт отсутствия нарушений законодательства при созыве и проведения общего собрания собственников земельных участков, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в п. 3 ст. 14 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 2 ст. 14.1 Закона, участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Частью 3 ст. 14.1 Закона предусмотрен обязательный перечень информации, которая должна содержаться в сообщении и уведомлении о проведении общего собрания. Сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать: 1) дату и время проведения общего собрания; 2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; 3) повестку дня общего собрания; 4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

Часть 11 ст. 14.1 Закона регламентирует, что принятое общим собранием решение оформляется протоколом.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (п. 5 ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

В соответствии с п. 8 ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", решения принимаются общим собранием открытым голосованием.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Положения ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Как следует из материалов дела, извещение о проведении общего собрания собственников земельных участков было опубликовано в газете «<данные изъяты>» от № (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ в установленный п.4ст.14.1 Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» 40-дневный срок.

Доводы истцов о том, что на информационных щитах информация о проведении общего собрания была размещена за одну неделю до его проведения, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не повлекло нарушение прав истцов, так как их право на участие в общем собрании было реализовано. Имеющаяся публикация в газете «Георгиевские известия» предоставила участникам долевой собственности возможность заблаговременно подготовиться к собранию. Само по себе нарушение установленного срока размещения сообщения на информационных щитах, при наличии своевременной публикации в газете не должно служить формальным основанием к отмене результатов общего собрания.

Судом первой инстанции установлено, что порядок принятия решений на собрании определялся инициатором проведения собрания - ООО «СХП «<данные изъяты>». Иных предложений о выборе другого способа голосования ни от кого из участников собрания не поступало.

Согласно произведенному судом первой инстанции расчету, по первому вопросу: внесение изменений в договор аренды по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> +/-35000 кв.м., всего участвовало в собрании <данные изъяты> собственника, которые обладают <данные изъяты> долями, из них проголосовало:

- «против» - <данные изъяты> собственников (<данные изъяты>), обладающих <данные изъяты> долями <данные изъяты>%);

- «за» - <данные изъяты> собственников (<данные изъяты>,<данные изъяты>%), обладающих <данные изъяты>,<данные изъяты> долями (<данные изъяты>,<данные изъяты>%);

- «воздержалось» - <данные изъяты> собственников (<данные изъяты>%), обладающих <данные изъяты> долями (<данные изъяты>%);

- не сдали бюллетени - <данные изъяты> собственников <данные изъяты>%), обладающих <данные изъяты> долями (<данные изъяты>%).

В том числе истцы проголосовали:

- «против» - <данные изъяты> собственников (<данные изъяты>%), обладающих <данные изъяты> долями (<данные изъяты>%);

- «воздержалось» - <данные изъяты> собственник (<данные изъяты>%), обладающий 1 долей (<данные изъяты>%);

- не сдали бюллетени - <данные изъяты> собственника (<данные изъяты>%), обладающих <данные изъяты> долями (<данные изъяты>%);

- не присутствовали <данные изъяты> собственника (истца), обладающих <данные изъяты> долями.

Согласно произведенному судом первой инстанции расчету, по первому вопросу: внесение изменений в договор аренды по земельному участку с кадастровым номером 26:25:000000:1676, площадью 5744000 +/-20971 кв.м., всего участвовало в собрании 39 собственников, которые обладают <данные изъяты>,<данные изъяты> долями, которые проголосовали:

- «против» - <данные изъяты> собственников (<данные изъяты>), обладающих <данные изъяты> долями (<данные изъяты>%);

- «за» - <данные изъяты> собственников (<данные изъяты>%), обладающих <данные изъяты> долями (<данные изъяты>%);

- «воздержалось» - <данные изъяты> собственника (<данные изъяты>%), обладающих <данные изъяты> долями (<данные изъяты>%);

- не сдали бюллетени - <данные изъяты> собственник (<данные изъяты>%), обладающий <данные изъяты> долей (<данные изъяты>%).

В том числе истцы проголосовали:

- «против» - <данные изъяты> собственников (<данные изъяты>%), обладающих <данные изъяты> долями (<данные изъяты>);

- «за» - <данные изъяты> собственник (<данные изъяты>%), обладающий <данные изъяты> долей <данные изъяты>%);

- «воздержалось» - <данные изъяты> собственник (<данные изъяты>%), обладающий <данные изъяты> долями <данные изъяты>%);

- не сдали бюллетени - <данные изъяты> собственник (<данные изъяты>%), обладающий <данные изъяты> долями <данные изъяты>%);

- не присутствовали <данные изъяты> собственника (истца), обладающих <данные изъяты> долями.

Таким образом, на собрании участников общей долевой собственности долей земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ решения приняты большинством голосов в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», что также подтверждается протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апеллянтов о несоответствии действительности принятых на общем собрании решений являются голословными и не нашли подтверждения при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что бюллетени голосования были выданы каждому участнику, присутствующему на собрании, голосование являлось открытым. Бюллетени с результатами голосования по первому вопросу повестки дня о внесении изменений в договор аренды были приобщены к протоколу общего собрания.

Доказательств тому, что при голосовании участников собрания по второму вопросу повестки дня поднятием руки решение не было принято, в судебные инстанции не представлено. Как следует из протокола общего собрания, решение по второму вопросу повестки дня принято большинством голосов.

Кроме того, в материалах дела имеются письменные заявления собственников, выразивших мнение об избрании уполномоченных лиц. При этом доказательств фальсификации данных заявлений суду не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ООО СХП «<данные изъяты>» не имело право участвовать в голосовании по поставленным вопросам, также отклоняются судебной коллегией, поскольку, в силу ст.14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», являясь собственниками долей в праве на земельные участки, общество вправе участвовать в принятии решения о владении, пользовании и распоряжении земельным участком.

Кроме того, не подлежат удовлетворению доводы апелляционных жалоб о том, что голосование по первому вопросу повестки дня о внесении изменений в договоры аренды должно быть разделено на 6 вопросов.

В результате голосования по первому вопросу повестки дня было принято решение внести изменения в договор аренды, изменив условия о сроке аренды, размере арендной платы и других условиях, что не нарушает положений Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с пунктом 109 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что голосование истцов «против» на собрании от ДД.ММ.ГГГГ не могло повлиять на результаты голосования, кроме того, состоявшееся решение не нарушает прав истцов, в том числе право на выдел принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на земельные участки.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку, фактически были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, но не опровергают выводы суда, изложенные в решении.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2018 года оставить без изменения. Апелляционные жалобы ФИО64; ФИО65; ФИО66; представителя по доверенности ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО76, ФИО77, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО84, ФИО85, ФИО81, ФИО86, ФИО87. ФИО88, ФИО92 - ФИО93; адвоката Ширяевой С.А., представляющей интересы истцов ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО66, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО65, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО64, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО76, ФИО77, ФИО79, ФИО80, ФИО81. ФИО82, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО83, ФИО84, ФИО84, ФИО85, ФИО81, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО92, ФИО130; представителя по доверенности ФИО144 – ФИО133; ФИО95 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи